مقدمة

يدعونا هذا الموضوع إلى التشكيك في العلاقة بين الحق، بشكل عام، والتاريخ. لذلك فهي ليست مسألة حق وضعي فحسب، بل تتعلق بالحق كله. أي، كلا الحقين يُفهم على أنهما نظام منظم من القواعد المعيارية التي تسن ما هو مسموح به وممنوع، والقانون يُفهم على أنه مطلب العقل، والذي يتوافق إما مع الضمير الأخلاقي، أو المثل الأعلى للعدالة، أو ما يلي- يسمى القانون “طبيعي”. لاحظ أن الجملة تحمل عنوانًا سلبيًا، أي أنه لا شك في أن القانون هو نتاج التاريخ، بل هو كذلك تمامًا. قد يعني هذا أنه يجب على المرء أن يسأل نفسه إما (1) ما إذا كان التاريخ وحده يعمل في صياغة ووجود القانون، أو (2) إذا كان القانون الذي هو نتاج التاريخ متطابقًا مع كل القوانين – باختصار، إذا لا يوجد شيء غير ما يحدث في التاريخ يمكن أن يكون صالحًا كقانون. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن التاريخ يُعرض هنا على أنه صاحب القانون. ومع ذلك ، منذ مدرسة الحوليات (على الأقل …) نعلم أن التاريخ هو عملية جماعية تحدث دون وعي. لذلك سيكون القانون ثمرة تطوير جماعي ، ولكنه أيضًا ثمرة تطوير غير واعي ، يحدث بدون إنسان ، أو ليس له أصله في عقل أو قرار (فردي). لذلك سيكون القانون ، إذا أجبنا على السؤال بالإيجاب ، نتيجة لعملية صماء وغير واعية ، ليس لها سبب للوجود إلا في الحالات الطارئة في الوقت الحالي ، لأن التاريخ ليس بعد ، بمعنى أنه تم تلقيه أكثر من المصطلح. ، من تعاقب تجريبي وعرضي للأحداث ، بدون خيط إرشادي. لكن بعد ذلك ، أليس الصواب قابلاً للاختزال إلى الحقيقة ، إلى ما هو ، أو إلى ما كان؟ ألا ننسى إذن أطروحة هيوم الشهيرة التي لا يمكننا وفقًا لها أن نستنتج ما يجب أن يكون مما هو ، وبالتالي ، ما هو قانوني ليس شرعيًا تلقائيًا؟

لذلك يمكننا أن نرى أن المشكلة التي يطرحها عنوان الموضوع هي معرفة ما إذا كان القانون هو فقط تدوين النظام القائم، مرآة المصالح والظروف المؤرخة مؤقتًا، أو ما إذا كان ليس كذلك، وقبل كل شيء، مطلب حاسم. كيف نميز بين القانون الراسخ والقانون القانوني والحقيقي والشرعي؟ هل هو باللجوء إلى شيء غير تاريخي؟ كما يمكننا أن نرى، هو الأساس، وكذلك وجود القانون، الذي هو على المحك هنا.

I- الحق ، الحقيقة التاريخية

سنبحث أولاً عما تعنيه أطروحة أن القانون هو نتاج التاريخ، ونبحث عما يمكن أن يجعله واضحًا وما يتعارض معه.

أ- الدليل على تاريخية الحق، موضحاً بالغرض منه

هذا الحق هو نتاج التاريخ يعني، بسذاجة، أنه تاريخي، أي أنه يخضع لتطور بمرور الوقت، وأنه غير قابل للتغيير. ومع ذلك، عندما ننظر في محتوى القانون خلال الفترات المختلفة لمجتمع معين ، يمكننا فقط أن نلاحظ أن القانون تاريخي بالفعل: إنه يحمل أثر التطورات الاجتماعية والتقنية والعلمية وما إلى ذلك للمجتمع المعني. ، فضلا عن الثورات المحتملة. القواعد المعيارية التي تبين المسموح والممنوعات تتبع هذه التطورات خطوة بخطوة. عندما يتم إنشاء حقائق جديدة ، يتم إنشاء مشاكل جديدة ، وبالتالي هناك حاجة إلى قوانين جديدة. على سبيل المثال، كان من الضروري تعديل القانون المدني ، قانون العقوبات ، من أجل التمكن من تنظيم المشاكل الجديدة التي تطرحها الحوادث “بسبب” السيارات ، واليوم ، من الضروري إنشاء قوانين جديدة لتنظيم المشاكل مرتبطة بالحوسبة. لذلك فإن محتوى القانون يتغير، ويحمل أثر التغيرات الاجتماعية (وبالتالي التاريخ)، ما الذي يمكن أن يكون أقل إثارة للدهشة؟ في الواقع، ما هو الغرض من القانون وسبب وجوده؟ إنها ليست سوى تنظيم العلاقات بين الرجال الذين يعيشون في المجتمع: لذلك يجب أن تتكيف مع الظروف المتغيرة أساسًا للمجتمعات البشرية، ما لم تكن غير فعالة!

ب- لماذا إذن كان من الممكن معارضة تاريخية الحق هذه؟

ومع ذلك، إذا كانت فرضية تاريخية القانون، المفترضة مسبقًا في عنوان الموضوع، تبدو واضحة لنا، فهي تتعارض مع ما نسميه العقلانية القانونية – نظرية عصر التنوير. بالنسبة لهم، القانون في الأساس غير تاريخي. نجد مثل هذا المفهوم للقانون عند روسو، في العقد الاجتماعي، أو حتى في كانط في مذهبه في القانون وفي جميع كتاباته حول استقلالية العقل العملي. ما يميزها هو الإيمان بإمكانية سن قواعد القانون العالمية عن طريق العقل؛ سيكون العقل قادرًا على إعطاء نفسه قوانين لا تحددها التقاليد أو الماضي أو احتمالات اللحظة. بالنسبة لهم، فإن القانون ليس إلا نتاجًا خالصًا للعقل، وهو تشريعي، وهذا، دون مراعاة للظروف التاريخية والاجتماعية، لم يتعلم الكثير أبدًا من حيث الحل القانوني. راجع مسلماته، المجردة، المتعلقة بالعقود، أو حتى تلك المتعلقة بالسلام العالمي: هل يقترح كانط قواعد قانونية قابلة للتطبيق؟ ما زلنا نعرف ثروات العقد الاجتماعي لروسو خلال الثورة الفرنسية: عندما نريد أن نفرض على الواقع قوانين مجردة وغير مناسبة لا تناسبه، لا سيما من حيث أنها تفتقر إلى أي تأصيل في التقاليد، وأنها مهملة، لا يمكن للمرء إلا الوصول إليها. الإرهاب”. في هذا الصدد، تم انتقاد عنف العقل الذي يتجاهل الواقع والتاريخ: لا يمكن استنباط قوانين من سبب (غير متجسد) لا يأخذ التاريخ في الاعتبار.

ج- إن أساس الحق في العقل، وليس في التاريخ، هو الذي يجعل الحق تعسفيًا: مونتسكيو، حول روح القوانين

لذلك ربما يكون لدى المرء انطباع بأن القول بأن الحق تاريخي، وأنه نتاج التاريخ، يجب أن يؤدي إلى التعسف. على العكس من ذلك، يجب الاعتراف بأنها بالأحرى الفرضية المعاكسة، التي بموجبها يكون القانون نتاج العقل وقرار الإنسان، وهو ما يؤدي إليه. في الواقع، إذا كان الحق هو نتاج عقل وموافقة الرجال فقط، فهو إذن ثمرة الاتفاقيات التي تم تمريرها بين البشر، وبالتالي، فإنه سيتوافق حتمًا مع أهواء ومصالح طبقة مختلفة. المجموعات البشرية المختلفة داخل مجتمع معين أو مجتمعات مختلفة.

لاحظ أننا نأخذ مصطلح “التاريخ” هنا كتغيير في الزمان و / أو المكان. وبالتالي، وفقًا لمونتسكيو، من الضروري الاعتراف بتاريخية القانون، ولكن مع كل ذلك، لا يستلزم هذا بأي حال من الأحوال ملاحظة نسبية لطبيعة القانون أو أساسه. في مقدمة “روح القوانين”، يخبرنا أنه “فحص البشر، و (أنه) رأى أنه في هذا التنوع اللامتناهي للقوانين والأعراف، لم يقادهم خيالهم فقط”. يبحث مونتسكيو، في هذا العمل، عن سبب وجود اختلافات بين قواعد القانون لمختلف الشعوب؛ بالنسبة له، هذه الاختلافات ليست بسبب الصدفة ولا لأوهام المشرعين، لكنها تتوافق مع طبيعة الأشياء. هذا ما أظهره في الفصل الأول من الكتاب الأول، من خلال مبدأه للعقلانية العالمية (أو مرة أخرى، نظريته العامة عن القوانين). ينص هذا المبدأ على أن لجميع الكائنات قوانينها، ويتم تعريف القوانين على أنها علاقات ضرورية وثابتة مستمدة من طبيعة الأشياء. بتطبيق هذا المبدأ على بحثه، يستنتج مونتسكيو أن تنوع قواعد القانون وتنوعها لا يعني العبثية أو اللاعقلانية، بل على العكس تمامًا. يوجد هنا سبب خفي وضمني، يسميه مونتسكيو “روح القوانين”: كما يقول في العنوان الفرعي لعمله، إنها “العلاقة التي يجب أن تربط القوانين بدستور كل حكومة، الأعراف والمناخ والدين والتجارة وما إلى ذلك. “نحن بعيدون هنا عن العقلانية القانونية: أطروحة مونتسكيو هي أن القانون لا يمكن إلا أن يكون نتاجًا معقدًا للتاريخ، وأنه نتاج أسباب متعددة، وأنه مرتبط ارتباطًا وثيقًا لتاريخ أمة معينة. يتضح هذا بوضوح من خلال مفهوم “الروح العامة للأمة”، الذي نجده في الكتاب التاسع عشر، الفصل الرابع. يقول مونتسكيو هناك أن هذه الروح العامة للأمة هي النتيجة والتوليف والتأثير الكلي للأمة. حياة الناس. يتميز كل شعب عن الآخرين بحقيقة أن أحد العوامل التي تحدد الشعوب يهيمن هناك أكثر من العوامل الأخرى. على سبيل المثال، حسب قوله، فإن المناخ هو السائد بين “المتوحشين” (المتوحشون، بالنسبة له، هم آسيا). لذلك، إذا كان المشرع يرغب في سن قوانين ترتكز على “طبيعة الأشياء”، فعليه أن يكون حريصًا على أخذ كل هذه العوامل في الاعتبار: فليست كل القوانين صالحة لجميع الشعوب، وبالتالي لا يمكن أن تكون مجردة، وقواعد القانون الخالدة والكونية.

د- ماذا تعني أطروحة أن الحق هو نتاج التاريخ؟

لذلك نرى الآن بشكل أفضل ما تعنيه فرضية أن القانون هو نتاج التاريخ. وهذا يعني أن القانون ، بطبيعة الحال ، تاريخي ، ولكن بالأحرى أنه لا يمكن أن يكون نتاجًا للتطوير النظري للعلماء ، أو لنشاط إنساني واعٍ. لقد رأينا للتو ، مع مونتسكيو ، أن القانون قابل للتغيير ، وأنه نتاج لأسباب متعددة ، ويمكن فهم ذلك من حقيقة أن هناك روحًا خاصة بكل شعب. نحن إذن بعيدون جدًا ، هنا ، عن مجتمع مواطني عالم كانط!

بالقول إن الحق هو نتاج التاريخ ، أليس هذا إذن اعتبارًا أنه مجرد الخلق التلقائي لعقول الشعوب ، كما حافظت عليه مدرسة القانون التاريخية الألمانية ، التي يقودها سافيني؟ وفقًا لسافيني ، فإن القانون مصدره في العرف ، في الأشخاص الذين يمارسون أعمالهم اليومية. كون العادات أو المعتقدات هي المصدر الوحيد للقانون ، فإن القانون يعبر بالتالي عن طبيعة أو احتياجات هذا الشعب أو ذاك. إنه نتيجة قوى فاعلة للصم ، صياغة إبداعية لـ “التاريخ” المعطى الغامض والغامض. لا يمكن فهم القانون ، وفقًا ل سافيني ، إلا إذا عدنا إلى أصله ، أي إذا تمكنا من إقامة ظروف ظهوره. ما يمكن التوقف عند في الاستنتاج الأول هو أن الفكرة القائلة بأن القانون ليس سوى نتاج التاريخ تبدو لنا أكثر قابلية للتطبيق وأكثر فاعلية من الأطروحة التي بموجبها يكون القانون نتاجًا لمشرع يتمتع بعقل مستقل وبالتالي ينص على مبادئ كونية.

ومع ذلك ، يبدو أنه إذا كان القانون ليس سوى مجموعة من اللوائح التي تميل تلقائيًا إلى فرض نفسها في كائن حي جماعي ، إذا كان فقط نتاجًا للتاريخ ، يُفهم على أنه تعاقب حقائق تجريبية وعرضية خالصة ، إذن ، لا شيء يسمح لنا لتأسيس القانون ، الذي هو عندئذ فقط تعبير عن ميزان القوى ، عن ما ينجح في فرض نفسه عبر التاريخ.

II- هل التاريخ أساس شرعي يؤكد لنا أن القانون ليس مجرد ثمرة صراع على السلطة؟

لذلك يبدو أن القانون لا يمكن إلا أن يكون نتاجًا للتاريخ. ما لم يكن بالإمكان بالطبع سرد القصة بطريقة أخرى. ألا ينبغي لنا أن نعترف ، بخلاف هذا القانون الوضعي أو العرفي الذي هو نتاج التاريخ فقط ، “بشيء آخر” من المرجح أن يؤسس القانون أو يضفي عليه الشرعية؟

أ- يجب عدم الخلط بين القانوني والشرعي: هيجل ، مبادئ فلسفة الحق ، (3)

في الواقع ، ما هي المخاطر التي تتكبدها أطروحة مثل أطروحة سافيني؟ بكل بساطة ، وصلنا في النهاية إلى القول إن الوقت يقدس الظلم. ما يفشل في إدراكه هو أن هناك قوانين غير عادلة ، باختصار ، أن “كونك قانونيًا” لا يعني “كونك شرعيًا”. بالنسبة لهيجل ، ارتكبت المدرسة الألمانية التاريخية للقانون خطأً فادحًا في المنطق. لقد خلط ، كما أشار في الفقرة 3 من مبادئ فلسفة القانون ، بين مسألة الأصل ومسألة الأساس. واعتقدت أن تحديث أصل الحق يمكن أن يساعد في تبريره. في الواقع ، وفقًا لهيجل ، “يمكن أن يتحول القرار القانوني إلى أسس كاملة ومتماسكة وفقًا للظروف والمؤسسات القائمة ، ومع ذلك فهو غير عادل في حد ذاته ولذاته وغير عقلاني ، مثل مجموعة من قواعد القانون الروماني الخاص على سبيل المثال. تستمد بالتالي من مؤسسات مثل السلطة الأبوية الرومانية أو الحقوق الزوجية “. هنا يمكننا أن نرى بوضوح المشكلة التي تطرحها أطروحة سافيني ومنهجيته: بحجة أن مفهوم روح الشعب هو ما يتجذر فيه القانون ، فهو يعتقد أنه يهرب من التعسف ، ويعتبر أنه ليس بحاجة إلى السعي وراءه. شرعية هذا الحق. إنه يعتقد أنه لا يحتاج إلى معيار أعلى من التاريخ ، على ما هو ، للحكم على الطابع العقلاني لهذا الحق. لذلك يرى هيجل بوضوح ، في هذا النص ، أنه إذا كان القانون هو نتاج التاريخ ، فإنه ليس من خلال سرد “قصة ظهوره ، والظروف ، والحالات الخاصة ، والاحتياجات والمناسبات التي أدت إلى نشأته” ، يمكن إظهارها على أنها عادلة ومنطقية. التبرير بالظروف ليس شرعية حقيقية ، وهو غير مرضٍ للعقل. بهذه الطريقة يمكن تبرير كل شيء ، حتى أبشع الجرائم. يتابع: “الآن ، قانون الأسرة الروماني ، والعبودية ، وما إلى ذلك ، لا ترضي حتى أكثر مطالب العقل تواضعًا”. إذا أخذنا طريقة سافيني حرفياً ، ومن وجهة نظر منطقية ، يمكن للمرء أن يفقد حقه فقط ، لأن “الظروف لم تعد كما هي ، فقدت المؤسسة معناها وحقها”.

ب- معنيي كلمة “حق”.

أثناء تطورنا ، قادنا حتما إلى الاستخدام المزدوج لمصطلح “القانون”. قوانين. إنه قانون وضعي. ولكن ، في النهاية ، فإن الاستخدام الذي استخدمناه لمصطلح القانون يحيلنا إلى المتطلبات المثالية ، إلى مثال العدالة. الآن ، أليست المشكلة التي يطرحها موضوعنا ما إذا كان هذا التمييز منطقيًا؟ هل القانون هو القانون الوضعي فقط ، لأن الفرضية القائلة بأنه فقط نتاج التاريخ ستقودنا إلى الاعتقاد؟ أي ، هل الشرعي هو نفسه القانوني؟

ج- إذا كان القانون فقط نتاج التاريخ ، فلا يوجد سوى القانون الوضعي ولم يبق شيء لتأسيسه في العقل والعدالة.

إن القول بأن القانون ليس سوى نتاج التاريخ لا يمكن إلا أن يؤدي إلى التخلي عن هذا التمييز ، وفي النهاية ، القول إن القانون ليس سوى نتاج علاقات القوة ، لما نجح في فرض نفسه عبر التاريخ. لم يعد القانون سوى تعبير عن نزوة وخيال الرجال ، أو عن فرص التطور الاجتماعي: وبالتالي فإن نقد العقلانية القانونية ينقلب على المدرسة التاريخية للحق.

ماذا يظهر لنا هذا النقد للحق الوضعي؟

هذا الحق ليس سوى مؤسسة بشرية ، وأنه ليس سوى تأثير القوة في التاريخ. لا شيء يبرر ذلك.

وهكذا ، بالنسبة لباسكال ، في الجزء 81 من أفكار ، فإن القوة هي التي أسست النظام الاجتماعي المعترف به على أنه عادل: القانون الوضعي هو ، في الواقع ، نتاج القوة و / أو تبريرها. وبالمثل ، فإن روسو ، في الخطاب حول أصل اللامساواة بين البشر ، قاد إلى القول بأن القانون كونه نتاج التاريخ فقط ، فهو مجرد اغتصاب – اغتصاب الأغنياء. ، الذين أرادوا أن تمتلك مؤسسة الملكية بحرية و من الناحية القانونية… ما نراه بوضوح ، مع باسكال كما هو الحال مع روسو ، هو أن التشكيك في معنى العدالة من وجهة نظر الأنساب يجب أن يُشار إلى القوة كأساس لها. أخيرًا ، يبدو لنا أن اللجوء إلى التاريخ غير قادر على إخراج أي شيء آخر. التاريخ لا يضفي الشرعية ، على الأقل ، طالما أنه ليس سوى تراكم للظروف العرضية والطارئة ، والتي كان من الممكن أن تكون بخلاف ذلك. هذا التاريخ ، وهو التاريخ الذي لجأ إليه روسو في إعادة بنائه الافتراضي للتاريخ (الطبيعي) للإنسان ، ليس له معنى ، ولا يمكنه إضفاء الشرعية على القانون ، كونه غياب أي معيار وأي عقلانية. لذلك يبدو أن القول بأن القانون ليس سوى نتاج التاريخ ينتج عنه إنكار جميع الحقوق. إنه الدرس الذي لا يُنسى لروسو الذي يخبرنا ، في الفصل 3 من الكتاب الأول من العقد الاجتماعي ، أن الحق الذي يتوقف ، عندما تتوقف القوة ، لم يعد حقًا ، لأن القوة ليست صحيحة!

لذلك نرى أن التاريخ لا يكفي لمساءلة القانون. في الواقع ، القول بأن التاريخ هو مصدر الحق يحرمنا من إمكانية تأسيسه ، بشكل عادل / مبرر. لذلك يبدو أننا مضطرون إلى اللجوء إلى شيء آخر غير التاريخ ، لترك التاريخ وتعاقبه التجريبي وغير المهم للحقائق العرضية.

د- إضفاء الشرعية على التاريخ

لكن هذا ما قاله هيجل بالفعل ، في الفقرة 3 من مبادئ فلسفة الحق ، ضد المدرسة التاريخية الألمانية. خلطت هذه المدرسة بين التكوين الخارجي للقانون ونشأته من المفهوم. يمكن فهم هذا التمييز من خلال التمييز الهيغلي الشهير بين نوعين من التاريخ. في المقام الأول ، التاريخ ، الذي يرى أنه ما تستخدمه المدرسة التاريخية ، ليس سوى خلافة تجريبية تافهة. ثانيًا ، التاريخ ، الذي يكتبه هيجل بحرف H كبير ، هو المجيء التدريجي للعقل عبر التاريخ. يجب أن نميز بين “dasein” و “wirklich” ، بين الوجود الضئيل هناك والفاعل ، وهو ما يوجد كما يجتازه العقل لتحقيق ذاته هناك. بالإشارة إلى هذا التمييز ، يجب فهم صيغة المقدمة (المرجع السابق) ، التي تنص على أن “ما هو عقلاني حقيقي ، وما هو حقيقي هو عقلاني”. تشير حقيقة الصيغة ، ليس إلى dasein ، بل إلى wirklich. هذا يعني أن العقل لا ينفصل عن التجريبي أو غير التاريخي ، لأنه يتم إدراكه هناك. ولكن لا ينبغي لنا أن نرتكب خطأ الاعتقاد بأن هناك تماهيًا بين العقل والإمبيريقي ، أو بين العقل والتاريخ بالمعنى الأساسي – حتى حصانها الخاص ، الذي تحدثه بشكل تدريجي. إنها قصة تُقرأ على أنها قصة صنع العقل والحرية. – حيث تحدث كانط ، في فكرته عن التاريخ العالمي من وجهة نظر عالمية ، فقط عن قراءة ، وجهة نظر ضرورية ليكون للتاريخ معنى ، يتخذ هيجل خطوة لجعل هذا الافتراض شيئًا حقيقيًا. بفضل هذا التاريخ الذي يحمل في حد ذاته معنى ، وله نهائية سيقولها هيجل “مبررة في حد ذاتها ولذاتها” ، فإن حقيقة أن القانون هو نتاج التاريخ لم يعد ، بالنسبة للقانون ، مرادفًا لفقدان الشرعية. في الواقع، لا ينبغي الخلط بين التطور على أسس تاريخية و “التطور من المفهوم”، الذي يوفر وحده هذا التبرير في حد ذاته وللقانون. لذلك فإن تاريخ هيجل، وهو تاريخ العقل، يجعل من الممكن استبدال التكوين الزمني للمدرسة التاريخية بنشأة مفاهيمية. من هناك، يمكن للمرء أن يحلل حقًا ما إذا كان القانون الذي يحدث عبر التاريخ يتوافق مع مفهومه. يتحقق القانون في تاريخ مسؤول عن الاعتراف بما هو عقلاني، وفقًا لمتطلبات العقل، كما يظهر بوضوح مفهوم “محكمة التاريخ”. بالنسبة لهيجل، ما يستمر في الصراع بين الآراء والأفكار وما إلى ذلك هو ما كان صحيحًا وعقلانيًا. إذن، إنه في الوقت المناسب، ولكن تاريخ أو تطور له معنى، وغاية، وخيط إرشادي، وبالتالي هو التطور والتقدم، أن القانون الطبيعي يتحقق، والذي، في البداية، هو مجرد مفهوم، في حد ذاته، أي افتراضية. لذلك لن تكون هناك حاجة، خلافًا لما قلناه في بداية تحليلنا، لمعيار أو معيار عابر للتاريخ، من أجل إنقاذ القانون من التعسف. ومع ذلك، يبدو لنا أنه لكي نعترف بذلك، يجب علينا بالضرورة أن نعترف بالتاريخ الذي يشيد به هيجل. أليس هذا كثيرًا لنعترف به، أولاً وقبل كل شيء، من الضروري إذن الاعتراف بكل ما وراء الطبيعة، المكلف بالكيانات التي يصعب علينا الاعتراف بوجودها (راجع روح العالم، حق الذات الحقيقي) ؟ لكن في ذلك أيضًا، اليوم، لا نتوقف أبدًا عن انتقاد فلسفات التاريخ …

ثالثًا: الحق الوضعي، نتاج الحق الطبيعي، المطلب الأخلاقي العام

وبالتالي، فإن ما يمكن الاحتفاظ به من المشروع الهيغلي هو أن القانون العقلاني ليس القانون التجريبي الساري ؛ أن كلمة القانون ذاتها تدعو إلى إيجاد معيار عالمي ، شيء يتجاوز البيانات المشروطة للتاريخ. ألا نقود أخيرًا للعثور على شيء من المتطلبات الأخلاقية؟

كما رأى هيجل بوضوح ، فإن الشيء الوحيد الذي يمكن أن يضفي الشرعية على القانون هو أنه يقوم على العقل ويشير إلى الحرية. لذلك يجب أن يكون القانون “عادلاً” ، مما يعني أنه يتجاوز الاحتياجات (العرضية ، حيث لا يمكننا قبول القصة الهيغلية) أو الظروف المتغيرة للتاريخ. يبدو أننا ملزمون في النهاية بالقول إن القانون ليس أو لا ينبغي أن يكون فقط نتاج التاريخ. يجب أن نعارض القانون الوضعي الساري المتغير عدالة أبدية أو نظام أخلاقي عالمي غير قابل للتغيير ومستقل عن الاتفاقيات. وبالتالي ، فإننا ننقذ القانون من التعسف ، وبالتالي فقط.

أ- الحق الوضعي والحق الطبيعي

لذلك فإن كل القوانين ليست فقط نتاج التاريخ: فوق القانون الوضعي، الذي هو في الواقع نتاج التاريخ، هناك “قانون حقيقي، سبب صحيح، منتشر في جميع الكائنات، دائمًا متوافق مع نفسه، أبدي”، كما يقول شيشرون في الكتاب الثالث للجمهورية. هذا القانون الأخلاقي يتفوق على القوانين المعمول بها، لأنه صحيح ومؤسس ومتجذر في طبيعة الإنسان وفي العقل. لذلك نجد هنا الأطروحة الكلاسيكية التي، منذ أنتيجون، تعارض قانونًا طبيعيًا أبديًا للتاريخ ، وبالتالي لا يبدو أبدًا أنه قادر على تأسيس قانون. سوف يلجأ جميع فلاسفة القانون الطبيعي، كل الفلسفة السياسية في القرن الثامن عشر، إلى القانون الطبيعي، القانون الطبيعي، ويرون أن هناك الطريقة الوحيدة لتأسيس القانون بشكل شرعي. في الواقع، إذا كان القانون متجذرًا في متطلبات القانون الطبيعي، وهو كلمة الله فينا، فإن القانون سيتوافق مع المتطلبات الأخلاقية الموجودة في كل إنسان. إذا كان هناك قانون، فهو كذلك، كما نرى في هوبز، لأن القانون الطبيعي ينصحنا بتأسيسه. لذلك لم يعد القانون نتيجة لتوازن القوى، بل هو ما يتأصل في حرية الإنسان وعقله.

ب- لكن هل هناك قيم كونية؟

سوف نعترض على أننا بالتأكيد لا نستطيع الهروب من التاريخ ، وبالتالي فإن كل القوانين تاريخية. في الواقع ، كما رأى ماركس بوضوح في السؤال اليهودي ، فإن ما يُفترض في الواقع على أنه طبيعي يتم تحديده تاريخيًا وأصبح مألوفًا من خلال العادة. وهكذا ، مرة أخرى ، لا يمكننا الهروب من غموض القانون ، الذي يتمثل في إخفاء ما هو مجرد توازن للقوى ، فيما هو عادل وشرعي. يعتبر ماركس ، على سبيل المثال ، أن “رجل” إعلان حقوق الإنسان والمواطن ليس سوى رجل المجتمع البرجوازي. وبالمثل ، فإن ما يسمى بالحرية العالمية وغير القابلة للتصرف يفترض الملكية. سيكونون بالتالي ضحايا للوهم الطبقي: نحن نخلط بين نموذج مجتمعنا والمثل الأعلى العالمي. وبعبارة أخرى، نعتقد أن القيم غير قابلة للتغيير ، وهذا العقل قادر على اكتشاف المبادئ الأبدية. لذلك نعتقد، عندما عند صياغة الإعلان، أن الحق في الملكية أبدي ، غير قابل للتصرف ، ومؤسس في طبيعة الإنسان. لكن، هذا الحق تاريخي، ولا شيء يقول أنه عادل ومشروع. ومع ذلك، كما رأى ليو شتراوس بوضوح في فصل القانون الطبيعي والتاريخ، حقيقة أن المثل الأعلى لمجتمعنا يتغير لا يعني أننا يجب أن نتخلى عن “البحث عن معيار يسمح لنا بالحكم على المثل الأعلى لمجتمعنا مثل أي مجتمع آخر” ؛ و “الحقيقة البسيطة: نحن إذا استطعنا أن نسأل أنفسنا ، ما هي قيمة المثل الأعلى لمجتمعنا الذي يوضح أن هناك شيئًا في الإنسان غير مستعبد تمامًا لمجتمعه؟

ج- الدور الدافع للمطالبة بالعدالة

لذلك هناك شيء آخر غير التاريخ كمصدر للقانون: إنه المطالبة بالعدالة. ألا يعدل ، عبر التاريخ ، القوانين القانونية ، بحيث تصبح أكثر فأكثر تتماشى مع احترام الإنسانية؟ إذا لم ينتج عن هذا المطلب بالعدالة قانونًا إيجابيًا من الصفر ، فإنه يساهم في تحسينه من خلال انتقاده. مما يعني أن الحق الوضعي يُلزم إذا ، وفقط إذا كان لا يتعارض مع احترام الإنسانية ، إذا كان لا يتعارض مع العقل. أليس هذا هو معنى التحدي الحالي لقانون ديبري بشأن الهجرة؟ ألا تعني الدعوة إلى العصيان المدني أنه بخلاف القوانين الوضعية الموضوعة ، والتي تستجيب لاحتياجات المجتمع ، توجد قوانين أخلاقية أكثر شرعية ولا يمكن لأي قانون مدني أن يجبرنا على عدم طاعتها؟

المشكلة إذن هي أن مؤسسة المجتمع برمتها مهددة بالشرعية. في الواقع ، كيف يمكن أن تكون احتياجات المجتمع غير كافية للاحتياجات “الحقيقية” للانسان؟ هل التنظيم العادل إذن يضر بالعلاقات العادلة بين البشر ، والتي يهدف القانون مع ذلك إلى تحقيقها؟ عندها سيبدو ، بالتأكيد ، أنه ليس له أساس!

د- التوفيق بين الحق الطبيعي والتاريخ (أرسطو)

يبدو لنا أنه يجب علينا ، في النهاية ، أن نحاول التوفيق بين الحق الطبيعي والتاريخ ، والذي سيكون له ميزة كونه يقع بين المأزق التاريخي وخطر العقلانية القانونية. لماذا حقيقة أن القانون هو نتاج هو تاريخ أطروحة عدمية؟ بعد كل شيء ، في أرسطو ، الحق الطبيعي والتاريخ يسيران جنبًا إلى جنب. إنه من جوهر الحق ، بقدر ما هو طبيعي ، أنه متنوع ومتغير. في الواقع ، يجب أولاً أن نقول إن الطبيعة التي يجب استخلاص مصدر القانون فيها ليست الطبيعة كما ظهرت في القرن السابع عشر ، أي طبيعة تحكمها قوانين ثابتة. إن الطبيعة التي يتخذها أرسطو كنموذج هي بالأحرى طبيعة علماء النبات. علاوة على ذلك ، فهي تشمل الفئات الاجتماعية والعائلات والمدن. باختصار ، إنها طبيعة تتميز بالتغيير ، فكما يقول في الأخلاق النيقوماخية ، في الفصل السابع من الكتاب الخامس ، فإن القانون الطبيعي متغير: فهو يتألف من التكيف مع كل موقف. علاوة على ذلك ، بالنسبة له ، الحق هو مفهوم صفة ، لا يتم التعامل معه على الإطلاق كـ “شيء” ، ولكن كمسند: الديكيون هو العادل ، وهي قيمة يجب متابعتها ، الحل عدالة التي نبحث عنها لذلك ، يجمع أرسطو بين الطبيعة والتاريخ ، وبالتالي المطلب الأخلاقي والتغيير الذي يميز القانون الوضعي. هناك حقًا حق مستقل عن إرادة الإنسان وعن الأعراف (يتعلق الأمر بـ “الأفضل”) ولكن هذا لا يمنعه من التباين مع موضوعه. كما يوضح أرسطو بوضوح في النص المقتبس ، فإن العدالة القانونية تكيف العدالة الطبيعية مع الواقع الملموس ، أو تخصصها أو تحددها. ولذلك فإن التناقض بين الطبيعة (القانون الطبيعي) والتاريخ هو الذي كان أصل “المشاكل” التي حالت دون أن يكون القانون تاريخيًا. في الواقع يوفق أرسطو بين القانوني والشرعي من خلال الاعتراف بأن القانون الوضعي يقوم على المطالبة بالعدالة – ولهذا السبب بالذات ، يجب أن يكون القانون أساسًا تاريخيًا. وهو بذلك لا يقدس ، كما يتضح من قراءة السياسة ، أي حقيقة تاريخية: إنه يعترف بمهمة العقل البشري للتحكم في أي من المؤسسات التاريخية التي يتم تنفيذها ، والتي تتوافق مع الغايات الطبيعية ، ويمكن لذلك تكون بمثابة نماذج للعدالة. ومع ذلك ، تبقى المشكلة ، كما نعلم ، أنه يضفي الشرعية ، بهذه الطريقة ، على العبودية!

خاتمة

إذا ظهر لنا القانون في البداية على أنه نتاج التاريخ ، فمن الواضح تمامًا أنه كان متحركًا بشكل أساسي ، ومهمته تنظيم الحياة الاجتماعية المتغيرة أساسًا. ومع ذلك ، لا يمكننا القول إن القانون ليس سوى نتاج التاريخ ، باسم التمييز بين الحقيقة والقيمة ، بين ما هو وما يجب أن يكون. لقد رأينا ، طوال تطورنا ، أن أولئك الذين أرادوا أن يؤسسوا القانون على التاريخ ، اضطروا بالفعل إلى اللجوء إلى شيء آخر غيره ، لمنع القانون من أن يصبح نسبيًا وتعسفيًا. باختصار، لم يعد حقًا حقيقيًا . سواء كان ذلك من كتاب سافيني فولكجيست ، أو تاريخ هيجل ، أو الحق الطبيعي للمحديثين ، بدا أن كل شيء يدفعنا للاعتراف ، مع ليو شتراوس ، بالحاجة إلى “قانون طبيعي” ، وهو ، بالنسبة له ، مكافئ لقانون عالمي ومتجاوز. المعيار التاريخي الذي يمكن أن يحكم على القانون الحالي. لكن نظرًا لصعوبات معرفة هذا الحق الطبيعي، فضلنا العودة إلى المعنى القديم للحق ، كما هو موجود في أرسطو: القانون هو ما يجمع بين التغيير ومثل العدالة ، ومثل العدالة لا يتأثر بسلامتها. بسبب تنوعه. فمتى يحصل كل شعب على سيادته وكل دولة على نصيبها من السؤدد والامن والثروة والسلام الدولي وكل فرد على حقه في كامل حقوقه؟

كاتب فلسفي