هناك قول مأثور: “حريتنا تنتهي حيث تبدأ حرية الآخر”. ماذا يمكن أن تكون دلالات هذه الجملة؟ في الواقع، تتراجع حريتنا عندما نواجه حرية شخص آخر. يقودنا الاعتقاد الشائع عن الحرية إلى الاعتراف بأن الحرية ملكية فردية. نحن نتغلب على حريتنا ولا يمكن لأحد أن يأخذها منا. في رؤية الحرية هذه، يصبح الآخر عقبة، ومكابح، وحتى دخيلًا في حريتنا. التأكيد على أن الحرية ليس لها قيود منطقية تمامًا هنا. ومع ذلك، وفقًا لروسو، عندما يقول: “طاعة القانون التي فرضها المرء على نفسه هي الحرية” تظهر لنا شيئًا مختلفًا تمامًا. لم يعد التعريف الشائع للحرية شكلاً من أشكال الغياب التام للقسر. في الواقع، يخبرنا روسو أن القيد هو بالضبط الذي يسمح لنا بأن نكون أحرارًا. سيكون القيد هو رغباتنا، دوافعنا التي نمر بها طوال حياتنا. عندما أشعر بالجوع، أشعر بالرغبة في تناول الطعام. يقترح جان جاك روسو أن نصبح سادة دوافعنا ورغباتنا لكي نصبح كائنات حرة، متحررين من نفس هذه الدوافع والرغبات. وبالتالي، يصبح فعل تقييد الرغبة شكلاً من أشكال الحرية، لأن الاختيار ممكن: إرضاء الرغبة، وليس إرضائها أو حتى اختيار عدم القيام بأي شيء. علاوة على ذلك، يشرح لنا العديد من الفلاسفة، بمن فيهم كانط، أن الآخر يسمح لنا لتعريفنا. هذا هو “الجحيم الآخرون” الشهير لسارتر. في حين أن كانط يأخذ الأمر بطريقة أكثر إيجابية. “ولكن هل سنفكر جيدًا ونفكر كثيرًا إذا لم نفكر، إذا جاز التعبير، مع الآخرين الذين يشاركوننا أفكارهم والذين نتواصل معهم”، يوضح إيمانويل كانط أن الآخر يتدخل في التعريف عن النفس وكذلك في طريقة تفكيرنا. من خلال التبادلات التي نجريها مع الآخر، نتأمل ونفكر بطريقة كذا وكذا. هذا أكثر صحة عندما يتعلق الأمر بالاختيارات. يمكننا القول أن الاختيار هو شكل من أشكال التفكير والتفكير. لذلك، فإن الآخر، وفقًا لكانط دائمًا، هو أيضًا شكل من أشكال القيود التي تسمح لنا بالتفكير والتفكير واتخاذ الخيارات. ومع ذلك، نحتاج إلى توضيح بعض المواقف فيما يتعلق بمصطلح “الإكراه”. في الواقع، يجبرنا الإكراه على القيام بشيء ما دون إعطائنا خيارًا. لذلك من المستحيل رفض الإكراه. إذا كان قانون الجاذبية لا يجبرني على السقوط، فإنه يجبرني على القيام بذلك. لذلك فإن الدليل يعارض الإكراه على الالتزام. هذا الأخير يعتمد على الاختيار، حتى لو بدا وكأنه قيد. لديّ خيار الانصياع للتعليم الإلزامي أم لا. ومع ذلك، سنرى روسو وكانط والفلاسفة الآخرين يستخدمون كلمة القيد بدلاً من الالتزام على الرغم من أن تعريفهم للقيد كان سابقًا هو تعريف الالتزام كما رأينا في الكتاب الحالي المذكور أعلاه. لذلك دعونا نتفق على مفاهيم القيود والالتزامات. من أجل الوضوح، يقوم الإكراه على الاختيار والالتزام لا يمكن أن يقابله الرفض. لذلك فإن المشكلة حاضرة للغاية. من ناحية، لدينا اعتقاد شائع يحدد الحرية كملكية فردية حيث يكون غياب الإكراه أمرًا ضروريًا، وبالتالي من ناحية أخرى أيضًا. ومن ناحية أخرى، أكد العديد من الفلاسفة أن الحرية لا يمكن أن تتحقق بدون الآخر. هل هذه الحرية إذن لا تنفصل عن الآخر؟ فيما يلي سنحاول أولاً تعريف مفهوم الحرية بفضل سارتر وكانط وروسو. سنرى أيضًا ما إذا كان من الممكن اتخاذ خيارات خاصة بالذات دون الآخر، وبالطبع من هو الآخر مع أرندت ونيتشه وروسو وكانط. أخيرًا، سوف ننتقل من الحرية الفردية إلى الحرية الجماعية من خلال مساهمة الجوانب المختلفة التي شوهدت أثناء الأطروحة على وجه الخصوص من خلال دقة روسو وكانط اللذين يتحدثان عنها بوضوح شديد وفي نقاط مختلفة. يخبرنا جان بول سارتر: “أن تكون حراً لا يعني أن تكون قادرًا على فعل ما تريد، بل هو أن تريد ما تستطيع”. ستكون هذه الجملة نوعًا من ملخص لما سيتبع في النص. في الواقع، نحن لسنا أحرارًا في فعل ما نريد، ولكن أن نرغب فيما نفعله في الاتجاه أو نريده هو اتخاذ خيار والتمييز مع الاستقلال. كتب كانط أن: “الوحشية هي استقلال عن كل قانون”. تقودنا هذه الجملة إلى التمييز بين مصطلحين أساسيين. الاعتقاد الشائع هو أن الحرية هي أن تريد أن تفعل ما تريد عندما تريد أن تفعل ذلك كما قيل في المقدمة. ومع ذلك، وفقًا لكانط، فإن التصرف بهذه الطريقة يعني التصرف بوحشية. الرغبة في التصرف كما نراه مناسبًا تنفي قواعد السلوك تجاه الآخرين. القانون إذن هو ما يسمح لنا بالانتقال من الوحشية إلى الإنسانية. هذا الأخير هو الوحيد القادر على إصدار القوانين. هذا التمييز الأساسي هو عنصر أساسي لتعريف الحرية في علاقتها بالآخر. التعريف الذي سيتم تطويره بعمق أكبر في الحين، لنعد إلى اقتباس روسو من المقدمة: “طاعة القانون الذي وضعه المرء لنفسه هو الحرية”. ما يقصده روسو بالقانون الذي حدده المرء لنفسه هو التحرر من رغباته ودوافعه. يتعامل الإنسان باستمرار مع رغباته. لكي يكون الإنسان حراً، يجب أن يصبح سيد رغباته. على سبيل المثال، بدلاً من أن يقول لنفسه، “أنا جائع، لذلك سأكل”، عليه أن يحرر نفسه بالقول لنفسه، “أنا جائع، لكنني سأختار متى آكل.” هذا القيد الذي يفرضه الرجل المحرّر على نفسه يسمح له بالاختيار. بمجرد أن يتقن دوافعه، أمامه عدة خيارات. يمكنه إما إرضاء رغبته بالذهاب نحو “من أجل ” ، أو اختيار الانتظار أو عدم إدراكها من خلال التوجه نحو “الضد” أو حتى اختيار أي شيء يقوم بالفعل باختيار في حد ذاته. بعبارة أخرى، قررت أن أطيع الإكراه أو عصيانه أو لا أقوم بالاختيار. هذه هي الطريقة التي يعرّف بها روسو الحرية على أنها موقف يسمح لنا بالاختيار.

دعونا نبدأ من المعرفة المكتسبة التي تعتقد أنها تعكس أيضًا. من خلال هذه الملاحظة، يمكننا تحمل اقتباس الاقتباس من كانط: “ولكن هل نفكر جيدًا ونفكر كثيرًا إذا لم نفكر، إذا جاز التعبير، مع الآخرين الذين يشاركوننا أفكارهم ومع من؟ دعونا ننقل لنا “. عندما أقوم بالاختيار، أفكر بالضرورة في العواقب التي ستتبع ذلك. يمكن أن تكون هذه العواقب قصيرة المدى وطويلة الأمد وشرعية وغير واعية … قبل اتخاذ القرار، نعتقد. وبالتالي، فإن غياب القيد، وبالتالي الاختيار، لم يعد مرادفًا للحرية، بل مصطلحًا للسجن لرغبات المرء. في الواقع، بدون قيود، لا يمكننا أن نختار إشباع رغباتنا أم قمعها، فنحن نرضيها ويتوقف الانعكاس عند هذا الحد ، وليس لدينا خيار. من خلال تسلسل منطقي ناقشناه سابقًا، تمكنا من رؤية أن الحرية مجتمعة مع القيد الذي يسمح بالاختيار. لكن ماذا عن الآخر؟ هل هو قيد؟ كيف يضع الخيار نفسه في مواجهة الآخر؟

أولاً، علينا توضيح ما الذي يربط الإنسان بالآخر. للقيام بذلك، خذ الاقتباس من أرندت: “نحن نجعل ما يحدث في العالم إنسانيًا من خلال التحدث إلى أنفسنا، وفي هذا الحديث نتعلم أن نكون بشرًا.” من خلال الإنسانية، تتحدث أرندت عن تسمية مفاهيم مجردة مثل الخير والشر والعدالة … ولكن أيضًا العناصر التي تحيط بنا كمادة روحية. لإضفاء الإنسانية على هذه الأشياء التي تحيط بنا، من الضروري أن يتواصل الرجال مع بعضهم البعض. هذه التفاعلات الاجتماعية للحوار والتبادل تجعل من الممكن العيش اجتماعيًا، ولكن قبل كل شيء التفكير بشكل مشترك. ومع ذلك، فإن الاقتباس لا يجيب على سؤال “من هو الآخر؟ “كيف تجيب في هذه الحالة؟ دعونا نلقي نظرة فاحصة على ما يقوله لنا نيتشه: “تأتي الفكرة عندما تريد وليس عندما أريدها”. عندما يتحدث نيتشه عن المجيء عندما يريد، فإنه يشير ضمنيًا إلى أن الفكر مستقل عن وعينا، وبالتالي فهو محكوم من قبل اللاوعي لدينا. لذلك فإن هذا اللاوعي سيكون “الآخر”. إسقاط عقلي لدينا عندما نتحدث مع أنفسنا. دعونا نأخذ مثالاً على ضياع روبنسون كروزوي وحده على جزيرة. طوال القصة، ابتكر روبنسون شخصيات لنفسه لتجنب الانغماس في الجنون، ومع ذلك فهو وحيد. رجلنا يبني الآخرين بالقوة الوحيدة لأفكاره. كما أنه يخلق القوانين والأهداف. هذا هو المثال المثالي الذي يوضح أن الإنسان، حتى لو كان وحده، دائمًا ما يكون مصحوبًا، لأنه حاجة حيوية لوظائفه العقلية والمعرفية. الآخر موجود دائمًا في مكان ما فينا. الآخر ليس مجرد نفسه. ووفقًا لروسو، فإن القانون أيضًا هو الدولة: “فقط قوة الدولة هي التي تصنع حرية أعضائها”. بالنسبة إلى جان جاك روسو، الدولة هي سيادة الشعب؛ قوة هذه الحالة هي تأثير الأعضاء الآخرين على الشخص. هذه القوة إذن هي الضامن لحريتنا بفضل القوانين التي تضعها. حريتنا مكفولة بجوانبها الملزمة. إذا طبق الإنسان الحرية الفردية كما يراها المعتقد الحالي من خلال فعل ما يريد، وعندما يريد وأين يريد، فإنه يحقق النظام الاجتماعي وحرية الآخر. إذا انتهك حرية الآخر من خلال التأثير على النظام الاجتماعي، فإن قوة الدولة ستجبره على العودة إلى احترام القانون. وبالتالي تصبح الدولة قيدًا على أولئك الذين يريدون ممارسة حريتهم الفردية. ولذلك فإن هذا القيد يجعل من الممكن اتخاذ الخيارات كما رأينا في الفصل السابق. لذلك نحن ملزمون باحترام قيود احترام القانون والنظام الاجتماعي الذي يشكل قوة الدولة. مع ما قيل للتو وبفضل تحليل القانون المنصوص عليه، يعبر روسو عن أن الآخر هو قانون وقيود. لذلك يسمح لنا الآخر بممارسة حريتنا من خلال كوننا قيدًا يسمح بالاختيار. دعنا نعود إلى الاقتباس بمزيد من التفصيل، “ولكن هل نفكر جيدًا ونفكر كثيرًا إذا لم نفكر في التحدث بشكل مشترك مع الآخرين الذين يشاركوننا أفكارهم والذين نتواصل معهم”، من خلال كانط. التفكير المشترك هو فكرة يجب فهمها. عندما نفكر ، فإننا نفعل ذلك من خلال ثلاثة جوانب مختلفة: التفكير في أنفسنا من خلال الاستفادة من عقلنا ، والتفكير المشترك مع الآخرين من خلال التبادل والمناقشة ، والتفكير من خلال وضع أنفسنا في مكان الآخرين. الأول لا يهمنا في المقام الأول، دعونا نركز على التفكير معًا ووضع أنفسنا في مكان الآخر. عندما نختار ، فإننا نفكر في عواقب أفعالنا على حياتنا المستقبلية ، لكن كانط يضيف أننا نفكر أيضًا في العواقب فيما يتعلق بالآخر ، لمن حولنا. تم بناء هويتنا فيما يتعلق بالأحكام التي سيتخذها الآخرون بشأن سلوكنا وبالتالي الخيارات التي نتخذها وسنتخذها. وبالتالي، فإن الآخر هو الذي يسمح لنا بتعريف أنفسهم جزئيًا من خلال عيونهم، والتبادلات التي لدينا، والثقافة والمعتقدات الشعبية. الآخر، الذي يرافقنا في أفكارنا، وانعكاساتنا، وبالتالي اختياراتنا، لم تعد حريتنا تتوقف حيث تبدأ حرية الآخر، بل تبدأ حيث تبدأ وتنتهي حرية الآخر، حيث تتوقف حرية الآخر. لذلك نحن نفكر بشكل مشترك مع الآخر وفقًا لكانط. سوف نسمي هذه الفكرة: الفكر المشترك. إذا ربطنا هذه الفكرة بحرية اختيار جان جاك روسو، فإننا نحصل على شكل جديد من الحرية يتعارض مع الاعتقاد الشائع: الحرية الجماعية. بعد ذلك يجدر الانتقال من البحث في الحرية الفردية إلى التفتيش عن الحرية الجماعية لأن “التخلي عن حريته هو التخلي عن صفاته الإنسانية وحقوق الإنسانية وحتى واجباته، ولا يوجد تعويض ممكن لمن يتخلى عن كل شيء”. هذا ما يمكن أن نقرأه من روسو، المعلم الشهير. إذا كان المنطق الذي رأيناه سابقًا قد سمح لنا بالقول إن الرجل الحر هو الشخص الذي لديه واجبات والتزامات، فضلاً عن القيود، فإن هذا الاقتباس يسمح لنا بالتعمق أكثر وإدخال فروق دقيقة. يحدد مفهوم القيد الخيار الذي يجب القيام به، وبالتالي الحرية. لا يزال، وفقًا لروسو، الإنسان حرًا في اختيار اتباع قيد أم لا. من الممكن أن يجبرنا الآخر على مقايضة حريتنا، وهو حق أساسي من حقوق الإنسان، مقابل سلعة مادية مثل التمويل الكبير، أو غير مادي مثل الحق في حياته أو الحماية من اللصوص المحتملين. إذا كان هذا هو الحال، يفقد الإنسان ما يجعله كائنًا حرًا، أو حتى إنسانًا له جميع جوانب الحقوق والواجبات التي تكمن وراء هذه الفكرة. من خلال هذا الجانب، إذا تخلى الشخص عن حريته، فإنه يتخلى عن خياراته. لذلك يصبح الآخر عائقا لحريتنا، ولكن يمكن للآخر أيضا أن يساعد في حريتنا. في الواقع، يمكننا أن نعتبر الحرية فردية، وبالتالي نبدأ من جديد بعملية التنازل الموصوفة في الفقرة السابقة. من ناحية أخرى، عندما يُفهم على أنها حرية تضمنها قوة الدولة والنظام الاجتماعي، عندما نقرر عصيان الحرية الجماعية والعودة إلى الحرية الفردية، نفعل ما نريد، أينما نريد، عندما نريد سنكون منعزلين ومهمشين ومستبعدين كما قيل هذا الاقتباس من روسو كما هو مذكور أعلاه: “فقط قوة الدولة هي التي تصنع حرية أعضائها”. هذا الاستبعاد يزيل بالتالي جميع الحقوق والواجبات والالتزامات وقبل كل شيء القيود التي تسمح لنا بالاختيار وبالتالي أن نكون أحرارًا. هذا النظام الاجتماعي وهذه القوة للدولة سوف يعيدنا كل ما يحدث في إطار القانون الذي يضمن حريتنا، أو على الأقل حريتنا الجماعية. والآخر يرافقنا في خياراتنا، وبالتالي يساعدنا في انتزاع حريتنا للحفاظ عليه. لكن إذا لم نتواصل أو نرفض التبادل، هل يمكننا أن نأمل في الفوز بحريتنا؟ يصبح الآخر عنصرًا أساسيًا من عناصر الحرية، فلنعترف أننا لسنا في عالم يتم فيه استيعاب قوة الدولة، ولكن في عالم لاسلطوي حيث الحرية الفردية لها الأسبقية. لن نكون أبدًا أحرارًا تمامًا، لأن حياتنا التي تجعلنا بشرًا؛ “حريتنا” ستُعيقها حرية الآخر أمامنا. إذا تمكنا من قتله مجانًا، وسرقته مجانًا، يمكنه أيضًا. الحرية الجماعية لها قوة القدرة على ضمان أمننا والحماية من الحريات الفردية اللاسلطوية التي من شأنها أن تضر بنا. يمكننا التأكد من أن الحرية الجماعية تنطبق على جميع أعضاء الدولة، وإلا فلن تكون جماعية وأن الحرية الفردية في حاجة الى مصالحة معها.

صفوة القول إننا تساءلنا منذ البداية عما إذا كانت الحرية لا يمكن فصلها عن الآخر، وأن هذا الاعتقاد الشائع أدى إلى تعريف الحرية الذي كان مثيرًا للجدل وتم إحباطه فيما يتعلق بالتعريفات التي قدمها العديد من الفلاسفة مثل روسو وكانط وآخرين. من خلال المنطق المتبع أثناء التفكير في المشكل الفلسفي المطروح، يمكننا القول أن الحرية غير ممكنة بدون وجود الآخر أمامك. حتى عندما يصبح الآخر مكبحًا للحرية أو عندما يكون الآخر في الواقع إسقاطًا لوعينا. الآخر ضروري أيضًا لتعريف الحرية. كيف نقول إننا أحرار لو كنا وحدنا تمامًا؟ يعتبر الاعتقاد الشائع الآخر عائقاً، ولكن إذا لم نعرف الآخر قط، فلا يمكننا أن نقول ما هو العائق، وبالتالي الحرية دون عوائق، والإجابة على السؤال لا يمكن أن تكون مطلقة. ومع ذلك، فقد أظهرنا أنه يمكن أن تكون هناك إجابتان محتملتان، وخياران محتملان. نحن أحرار، بكل معنى الكلمة، في اختيار الشخص الذي يناسبنا. الحرية الفردية التي يروج لها المجتمع الرأسمالي صحيحة تمامًا مثل الحرية الجماعية. إلى جانب ذلك، يمكن أن نكون أحرارًا بشكل فردي ضمن حرية جماعية. سيكون من الصعب التوفيق، ولكن يمكن أن يعطي شيئًا جديدًا وغنيًا وممتعًا للغاية. ومع ذلك، إذا كنا وحدنا تمامًا، بدون تبادلات، بدون اتصال، ولكن بمعرفة وجود آخر في مكان آخر في العالم. يمكن اعتبارنا أحرارًا تمامًا مثل شخصيات أفلام الخيال العلمي، في النهاية عندما يقوم القبطان بزرع علم الفوضى الأسود على سفينته، يكون وحيدًا تمامًا. لعبة الحرية الفردية، بأي ثمن، هل هي حقًا تستحق العناء؟ هل سنخاطر بالوحدة لدرجة أن نصبح حزينين؟ لماذا الاستغناء عن ضمان الأمن وحرية النظام الاجتماعي؟ لا شيء يمنعنا من عصيان بعض القيود مع الحفاظ على هذا السياق الآمن والاجتماعي. فمتى يتخلص الانسان من الشمولية؟

كاتب فلسفي