وكالات – كتابات :
لا يخفى على أحد أن الوضع في “أوكرانيا” سيء ويزداد سوءًا، فالمأساة الكبرى هي أن هذه القضية برمتها كان من الممكن تجنبها، لو لم تستسلم “الولايات المتحدة” وحلفاؤها الأوروبيون للغطرسة والتفكير بالتمني والمثالية الليبرالية واعتمدوا بدلاً من ذلك على الرؤى الأساسية للواقعية لما حدثت الأزمة الحالية.
في الواقع، ربما لم تكن “روسيا” لتستولي على شبه جزيرة “القِرم” أبدًا، وستكون “أوكرانيا” أكثر أمانًا اليوم، الواقع هو أن العالم يدفع ثمنًا باهظًا لاعتماده على نظرية معيبة في السياسة العالمية؛ بحسب ما يُقرر “محمد العربي”؛ الباحث في الشؤون الدولية بمركز (رؤية) للدراسات الإستراتيجية، في مستهل ورقته التحليلية المنشورة على موقع المركز.
العلاقات الدولية والرؤية الليبرالية..
على المستوى الأساس، تبدأ الواقعية بالاعتراف بأن الحروب تحدث لأنه لا توجد وكالة أو سلطة مركزية يمكنها حماية الدول من بعضها البعض ومنعها من القتال إذا اختارت القيام بذلك. بالنظر إلى أن الحرب هي احتمالٍ دائم، تتنافس الدول على السلطة وتستخدم القوة أحيانًا لمحاولة جعل نفسها أكثر أمانًا أو اكتساب مزايا أخرى.
لا توجد وسيلة يمكن للدول أن تعرف على وجه اليقين ما قد يفعله الآخرون في المستقبل، مما يجعلها مترددة في الثقة ببعضها البعض ويشجعها على التحوط من احتمال أن تُحاول دولة قوية أخرى إلحاق الضرر بها في مرحلة ما على الطريق.
ترى الليبرالية السياسة العالمية بشكلٍ مختلف. بدلاً من رؤية جميع القوى العظمى تواجه نفس المشكلة تقريبًا – الحاجة إلى الأمان في عالم يمكن أن تكون الحرب فيه دائمة – تؤكد الليبرالية أن ما تفعله الدول مدفوع في الغالب بخصائصها الداخلية وطبيعة الروابط فيما بينها، حيث تُقسم الليبرالية عالمنا إلى: “دول جيدة”؛ (تلك التي تُجسد القيم الليبرالية)، و”دول سيئة”؛ (أي دولة أخرى تقريبًا)، وتؤكد أن الصراعات تنشأ في المقام الأول من الدوافع العدوانية للحكام المستبدين والديكتاتوريين وغيرهم من القادة غير الليبراليين.
بالنسبة لليبراليين، الحل هو إسقاط الطغاة ونشر الديمقراطية والأسواق والمؤسسات على أساس الإعتقاد بأن الديمقراطيات لا تُقاتل بعضها البعض، خاصة عندما تكون مرتبطة ببعضها البعض من خلال التجارة والاستثمار ومجموعة من القواعد المتفق عليها.
أوهام أميركية باليوتوبيا الليبرالية..
بعد “الحرب الباردة”، خلصت النخب الغربية إلى أن المُثّل الليبرالية يجب أن توجه سلوك السياسة الخارجية. كما قال الأستاذ بجامعة هارفارد؛ “ستانلي هوفمان”؛ لـ”توماس فريدمان”، الكاتب في صحيفة (نيويورك تايمز)، في عام 1993، الواقعية: “هراء مطلق اليوم”.
أعتقد المسؤولون الأميركيون والأوروبيون أن الديمقراطية الليبرالية والأسواق المفتوحة وسيادة القانون والقيم الليبرالية الأخرى تنتشر كالنار في الهشيم وأن النظام الليبرالي العالمي في متناول اليد. لقد افترضوا، كما وصفها المرشح الرئاسي آنذاك؛ “بيل كلينتون”، في عام 1992، أن: “الحسابات التفاضلية لسياسات القوة الخالصة” لا مكان لها في العالم الحديث وأن النظام الليبرالي الناشيء من شأنه أن يُسفر عن عقود عديدة من السلام الديمقراطي. وبدلاً من التنافس على السلطة والأمن، ستُركز دول العالم على الثراء في نظام ليبرالي يتسم بالانفتاح والتناغم على نحوٍ متزايد قائم على القواعد، وهو نظام تُشكله وتحرسه القوة الخيرية لـ”الولايات المتحدة”.
نوايا الـ”ناتو” الحميدة !
علاوة على ذلك، أصرت الدول الليبرالية على أن النوايا الحميدة لحلف الـ (ناتو) كانت بديهية؛ وأنه سيكون من السهل إقناع “موسكو” بعدم القلق مع زحف الـ (ناتو) بالقرب من الحدود الروسية.
كان هذا الرأي ساذجًا إلى أقصى حد، لأن القضية الرئيسة لم تكن نوايا الـ (ناتو) في الواقع. ما كان مهمًا، هو ما أعتقده قادة “روسيا” بشأن مستقبل بلادهم. حتى لو كان القادة الروس مقتنعين بأن الـ (ناتو) ليس لديه نوايا خبيثة، فلن يتمكنوا أبدًا من التأكد من أن هذا سيكون هو الحال دائمًا.
الخطأ التالي كان قرار إدارة “بوش”؛ ترشيح “جورجيا وأوكرانيا” لعضوية الـ (ناتو)، في “قمة بوخارست” 2008.
كشفت المسؤولة السابقة في “مجلس الأمن القومي” الأميركي؛ “فيونا هيل”، مؤخرًا أن مجتمع الاستخبارات الأميركية عارض هذه الخطوة، لكن الرئيس؛ “جورج دبليو بوش”، تجاهل اعتراضات المجتمع لأسباب لم يشرحها بشكل كامل.
كان توقيت هذه الخطوة غريبًا بشكل خاص لأنه لم تكن “أوكرانيا” ولا “جورجيا” على وشك تلبية معايير العضوية؛ في عام 2008، وعارض أعضاء آخرون في الـ (ناتو) ضمهم. وكانت النتيجة حل وسط غير مستقر بوساطة بريطانية؛ حيث أعلن الـ (ناتو) أن كلا الدولتين ستنضمان في النهاية، لكنه لم يذكر متى. وكما كان عالم السياسة؛ “صموئيل شاراب”، محقًا عندما قال: “كان هذا الإعلان أسوأ ما حدث، حيث أنه لم يوفر مزيدًا من الأمن لأوكرانيا وجورجيا، لكنه عزز وجهة نظر موسكو بأن الـ (ناتو) عازم على دمجهما”. لا عجب أن السفير الأميركي السابق في الـ (ناتو)؛ “إيفو دالدر”، وصف هذا القرار بأنه: “خطيئة أساسية” لـ (الناتو).
أخطاء أميركية في “أوكرانيا”..
جاءت الجولة التالية في عامي: 2013 و2014. مع الصعود الاقتصادي المذهل في “أوكرانيا”. شجع الرئيس الأوكراني؛ آنذاك، “فيكتور يانوكوفيتش”، حرب العطاءات بين “الاتحاد الأوروبي” و”روسيا” للحصول على مساعدة اقتصادية. أدى قراره اللاحق برفض اتفاقية الانضمام التي تم التفاوض عليها مع “الاتحاد الأوروبي” وقبول عرض أكثر ربحًا من “روسيا”؛ إلى احتجاجات مناصرة لـ”أوروبا” أدت في النهاية إلى الإطاحة به.
مال المسؤولون الأميركيون بشكلٍ واضح لصالح المتظاهرين وشاركوا بنشاط في الجهود المبذولة لاختيار خليفة “يانوكوفيتش”، وبالتالي منح مصداقية للمخاوف الروسية من أن هذه كانت ثورة يرعاها الغرب.
من اللافت للنظر أن المسؤولين في “أوروبا” و”الولايات المتحدة” لم يسألوا أنفسهم أبدًا عما إذا كانت “روسيا” قد تعترض على هذه النتيجة أو ما الذي قد تفعله ردًا على سقوط “يانكوفيتش”. نتيجة لذلك، أصيبوا بالصدمة عندما أمر الرئيس الروسي؛ “فلاديمير بوتين”، بالاستيلاء على شبه جزيرة “القِرم”؛ ودعم الحركات الانفصالية الناطقة بالروسية في المقاطعات الشرقية لـ”أوكرانيا”، مما دفع البلاد إلى صراع مجمّد مستمر حتى يومنا هذا.
المسؤولية الروسية..
لكن “بوتين” ليس المسؤول الوحيد عن الأزمة المستمرة بشأن “أوكرانيا”، والغضب الأخلاقي من أفعاله أو شخصيته لن ينفع الغرب بشيء. كما أنه من غير المحتمل أن تؤدي العقوبات الأكثر صرامة إلى استسلامه للمطالب الغربية.
على الرغم من أنه قد يكون غير سار، تحتاج “الولايات المتحدة” وحلفاؤها إلى الاعتراف بأن الإنحياز الجغرافي السياسي لـ”أوكرانيا” يُمثل مصلحة حيوية لـ”روسيا” – وهي مصلحة ترغب في استخدام القوة للدفاع عنها – وهذا ليس لأن “بوتين” كان مستبدًا لا يرحم مع ولع بالحنين إلى الماضي السوفياتي القديم. القوى العظمى ليست أبدًا غير مبالية بالقوى الجيوستراتيجية المنتشرة على حدودها، وستهتم “روسيا” بشدة بالتوافق السياسي لـ”أوكرانيا” حتى لو كان شخص آخر مسؤولاً.
إن عدم استعداد “الولايات المتحدة” و”أوروبا” لقبول هذه الحقيقة الأساسية؛ هو سبب رئيس وراء وقوع العالم في هذه الفوضى اليوم.
ومع ذلك، فقد جعل “بوتين” هذه المشكلة أكثر صعوبة بمحاولة انتزاع تنازلات كبيرة تحت تهديد السلاح. حتى لو كانت مطالبه معقولة تمامًا؛ (وبعضها ليس كذلك)، فإن لدى “الولايات المتحدة” وبقية حلف الـ (ناتو) سببًا وجيهًا لمقاومة محاولته الابتزاز.
مرة أخرى، الواقعية تُساعدك على فهم السبب: في عالم تكون فيه كل دولة بمفردها في النهاية، فإن الإشارة إلى أنه يمكن ابتزازك قد تُشجع المبتز على تقديم مطالب جديدة.
للتغلب على هذه المشكلة، سيتعين على الجانبين تحويل هذه المفاوضات من مفاوضات عنيفة إلى مفاوضات ذات ضربات خفيفة للجانبين. المنطق بسيط: لا أريد أن أعطيك شيئًا تُريده إذا كنت تُهددني لأنه يُمثل سابقة مقلقة وقد يُغريك بتكرار مطالبك أو تصعيدها. لكنني قد أكون على استعداد لإعطائك شيئًا تُريده إذا وافقت على إعطائي شيئًا أردته بنفس القدر. وسأحاول إلحاق الضرر بك إذا كنت مصرًا على إلحاق الضرر بي. لا حرج في وضع سابقة كهذه؛ في الواقع، هذا هو الأساس لجميع التبادلات الاقتصادية الطوعية.
معالجات “بايدن” اليائسة..
يبدو أن إدارة “بايدن” تُحاول أن تنطق شيء على هذا المنوال من خلال اقتراح اتفاقيات مفيدة للطرفين بشأن نشر الصواريخ وغيرها من القضايا الثانوية ومحاولة إخراج مسألة التوسيع المستقبلي لـ”حلف شمال الأطلسي” من على الطاولة.
لدي احترام كبير لصلابة نائب وزيرة الخارجية الأميركية؛ “ويندي شيرمان”، ومهاراتها في التفاوض، لكنني لا أعتقد أن هذا النهج سوف ينجح، ففي النهاية، التوافق الجيوسياسي لـ”أوكرانيا” مصلحة حيوية لـ (الكرملين) وستُصر “روسيا” على الحصول على شيء ملموس.
لقد أوضح الرئيس الأميركي؛ “جو بايدن”، بالفعل أن “الولايات المتحدة” لن تخوض حربًا للدفاع عن “أوكرانيا”، وأن أولئك الذين يعتقدون أنها تستطيع ويجب عليها ذلك في منطقة تقع بجوار “روسيا”، يعتقدون على ما يبدو أننا ما زلنا في عصر القطب الواحد في التسعينيات؛ ولدينا الكثير من الخيارات العسكرية الضخمة.
بالنسبة للأوكرانيين، فإن العيش كدولة محايدة بجوار “روسيا” ليس بالوضع المثالي. ولكن نظرًا لموقعها الجغرافي، فهي أفضل نتيجة يمكن أن تتوقعها “أوكرانيا” بشكل واقعي.
إنه بالتأكيد أفضل بكثير من الوضع الذي يجد الأوكرانيون أنفسهم فيه الآن. وتجدر الإشارة إلى أن “أوكرانيا” كانت محايدة فعليًا؛ من عام 1992 حتى عام 2008 – وهو العام الذي أعلن فيه الـ (ناتو) بحماقة أن “أوكرانيا” ستنضم إلى الحلف. وعلى الرغم من أنها لم تتعرض في أي وقتٍ من الأوقات لخطر الغزو. لكن المشاعر المعادية لـ”روسيا” تتصاعد الآن في معظم أنحاء “أوكرانيا”، مما يجعل من غير المُرجح أن يتم اتخاذ هذا المنحدر المحتمل للخروج.
العنصر الأكثر مأساوية في هذه القصة التعيسة بأكملها؛ هو أنه كان من الممكن تجنبها. ولكن إلى أن يخفف صانعو السياسة في “الولايات المتحدة” من غطرستهم الليبرالية ويستعيدوا تقديرهم الكامل لدروس الواقعية التي لا تريحهم، فمن المحتمل أن يعثروا في أزمات مماثلة في المستقبل.
