خاص: إعداد- سماح عادل
في سلسلة من التجارب، فحص صموئيل سول ومساعده ك. م. جولدني ١٦٠ شخصا على مدار ١٢٨٠٠٠ تجربة، ولم يتوصلا إلى أي دليل على وجود التخاطر. اختبر سول باسل شاكلتون وغلوريا ستيوارت بين عامي ١٩٤١ و١٩٤٣ في أكثر من خمسمائة جلسة وأكثر من عشرين ألف تخمين. سجل شاكلتون 2890 نقطة مقارنةً بتوقع الصدفة البالغ 2308، وسجلت غلوريا 9410 نقطة مقارنةً بمستوى الصدفة البالغ 7420. واكتشف لاحقًا أنه قد تم التلاعب بالنتائج.
وقالت جريتل ألبرت، التي كانت حاضرة خلال العديد من التجارب، إنها شهدت سول وهو يغير السجلات خلال الجلسات. واكتشفت بيتي مارويك أن سول لم يستخدم طريقة الاختيار العشوائي للأرقام كما ادعى. وأظهرت مارويك أنه كان هناك تلاعب في أوراق النتائج، وبالتالي فقدت جميع التجارب التي أبلغ عنها سول مصداقيتها.
الكهرومغناطيسية..
في عام 1979، كتب الفيزيائيان جون جي تايلور وإدواردو بالانوفسكي أن التفسير العلمي الوحيد الممكن للتخاطر قد يكون الكهرومغناطيسية (EM) التي تتضمن مجالات EM. في سلسلة من التجارب، كانت مستويات EM أقل بكثير من التقديرات المحسوبة، ولم تُلاحظ أي تأثيرات خارقة للطبيعة. كتب كلٌّ من تايلور وبالانوفسكي أن نتائجهما تشكل حجة قوية ضد صحة التخاطر.
اكتشفت الأبحاث في علم النفس الشاذ أنه في بعض الحالات، يمكن تفسير التخاطر بانحياز التباين المشترك. في تجربة (شينلي وآخرون، 1996)، طُلب من 22 مؤمنًا و20 متشككًا تقييم التباين المشترك بين الرموز المنقولة والتغذية الراجعة المقابلة التي يُعطيها المُستقبِل. ووفقًا للنتائج، بالغ المؤمنون في تقدير عدد عمليات الإرسال الناجحة، بينما قدّم المتشككون أحكامًا دقيقةً بشأن الإصابة. وفُسِّرت نتائج تجربة تخاطر أخرى شملت 48 طالبا جامعيا (رودسكي، 2002) من خلال الإدراك المتأخر والانحيازات التأكيدية.
في عام 1995، نشر روبرت شيلدريك كتابه عن ظواهر التخاطر المزعومة “سبع تجارب قد تغير العالم”، مدعيًا، من بين أمور أخرى، أن الكلاب لديها القدرة التخاطرية على معرفة موعد عودة أصحابها إلى المنزل. في عام ١٩٩٨، نشر ريتشارد وايزمان وماثيو سميث وجولي ميلتون ورقةً بحثيةً طرحت تفسيراتٍ أخرى للسلوك الذي لاحظه شيلدريك لدى الحيوانات، مشيرين إلى أن نتائج تجاربهم الخاصة لم تدعم فرضية شيلدريك.
علم ما وراء النفس..
في هذا العلم، يوصف التخاطر، غالبا إلى جانب الاستبصار، بأنه جانبٌ من جوانب الإدراك الحسي الفائق (ESP) أو “الإدراك الشاذ” الذي يعتقد علماء ما وراء النفس أنه ينتقل عبر آلية نفسية افتراضية يُطلقون عليها اسم “psi”. وقد أفاد علماء ما وراء النفس بتجارب يستخدمونها لاختبار قدرات التخاطر. ومن أشهرها استخدام بطاقات زينر وتجربة غانزفيلد.
أنواع التخاطر..
التخاطر الكامن، المعروف سابقًا باسم “التخاطر المؤجل”، يصف نقل المعلومات بفارق زمني ملحوظ بين الإرسال والاستقبال.
التخاطر الرجعي، والمعرفي المسبق، والحدسي يصف نقل معلومات حول الحالة الذهنية لشخص ما في الماضي أو المستقبل أو الحاضر إلى شخص آخر.
التخاطر الانفعالي، المعروف أيضًا باسم التأثير البعيد أو النقل العاطفي، يصف نقل الأحاسيس الحركية عبر حالات متغيرة.
التخاطر الفائق الوعي يصف استخدام الوعي الفائق المزعوم للوصول إلى الحكمة الجماعية للبشرية من أجل المعرفة.
بطاقات زينر..
تعلَم بطاقات زينر بخمسة رموز مميزة. عند استخدامها، يُعَين أحد الأفراد “مرسلا” والآخر “مستقبلا”. يختار المرسِل بطاقة عشوائية ويتخيل الرمز الموجود عليها، بينما يحاول المستقبِل تحديد ذلك الرمز تخاطريًا. إحصائيًا، لدى المُستقبِل فرصة 20% لتخمين الرمز الصحيح عشوائيًا، لذا لإظهار التخاطر، يجب عليه مرارًا وتكرارًا تحقيق معدل نجاح أعلى بكثير من 20%. إذا لم تُجرَ هذه الطريقة بشكل صحيح، فإنها تكون عرضة للتسرب الحسي وعدّ البطاقات.
دحضت تجارب ج. ب. راين على بطاقات زينر بعد اكتشاف أن التسرب الحسي أو الغش قد يكون مسئولا عن جميع نتائجه، مثل قدرة الشخص على قراءة الرموز من خلف البطاقات وقدرته على رؤية وسماع المجرِب لملاحظة الدلائل الدقيقة. بمجرد أن اتخذ راين الاحتياطات اللازمة رداً على انتقادات أساليبه، لم يتمكن من العثور على أي أشخاص حصلوا على درجات عالية. وبسبب المشاكل المنهجية، لم يعد علماء النفس الباراسيكولوجي يستخدمون دراسات تخمين البطاقات.
التخاطر في الأحلام..
أُجريت دراسات ما وراء النفس حول التخاطر في الأحلام في المركز الطبي مايمونيدس في بروكلين، نيويورك، بقيادة ستانلي كريبنر ومونتاغ أولمان. وخلصوا إلى أن نتائج بعض تجاربهم تدعم التخاطر في الأحلام. ومع ذلك، لم تُكرر النتائج بشكل مستقل. كتب عالم النفس جيمس ألكوك أن تجارب التخاطر في الأحلام في مدرسة موسى بن ميمون قد فشلت في تقديم دليل على التخاطر، وأن “عدم التكرار منتشر بشكل كبير”.
انتقد سي. إي. إم. هانسل تجارب أهداف الصور التي أجراها كريبنر وأولمان. ووفقًا لهانسل، كانت هناك نقاط ضعف في تصميم التجارب، وتحديدًا في طريقة إدراك الشخص لصورة هدفه. كان ينبغي على الشخص وحده أن يعرف الهدف، وليس أي شخص آخر، حتى اكتمال تقييم الأهداف، ومع ذلك، كان أحد المُجرِّبين برفقة الشخص عند فتح غلاف الهدف. كما كتب هانسل أن ضوابط التجربة كانت ضعيفة، حيث كان بإمكان المُجرِّب الرئيسي التواصل مع الشخص المُجرِّب.
أجرى إدوارد بلفيدير وديفيد فولكس محاولة لتكرار التجارب التي استخدمت أهداف الصور. وكانت النتيجة أنه لا الشخص المُجرِّب ولا المُحكِّمون طابقوا الأهداف بأحلام تتجاوز مستوى الصدفة. كانت نتائج تجارب أخرى أجراها بلفيدير وفولكس سلبية أيضًا.
تجربة غانزفيلد..
عند استخدام تجربة غانزفيلد لاختبار التخاطر، يُعيّن شخص كمستقبل ويُوضع داخل بيئة مُراقبة حيث يُحرم من المُدخلات الحسية، ويُعيّن شخص آخر كمُرسِل ويُوضع في مكان منفصل. يُطلب من المُستقبل بعد ذلك تلقي معلومات من المُرسِل. قد تختلف طبيعة المعلومات بين التجارب.
عانت دراسات تجربة غانزفيلد التي فحصها راي هيمان وتشارلز هونورتون من مشاكل منهجية موثقة جيدًا. أفاد هونورتون أن 36% فقط من الدراسات استخدمت مجموعات مستهدفة مُكررة من الصور لتجنب التعامل مع الإشارات. اكتشف هيمان عيوبًا في جميع تجارب غانزفيلد الـ 42، وللوصول إلى كل تجربة، ابتكر مجموعة من 12 فئة من العيوب. ستة من هذه العيوب تتعلق بعيوب إحصائية، بينما غطت العيوب الستة الأخرى عيوبًا إجرائية مثل عدم كفاية التوثيق والعشوائية والأمن، بالإضافة إلى احتمالات التسرب الحسي.
فشلت أكثر من نصف الدراسات في الحماية من التسرب الحسي، وتضمنت جميع الدراسات عيبا واحدا على الأقل من العيوب الاثني عشر. وبسبب هذه العيوب، اتفق هونورتون مع هيمان على أن دراسات غانزفيلد الـ 42 لا يمكنها دعم ادعاء وجود إدراك نفسي.
ومن بين احتمالات التسرب الحسي في تجارب غانزفيلد سماع المستقبِلين لما كان يحدث في غرفة المرسِل المجاورة، حيث لم تكن الغرف عازلة للصوت، وكانت بصمات المُرسِل مرئية على الجسم المستهدف ليراه المُستقبِل. كما راجع هيمان تجارب أوتوغانزفيلد واكتشف نمطًا في البيانات يُشير إلى احتمال حدوث إشارة بصرية:
كان النمط الأكثر إثارة للريبة هو أن معدل الإصابة لهدف مُعين يزداد مع تكرار حدوث ذلك الهدف في التجربة. كان معدل الإصابة للأهداف التي حدثت مرة واحدة فقط عند مستوى 25%. أما الأهداف التي ظهرت مرتين، فقد ارتفع معدل الإصابة تدريجيًا إلى 28%. أما الأهداف التي حدثت ثلاث مرات، فكانت 38%، أما الأهداف التي حدثت ست مرات أو أكثر، فكانت 52%. في كل مرة يُشغَّل فيها شريط فيديو، قد تتدهور جودته. لذا، من المعقول أنه عندما يكون مقطع فيديو يُستخدم بكثرة هو الهدف في جلسة معينة، فقد يكون من الممكن تمييزه ماديًا عن المقاطع الثلاثة الأخرى الوهمية التي تُعرض على الشخص للحكم عليها. ومن المثير للدهشة أن مجتمع علم النفس الخارق لم يأخذ هذه النتيجة على محمل الجد. وما زالوا يُدرجون سلسلة أوتوغانزفيلد في تحليلاتهم التلوية، ويعتبرونها دليلًا مقنعًا على حقيقة وجود قوى مادية. كتب هيمان أن تجارب أوتوغانزفيلد كانت معيبة لأنها لم تستبعد إمكانية تسرب الحواس.
في عام ٢٠١٠، حلل لانس ستورم وباتريزيو تريسولدي ولورنزو دي ريسيو ٢٩ دراسة غانزفيلد من عام ١٩٩٧ إلى عام ٢٠٠٨. من بين ١٤٩٨ تجربة، حققت ٤٨٣ منها نتائج إيجابية، أي ما يعادل نسبة نجاح ٣٢.٢٪. هذا المعدل ذو دلالة إحصائية حيث قيمة p < ٠.٠٠١. تم اختيار المشاركين بناءً على سمات الشخصية والخصائص الشخصية التي يُعتقد أنها تُعزز القدرات النفسية.
ووفقًا لهايمان، فإن “الاعتماد على التحليل التلوي كأساس وحيد لتبرير الادعاء بوجود شذوذ وأن الأدلة على وجوده متسقة وقابلة للتكرار هو أمر خاطئ. فهو يُشوّه مفهوم العلماء عن الأدلة التأكيدية”. وكتب هايمان أن دراسات غانزفيلد لم تُكرر بشكل مستقل، ولم تُقدم أدلة على التخاطر. نشر ستورم وآخرون ردًا على هايمان، زاعمين أن تصميم تجربة غانزفيلد أثبت اتساقه وموثوقيته، لكن علم النفس الخارق تخصص متعثر لم يحظَ باهتمام كبير، لذا يلزم إجراء المزيد من البحوث حول هذا الموضوع. رودر وآخرون. كتب عام ٢٠١٣ أن التقييم النقدي لتحليل ستورم وآخرين التلوي يكشف عن عدم وجود دليل على التخاطر، وعدم وجود آلية معقولة، وإهمال حالات فشل التكرار. بحثت ورقة بحثية عام ٢٠١٦ ممارسات بحثية مشكوك فيها في تجارب غانزفيلد.
