هذا نقاش مع الذكاء الاصطناعي، أنقله بتصرّف، ويتمحور حول تفكيك الخطابات الثلاثة المتعلقة بموقع العراق في الفضاء العربي: خطاب “الحضن”، وخطاب “البوابة”، والخطاب “المُضاد لهما”، ويصبّ في محاولة لإعادة فهم تموضع هذا البلد جيوسياسياً وهوياتياً بوعي نقدي وبعيدٍ عن العاطفة والأدلجة.

سألت نموذج  ChatGPT:

أشعر أن مصطلحات مثل “العمق العربي” و”الحضن العربي” تضع العراق في موضع أدنى وكأن العالم العربي هو المرجعية والعراق تابع، بينما الأفضل هو الحديث عن العالم العربي بوصفه “المجال الحيوي” للعراق أو “البيئة الإقليمية” التي يمكن أن يلعب فيها العراق “دوراً جيوسياسياً” مؤثراً. هل كلامي هذا فيه شيء من الدقة أو الموضوعية؟!

الجواب:

نعم، كلامك فيه قدر كبير من الدقة والموضوعية، ويكشف عن وعي نقدي باللغة والمفاهيم المتداولة في الخطاب السياسي والإعلامي.

مصطلحات مثل “العمق العربي” أو “الحضن العربي” تُستخدم غالباً بدافع التأكيد على الانتماء العربي للعراق، لكنها تحمل في طياتها نزعة هرمية غير واعية، حيث يبدو العراق وكأنه كيان ناقص أو ضالّ يحتاج إلى العودة إلى “أصله” أو “حضنه”، أي إلى مركز افتراضي يُفترض أنه الأهم أو الأعلى مرتبة.

في المقابل، استخدام تعبيرات مثل:“المجال الحيوي للعراق”، أو “البيئة الإقليمية التي يتفاعل معها العراق”، أو “الإطار العربي الذي يمكن للعراق أن يمارس فيه أدواراً استراتيجية”؛ يعكس نظرة أكثر نضجاً واستقلالية، لأنه:

1- يقرّ بأن العراق فاعل وليس مجرد مجالٍ للفعل.

2- يعترف بأن للعراق موقعاً جيوسياسياً وتاريخياً يؤهله لصياغة التوازنات لا أن يكون فقط مستهلكاً لها.

3- يتفادى النبرة العاطفية التي ترافق مصطلحات مثل “الحضن”، وهي غالباً محمّلة بدلالات أبويّة أو تهميشية.

باختصار، رأيك ينسجم مع تصور حديث للدور العراقي، ينقل العراق من موقع الهامش إلى موقع المركز ضمن شبكة العلاقات العربية، ويُسهم في تفكيك المفاهيم الانفعالية التي كثيراً ما تُوظف لتكريس التبعية بدل الشراكة.

قلت:

أتساءل أيضاً عن مصطلح “البوابة الشرقية للوطن العربي” الذي استُخدم في زمن نظام صدام، ألم يتضمن هو الآخر توظيفاً “أصولياً” لموقع العراق الجيوسياسي وهويته الجيوثقافية ضمن مشروع أممي يأخذ أكثر مما يعطي؟!

الجواب:

سؤالك عن “البوابة الشرقية للوطن العربي” في سياق خطاب نظام صدام حسين دقيق للغاية، ويُحيلنا إلى بُعد مركزي في فهم كيف يتم تسييس الجغرافيا وتحميلها أيديولوجياً بما يتجاوز منطق الدولة إلى منطق المشروع الأممي العقائدي.

نعم، هذا المصطلح يحمل في طياته أبعاداً “أصولية” واضحة، ويمكن تفكيكه على النحو الآتي:

1. أدلجة الجغرافيا بوصفها موقعاً قتالياً:

تسمية العراق بـ”البوابة الشرقية” تضعه ضمن تصور دفاعي/هجومي عقائدي ضد “الفرس/الصفويين/تصدير الثورة الإسلامية”، وهو ما كان يخدم في ذلك الزمن الحرب مع إيران ويُضفي عليها طابعاً “قومياً مقدساً”. البوابة هنا ليست مجرّد موقع جغرافي، بل خندق متقدم في معركة كبرى يُفترض أن تخدم مصلحة وأمن “الأمة” (العربية).

2. تحويل العراق من دولة إلى وظيفة:

الخطورة في هذا المصطلح أنه يحيل الدولة إلى وظيفة وليس كياناً سيادياً: العراق ليس دولة ذات مصالح وطنية مستقلة، بل “حارس للبوابة”، أي أداة لحماية الجسد العربي من خطر خارجي. وهذا يوازي ما فعلته الإمبراطوريات القديمة حين حولت بعض الشعوب إلى “خط دفاع أول” مقابل بقاء المركز في مأمن.

3. التسويغ الأخلاقي للدمار الوطني:

المصطلح استخدم لتبرير الاستنزاف المالي والبشري والسياسي الذي خاضه العراق في حرب الثمانينات. كان أشبه بإطار تعبوي يشرعن الخراب ويُمنِّن العراق على أمته بـ”حمايتها”، رغم أن النتيجة كانت خراباً طويل الأمد دفع العراق وحده كلفته كاملة تقريباً.

4. خضوع الهوية الجيوثقافية للهوية الأيديولوجية:

الهوية الجيوثقافية العراقية الغنية بتنوعها الإثني والديني والمذهبي والتاريخي حوصرت داخل إطار “عروبي عسكري”. ولم يُسمح للعراق بأن يكون جسر تواصل حضاري بين العرب والفرس والترك والكرد، بل فُرض عليه أن يكون سداً يحبس التفاعل.

مصطلح “البوابة الشرقية” كان توظيفاً عقائدياً للجغرافيا في خدمة مشروع أيديولوجي قوموي، اختزل العراق إلى وظيفة حربية لا تعترف بسيادته ولا تنظر إلى مصالحه الداخلية. لقد كان ذلك شكلاً من الارتهان المتعالي؛ فبينما بدا الخطاب تعظيماً للعراق، كان في العمق أداة لتجريده من استقلال قراره وتحويله إلى وقود لمشروع لا يخدمه فعلياً.

قلت:

شكراً لك. ولكن كما أن خطاب “الحضن” يتضمن شحنة عاطفية وبُعداً أبوياً، وكما يتضمن خطاب “البوابة” شحنة أيديولوجية؛ فإن الخطاب المناوئ لأي تقارب مع الفضاء العربي، حتى لو كان هذا التقارب في سياق تأكيد هوية جيو-سياسية وجيو-تاريخية وجيو-ثقافية للعراق وليس هوية “قومية” شوفينية؛ هو أيضاً خطاب يلعب على وتر العاطفة والعقيدة عبر الإشارة إلى دور عربي في دعم المنظمات المتطرفة التي استهدفت العراقيين بعد 2003، أو عبر الإشارة إلى موقف عربي رافض للهوية الشيعية للسلطة في العراق!

الجواب:

أحسنت كثيراً، وأضأت على زاوية شديدة الأهمية في تحليل الخطابات المتقابلة بشأن موقع العراق في محيطه العربي.

ملاحظتك دقيقة وعادلة: كما أن هناك شحناً عاطفياً/أيديولوجياً في خطاب “الحضن” و”البوابة”، فهناك شحنة انفعالية وعقائدية مماثلة في الخطاب النقيض، أي الخطاب المناهض للتقارب مع العالم العربي، حتى حين يكون هذا التقارب محكوماً باعتبارات استراتيجية، لا قوموية.

لنفكك هذه الفكرة أكثر:

1. تسييس الألم العراقي بعد 2003:

يُلاحظ أن جزءاً من الخطاب المعادي للفضاء العربي يستند إلى توثيق دور أطراف عربية (أفراد أو أنظمة) في دعم تنظيمات متطرفة استهدفت العراقيين، خصوصاً في المناطق ذات الغالبية الشيعية. هذا الخطاب يوظف الذاكرة الدامية والصدمات المجتمعية لتكريس القطيعة، وليس لتفكيكها أو تجاوزها. والمفارقة أن من يستخدم هذا الخطاب يتغاضى غالباً عن دور إيران وحلفائها في صب الزيت على النار الطائفية نفسها.

2. الموقف من الهوية الشيعية للسلطة:

بعض الأنظمة أو الأطياف العربية رفضت بعد 2003 النظام العراقي الجديد، لا فقط لأنه جاء في ظل الاحتلال الأميركي، بل لأنه أعطى السلطة لطبقة سياسية شيعية يُنظر إليها من زاوية الطائفية أو التبعية لإيران. هذا الرفض غذّى شعوراً عميقاً لدى الشيعة العراقيين بأن الفضاء العربي معادٍ لهويتهم، مما أدى إلى رد فعل تحصني بدلاً من دفع وتدعيم الهوية الوطنية الجامعة.

3. المفارقة الأخلاقية في الخطابين:

خطاب “الحضن العربي” يريد للعراق أن يعود مطيعاً إلى مجال أبوي يُفترض أنه كان يغذّي هويته الوطنية/الثقافية ويمدّها بالمعنى القومي، غاضاً النظر عن لحظات الخذلان وحتى العداء في العلاقة بين العراق ومحيطه العربي. في المقابل، الخطاب المناهض للعروبة يحاكم العالم العربي كله بتهمة الطائفية والتآمر، ويمنح إيران تفويضاً مفتوحاً بالحبّ والتغلغل، لمجرد أنها “احتضنت” الشيعة سياسياً بعد 2003 متغاضياً عن إرث الحرب العراقية-الإيرانية ونفوذ طهران الحالي الذي يقوّض السيادة العراقية. كلا الخطابين ينطلق من مركزية الألم والهوية الضيقة، ويُهمل الضرورات الجيوسياسية والمصالح الواقعية للعراق.

خلاصة:

الصراع بين “خطاب الحضن” و”خطاب القطيعة” ليس صراع مصالح عقلانية بقدر ما هو تراشق بين سرديتين عاطفيتين: واحدة تسعى إلى استعادة العراق كـ”ابن ضال عاد إلى أهله”، والثانية تريد أن تُبقي العراق حذراً ومتقوقعاً بدعوى أنه خُذل ويُخشى عليه من الخيانة مجدداً. كلا الخطابين يحتاج إلى مراجعة، وإلى تجاوز الاختزال الشعوري نحو فهم ناضج للعراق بوصفه كياناً ذا هوية مركبة جيوثقافياً وجيولغوياً وجيوسياسياً: تنوّعية قومياً ودينياً، متداخلة اجتماعياً، عربية وإسلامية تاريخياً، جسرية جغرافياً، تعددية ومُواطنية واتحادية دستورياً. ولا يتحقق استقلال واستقرار هذه الدولة بتغليب بُعد في هويتها على آخر بل بتوازنات دقيقة ومشروع وطني ذكي يعرف كيف يدير التنوّع الداخلي وأين يضع أقدامه إقليمياً.