الترجمة

مقدمة
“تحاول الفلسفة عمومًا تعريف المسؤولية الأخلاقية بمصطلحات مطلقة، مع الحرص على إبعاد نفسها عن الواقع التجريبي للعالم الاجتماعي. يقدم هذا المقال نهجا براغماتي المنحى يدعو لصالح التقارب بين الفلسفة والعلوم الإنسانية في دراسة المسؤولية والذي يجعل هذا التقارب من خلال إعطاء “ممارسات المسؤولية” كموضوع لها، بدلا من المعايير أو أسس المسؤولية. ويهدف إلى تحليل هياكل التفاعل التي يشارك من خلالها الوكلاء الاجتماعيون في ممارسات ملموسة للمسؤولية. والمقصود من هذا التوجه هو التواصل مع واقع النظام الأخلاقي الذي تتسم به المجتمعات الحديثة المتقدمة، والذي يجب تصوره كنظام مفتوح متحرك، في إعادة بناء دائمة. إنه نظام لم يعد يتم فيه تعيين المسؤوليات بطريقة استبدادية، ضمن أطر صارمة وباتباع معايير محددة مسبقًا ومستقرة، بل يتم التخلي عنها إلى حد كبير لمبادرة الجهات الفاعلة الاجتماعية. إن الكثير مما نحتاج إلى فهمه على وجه التحديد للأحكام والمبادئ الأخلاقية يتجاوز الأسئلة الأخلاقية على وجه التحديد. نحن بحاجة إلى فهم العالم الاجتماعي. العقل العملي ليس محضا.
الأخلاق ليست وحدة متميزة ضمن الفكر الإنساني والأنماط الاجتماعية. لم يتم التنظير لمفهوم المسؤولية الأخلاقية إلا في وقت متأخر جدًا من تاريخ الفلسفة، ولا يزال يعاني بشكل واضح من عجز مفاهيمي. ومع ذلك فقد كان موضوعًا لعدد قليل من المهام التأسيسية التي يسمح لنا التحليل الأولي بتقسيمها إلى اتجاهين رئيسيين. الأول، من الإلهام الكانطي، يضع المسؤولية تحت شروط إمكانية الأخلاق ويعطيها تفسيرًا رسميًا وسلبيًا ومحدودًا. والثاني يجعل المسؤولية حجر الزاوية في أخلاقيات الرعاية ويعطيها تفسيرا واسعا وجوهريا وإيجابيا.
تعاني هاتان الاستراتيجيتان من نفس العيب: من خلال السعي إلى تأسيس المسؤولية الأخلاقية بشكل مطلق، فإنهما تمنحانها امتدادًا غير محدود مما يجعلها منتشرة ومراوغة، دون سيطرة على الواقع الاجتماعي والتاريخي للحياة الأخلاقية. ويتكون هذا الواقع من ممارسات تفاعلية سنسميها “عمليات المسؤولية”، و”الدعوة إلى المسؤولية”، و”تحمل المسؤولية”، والتي يمكن اعتبارها بحق ممارسات أخلاقية ووسيلة للتعبير عن الروابط الاجتماعية وتوطيدها وتحويلها. سنقدم في هذا المقال نقدًا موجزًا للرؤى “المطلقة” للمسؤولية ونقترح نهجًا بديلاً للتوجه البراغماتي الذي يسعى إلى ربط المسؤولية الأخلاقية بالحياة الاجتماعية.
المسؤولية الشكلانية
يعتمد منهج إضفاء الطابع الشكلاني على فلسفة الذاتية التي تُسند إلى أي إنسان يعتبر مستقلاً وحرًا وعقلانيًا مسؤولية شكلانية زائدية فيما يتعلق بجميع أفعاله. وهذه المسؤولية المبدئية هي الأساس لأي إسناد للمسؤولية بأثر رجعي. في الأساس، يتعلق الأمر برؤية المسؤولية كعنصر أساسي في العمل المتعمد. ويرى كثيرون في هذا المنظور استراتيجية فعالة لمواجهة الاتجاهات نحو عدم التمكين التي تبتلي مجتمعاتنا. فإذا تغلغلت المسؤولية في شكل الفعل الإنساني ذاته، يصبح من المبرر استدعائها في أي وقت، ومن غير المبرر لأي ذات أن ترغب في الهروب منها. غير أن هذا المنظور يكتفي بجعل المسؤولية شرطا شكليا للدخول إلى المجال الأخلاقي، في شكل شرط العزو الذي سنسعى إلى تحديد معاييره. ومع ذلك، فإن هذا الفهم للمسؤولية يظل قبل الأخلاقي أو دون الأخلاقي. إنه يتركنا على عتبة المجال الأخلاقي دون أن نخترقه حقًا. يجب أولاً توضيح أن هذا المفهوم الرسمي للمسؤولية ليس أخلاقياً في جوهره. إن نطاق تطبيق نموذج الذات المستقلة القادرة على الأفعال الارادية والمتعمدة يتجاوز المجال الأخلاقي. وهو يشمل كلاً من العمل الأداتي أو الاستراتيجي (الذي يركز على البحث عن وسائل تتكيف مع الغاية) بالإضافة إلى التعبير عن التفضيلات الذاتية والأنشطة الإبداعية أو المرحة. يعتبر الفرد المستقل نفسه مسؤولاً عن الطبق الذي طبخه للتو، أو الصورة التي رسمها للتو، أو لعبة الشطرنج التي خسرها للتو، أو زخرفة منزله، بقدر ما يتحمل مسؤولية قراراته وأفعاله الأخلاقية. إن وجود “إحساس بالمسؤولية” يمكن أن يجعل الفرد موظفًا منتجًا، أو مديرًا كفؤًا، أو شخصًا يفكر ببساطة في إدارة شؤونه الشخصية. إن العمل المسؤول ضروري لتطوير الذات والهوية الشخصية، ولكن بجميع أنواعها التي تتجاوز وجهة النظر الأخلاقية. إن السياقات والظروف هي التي ستحدد ما إذا كان الفعل سيخضع لحكم أخلاقي، بل إنه أمر حيوي، إذا كنا لا نريد أن تخنقنا الأخلاق، ألا يمر سلوكنا كله في غربال الأخلاق. محكمة. ولعل من المفيد أن نتذكر هنا أن أحد الجوانب الأساسية لاستقلالية الذات الحديثة هو هذا الفضاء الملموس من المبادرة، الذي يسمى “الخاص”، والذي يمنحه له المجتمع والذي يسمح له بإدارة جزء كبير من حياته محميًا من الأخلاق. الأوامر الزجرية. لا يمكن إنكار أن هذا الإحباط الذي تعانيه قطاعات كبيرة من الحياة الاجتماعية يشكل مشكلة ويقع في قلب مشكلة المسؤولية الحالية، ولكن هذا كله جزء من المخاطر الجميلة المتمثلة في ثقافة الاستقلال الفردي. إن إسناد مسؤولية غير محدودة للأفراد من حيث المبدأ يجعلنا بعيدين عن العالم الأخلاقي. لا يمكن فصل هذا الحد عن الصعوبة الثانية في إضفاء الطابع الرسمي على المناهج، وهي حقيقة أنها تعفي المسؤولية عن أي محتوى جوهري للمتطلبات المحددة). أي حكم على المسؤولية يعني بالضرورة اتحاد الشكل والمضمون. تحاول المناهج المعاصرة أحيانًا استعادة النموذج الكانطي من خلال فرض نوع من الأولوية المنطقية للشكل على المحتوى. يتم تقديم المسؤولية كنوع من الشكل العائم المشكل مسبقًا في انتظار أن يتم تخصيبه بمحتوى مادي، والذي سيكون بمثابة مدونة معيارية ذات موقع تاريخي . لكن الملكات الأخلاقية ليس لها حقيقة إلا إذا تم وضعها موضع التنفيذ وتعبئتها في تجربة حياة مجسدة اجتماعيًا. على سبيل المثال، يجادل دومينيك (1994) لصالح نهج أقل تجريدًا للمسؤولية، مذكرًا بأن أي دعوة للمسؤولية تنشأ دائمًا فيما يتعلق بشيء ملموس: الفعل، أو المبادرة، أو الرفض. في المسؤولية الأخلاقية الكاملة، نحن لسنا مسؤولين من حيث المبدأ فقط عن جميع أفعالنا، ولكن أيضًا ودائمًا عن شيء محدد تؤثر عليه أفعالنا، والذي نعتبره مهمًا، والذي قد يستدعي التعبير عن اللوم أو النقد. ففي حماية وازدهار شكل من أشكال الحياة يأخذ العمل المسؤول بعدًا أخلاقيًا حقيقيًا. يمكن أيضًا تحديد عدم الفصل بين الشكل والمضمون في الحكم على المسؤولية على عدة مستويات من الحياة الاجتماعية. إنه يشكل الأساس لتعلم المسؤولية وتعليم المسؤولية الذي يحدث دائمًا في سياق ثقافي محلي. لا يمكن للإنسان أن يشعر بالمسؤولية إلا إذا تعلق بشيء له قيمة في عينيه وفي عيون الآخرين. يتعلم الطفل بشكل طبيعي أن يصبح مسؤولاً حيث تفتحه بيئته الثقافية على عالم القيم وينمي ارتباطاته بالناس والممتلكات. والأمر الأكثر عمقًا هو أن هناك علاقة جدلية بين الشكل والمضمون تتدخل في تكوين النموذج السائد للمسؤولية الذي يحدد الأفق الثقافي. إن سياقات الحياة المميزة للتكوين الاجتماعي لها تأثير هيكلي رجعي على أشكال المساءلة التي تحدث هناك. لا يوجد شيء عالمي في النموذج الحديث للمسؤولية الذاتية والاستقلال الفردي. إنها مجرد واحدة من التشكيلات المحتملة للمسؤولية، إلى جانب الأشكال القديمة من المسؤولية الموضوعية التي تنسب الأحداث إلى القوى الإلهية أو الكيانات الجماعية، وليس إلى العمل المتعمد والطوعي للأفراد. ومع ذلك، فإن عدم حدود المسؤولية التي تبدو متأصلة في مسؤولية الذات المستقلة ليست مجرد بنية وجودية أو افتراض صوري للفعل المتعمد. وله ارتباطات تجريبية معروفة يمكن اعتبارها مصدرًا هيكليًا لها: السوق الاقتصادية الرأسمالية التي تضاعف التبادلات الحرة والطوعية، والحراك الاجتماعي المعمم في البيئات الحضرية، والتوسع الهائل في حريات التعبير، ومجال المبادرة الخاصة المخصصة للأفراد، زيادة مذهلة في قوة التدخل والسيطرة البشرية في جميع المجالات. كل هذه العوامل التجريبية تغذي بشكل ملموس قناعة الذات الحديثة العميقة بأنها مسؤولة عن أفعالها، في نفس الوقت الذي تغذي فيه قناعتها الأكثر انتشارًا بأنه يجب أن يكون هناك إنسان مسؤول وراء كل ما يحدث لنا.
مسؤولية الرعاية
أما المسار الرئيسي الثاني للتنظير لمفهوم المسؤولية الأخلاقية فيدور حول مفهوم الاهتمام. وهو يتوافق مع القطب الإيجابي للمتطلبات الأخلاقية. يتكون دافعها المركزي من تحديد موقع ضعف وهشاشة الكائنات نداء للمساعدة أو اللطف الذي يجب على كل إنسان أن يستجيب له. فهو يطرح، بالإضافة إلى المسؤولية بأثر رجعي عما تم إنجازه، مسؤولية مستقبلية “لما يجب القيام به”، أي الاهتمام بما سيحدث للكائنات الهشة. ويمتد هذا الاهتمام إلى البشرية جمعاء إلى حد أنه لا يمكن لأي كائن بشري أن يفلت من هذه الهشاشة الأساسية، ولكن له أيضًا أهدافه المفضلة: الطفل، والمسن، والمعاق، والمريض، والعميل. المهنية، وسكان البلدان الفقيرة، والأجيال القادمة. نجد تفسيرات غير متجانسة للغاية لهذه الأخلاق ذات الاهتمام الجذري، والتي تتراوح من النهج الوجودي لهانز جوناس (1992) إلى الرؤية النفعية لـغودان (1985). على عكس الأخلاقيات الشكلية، تهدف هذه الأخلاقيات إلى أن تكون جوهرية وواسعة وجذابة. إنهم لا يحددون المطلق الأخلاقي في حرية الذات المستقلة، ولكن في طلب المساعدة من شخص آخر ضعيف. إنهم يعترفون بإمكانية أن ضعف الآخرين يأخذنا حرفيًا كرهائن أو أن الالتزام تجاه الآخرين أمر لا مفر منه في بعض الأحيان. لكن هذا الرهان الطموح لصالح الكرم يأتي بنتائج عكسية ويعيدهم إلى مأزق المسؤولية المطلقة المتعلقة بالمبادئ، والمنفصلة للغاية عن الممارسات الملموسة، وبالتالي، غير دقيقة للغاية في مطالبها. وذلك لأن الضعف البشري لا حدود له ببساطة، وعبء المسؤولية الناجم عن هذا الاهتمام الساحق يهدد بسحقنا. هناك مستوى حيث يكون الأمر متروكًا لكل فرد أو كل مجتمع محلي أو كل جيل لتحمل نقاط الضعف الخاصة به والتغلب عليها بشكل مستقل. إنها الصعوبة الكبيرة التي تواجهها هذه الأخلاق المفرطة في السخاء في تحديد معايير الالتزام الإيجابي للذات والخط الفاصل الذي يفصل الأخلاق السلبية للاستقلالية عن الأخلاق الإيجابية للخير. إن المسؤولية المستقبلية والإيجابية تغري بنبل أهدافها، لكنها غالبا ما تجد نفسها عاجزة عندما يحين الوقت لتحديد أشكال التدخل المسؤول. فهو يمزج بين الدعوات إلى الحيطة والحذر والبصيرة وضبط النفس وبين الحث على السخاء والالتزام النشط، دون التفكير في الشروط الملموسة التي تضمن استمراريتها. ويشكل البعد المرتقب لها أيضاً إشكالية، لأنه كلما زاد توقع التأثيرات المتوقعة في المستقبل البعيد، كلما أصبح تحديد المسؤوليات أكثر خطورة وكلما تضاءل الشعور بالتضامن. إن التوسع المكاني والزماني المفرط لدوائر المسؤولية يؤدي إلى تخفيف الاهتمام ويسلب هذه القوة الدافعة التي تعتبر مع ذلك ضرورية له. على العكس من ذلك، عندما تتجسد أخلاقيات الرعاية في سياقات تفاعلية أكثر تقييدًا، مثل المسؤوليات الأبوية أو المهنية أو مسؤوليات الدولة أو المسؤوليات المتأصلة في العلاقات بين الأشخاص، فإن أخلاقيات الرعاية يمكن أن تحدد متطلباتها على أفضل وجه. ويجد مرتكزات أفضل في المساحات المحلية تفضي إلى صياغة مشروعة وتوافقية بين الشركاء المنخرطين في قصص التفاعل.
حالة إشكالية
إن تحليل المسؤولية الحديث يفسح المجال لمخطط تفسيري مشابه لذلك الذي طوره تشارلز تايلور (1994) في تحليله لموضوع الاعتراف. فالمسؤولية، مثل المطالبة بالاعتراف، لم تكن موضوعية في مجتمعات ما قبل الحداثة لأن مكانتها لم تكن إشكالية هناك. وأوضح تايلور كيف أن العالم الحديث، من خلال حل النظام التقليدي الصارم لتحديد الأدوار الاجتماعية والوضع والسلطات، قد فتح الباب أمام النضال من أجل الاعتراف الذي تشارك فيه الآن العديد من الفئات الاجتماعية (العمال والنساء والأقليات الثقافية، إلخ.). لكن القواعد الاجتماعية التقليدية خدمت أيضًا وظيفة تحديد المسؤوليات وتحديدها بوضوح. ومع ذلك، فقد تم استبدالها بنظام مفتوح ومتقلب لتوزيع المسؤوليات، وإعادة تعريف ونسج شبكات من الاعتماد المتبادل والتسلسل الهرمي لمستويات المسؤولية شديدة التعقيد بشكل مستمر. إن قطبي المسؤولية الرسمية بأثر رجعي والمسؤولية المرتقبة يعنيان أن النظام الأخلاقي الحديث ينشر مساحة عائمة من المسؤولية، يتم تسليمها لمبادرات الفاعلين الاجتماعيين، والتي تصبح مسرحًا لصراعات ومناقشات متعددة هدفها الاستيلاء والتخصيص وتقاسم المسؤوليات. ولذلك فمن المبرر القول إن المسؤولية “غير محدودة” اليوم، إذا كنا نعني بذلك أنها لا تزال بحاجة إلى تحديد أو إيجاد، وأن ثقافتنا مدعوة إلى المهمة المتواصلة المتمثلة في ترتيب شروط ممارستها وإعادة تحديد معاييرها. ولم تعد المسؤولية اليوم مرتبطة بمعايير ثابتة وثابتة. ويجب أن يتم أخذها وتحديدها وتخصيصها من قبل الجهات الفاعلة الاجتماعية. لقد أصبح من الطبيعي اليوم أن تكثر التساؤلات والتحقيقات حول المسؤولية عن كل أنواع الظواهر أو الأحداث. من المسؤول عن فشل ابننا في المدرسة، فقدان ابنتنا للشهية، فشل علاقتنا، الفيضان الذي ضرب قريتنا؟ من المسؤول عن زيادة نسبة التسرب من المدارس وحالات فقدان الشهية في المجتمع؟ ومن المسؤول عن انتحار هذا الطفل أو سوء تربية هذا الآخر؟ كل هذه الأسئلة تفتح عمليات غير محددة من المداولات. قد تستهدف الاستجابات المحتملة الآباء، أو الأصدقاء، أو المدرسة، أو التلفزيون، أو الحكومة، أو الإعلانات، أو “المجتمع”، أو بطريقة أحدث، بعض “الجينات”. ولا يوجد حد لهذا التضخم في الأسئلة، ولا لتوسيع نطاق الإجابات المقترحة. وفي عالم معقد ومفتوح ومحبط ومتروك للمبادرة الإنسانية، لم يعد نظام إسناد المسؤوليات يتمتع بأي شيء تلقائي أو موضوعي. إنها لا تتجاوز الحياة الاجتماعية، بل تعود إلى محايثتها المضطربة. لا يتعلق الأمر هنا بإنكار المكانة المركزية التي تشغلها شخصية الفاعل الفردي الحر والمستقل وصورة الذات الرحيمة، الحساسة للمعاناة الإنسانية، في الأفق الثقافي للمجتمعات الغربية الحالية، بل بالأحرى رؤية هذه الخلفية. يخبرنا الكثير وغير الكافي عن حقيقة نظامنا الأخلاقي. السمة الأساسية لهذا النظام هي أن يكون منفتحًا وغير مستقر ويخاطر بتخصيص مساحة للفاعلين الاجتماعيين للمبادرة تكون في نفس الوقت مكانًا للتنظيم الذاتي، أي إعادة إنتاجه وتحوله. . لذلك من الضروري دفع التحليل إلى أبعد من ذلك، لتسليط الضوء على ممارساتنا الأخلاقية الفعالة فيما يتعلق بالمسؤولية، من خلال طرح السؤال التالي: متى وكيف وتحت أي ظروف تقوم الجهات الفاعلة الاجتماعية في الحداثة المتقدمة بإسناد المسؤولية أو المسؤولية. يدعو إلى المسؤولية؟
يجب علينا أولاً أن نأخذ في الاعتبار أن الفاعلين الاجتماعيين لا يستحضرون باستمرار مفاهيم المسؤولية الأخلاقية، بأثر رجعي أو مستقبلي، في أفعالهم وتفاعلاتهم. إن إسناد المسؤولية إلى الوكيل يشكل في حد ذاته إجراءً وقرارًا عمليًا وطريقة للتواصل مع الآخرين. ولذلك فإننا نقترح نهجا عمليا تجاه المسؤولية، بعيدا عن أي ادعاءات تأسيسية ومكرسة بدلا من ذلك لتحليل الممارسات الاجتماعية في إسناد المسؤوليات. أصبحت هذه الرؤية البراغماتية للمسؤولية مؤخرًا موضوعًا لعمل مثير للاهتمام للفيلسوفين الأمريكيين مارغريت أوربان ووكر (1998) وماريون سمايلي (1992)، اللذين اتفقا على رغبتهما في الانفصال عن النهج المجرد للأخلاق المعيارية وتحديد الممارسات الأخلاقية. في سياقات تفاعل الحياة الاجتماعية، انطلاقا من مبدأ أن “الممارسات الأخلاقية لا يمكن فصلها عن الممارسات الاجتماعية الأخرى”.
بنية ممارسة الاستجواب
تشير التحليلات الاشتقاقية لمصطلح المسؤولية إلى أن جوهره الدلالي الأصلي ينتمي إلى المجال القانوني ويوجد في فكرة الاستجابة (من الكلمة اللاتينية “respondere”)، بمعنى واجب الرد بالعدالة أو تقديم الحسابات. وبالتالي فإن هذا الجوهر الدلالي يحدد ما سنسميه ممارسة الاستجواب، التي تجمع بنيتها الدرامية (لأن هناك توترًا وصراعًا محتملاً هنا) بين السائل والمجيب، حيث يطلب الأول من الآخر أن يكون مسؤولاً، للإجابة على أفعاله. أو حتى للإجابة عن شخص يكفله. يتطلب هذا السؤال الأولي إجابة فورية، لكنه في الواقع يفتح سلسلة من التفاعلات والتبادلات التي قد تكون طويلة ومعقدة إلى حد ما. وفي المجال القانوني، يتبع هذا التسلسل عمومًا مسارًا محددًا مسبقًا؛ وستخضع لقواعد إجرائية صارمة وستؤدي إلى أحكام ملزمة وواضحة. في المجال الأخلاقي، ستكون تسلسلات التفاعل أقل رسمية وقابلة للتنبؤ بها، ولكنها مع ذلك ستكتسب تنوعًا وتعقيدًا. يمكن أن يحدث الاستجواب المسؤول في العديد من السياقات، العامة والخاصة، الرسمية وغير الرسمية، حيث تمتزج الجوانب الأخلاقية على وجه التحديد مع الأبعاد غير الأخلاقية للحياة الاجتماعية ويمكن، حسب الحالة، أن تكون في طليعة التبادلات أو في خلفيتها (الأسرة، الصداقة، الجيرة، المسؤوليات المهنية، لجان التحقيق العامة، المحاكم الإدارية، المناقشات العامة، النضالات السياسية، الخ). يمكن أن تؤدي تسلسلات التبادل هذه في النهاية إلى نتائج مختلفة: الإدانة والعقوبات القانونية أو الاجتماعية، والاعتذارات، والتعويضات، والغفران، والمصالحة، والاتفاقات على إعادة تعريف الأدوار أو قواعد التشغيل الجديدة، أو ببساطة فتح نقاش اجتماعي. كما يمكن للمستجيب، أي الفاعل الفردي أو الجماعي الذي هو متلقي الاستفسار الأولي، أن يجد نفسه في مجموعة متنوعة من المواقف. لقد كان قادرًا على توقع هذا السؤال، وإعداد إجاباته، والاستعداد للدفاع عن نفسه؛ يمكنه الاعتذار، أو تبرير نفسه، أو الهجوم المضاد، أو حتى الاعتراف بخطئه، أو قبول العقوبة، أو اتخاذ إجراءات علاجية، أو دفع تعويض. على العكس من ذلك، ربما تصرف بإهمال أو غير مدرك لوجود قضية أخلاقية مما دفعه إلى تقييم سلوكه بأثر رجعي. يمكنه الاعتراض على إسناد المسؤولية عن طريق مهاجمة واحد أو آخر من المعايير المتعددة التي تتدخل في الحكم على المسؤولية، وهو التعدد الذي يوفر له إمكانيات واسعة للدفاع. يمكنه أن يشكك في العلاقة السببية بين أفعاله والأحداث المعنية، ويمكنه أن يتذرع بالجهل بالعواقب المحتملة أو استحالة التنبؤ بها، ويمكنه تأكيد الطبيعة اللاإرادية لفعله بسبب قيود الحضور. يمكنه أن يختار “مواجهة مسؤولياته”، تمامًا كما يمكنه تحويل السؤال إلى وكيل آخر، يقع في أعلى سلسلة الأسباب أو أعلى في التسلسل الهرمي للقوى. يمكنه أن يقدم خطأه على أنه خطأ، أو ضعف مؤقت. وقد يكون رد فعله أيضًا دفاعيًا للغاية وغير عقلاني، وينهار تحت وطأة الخجل المفرط أو الشعور بالذنب. ولكن يمكنه بنفس السهولة والمشروعية أن يرفض الإجابة بحجة أن السائل يتجاوز حقوقه أو يقدم ادعاء مبالغ فيه أو مبالغ فيه. أحد العناصر الحاسمة في هذا النموذج التفاعلي هو الاهتمام الذي يفرضه على السائل، وهو ممثل يتم إهماله عمومًا في تحليلات المسؤولية. فالمسؤول المأمور بـ«الرد» يميل إلى احتكار الاهتمام وجعل الناس ينسون أن ردهم مقصود دائماً «لشخص ما»، معتبراً أن هذا الشخص كائن متجسد وليس مجرد الآخر العالمي المجرد العزيز على نظريات المسؤولية الزائدية. السائل هو ممثل ذو هوية محددة وغالبًا ما يشارك في قصة تفاعل مع المجيب. علاوة على ذلك، فإن مواقفه ليست بمنأى عن الحكم النقدي، لأنها تنطوي على التزام عملي من جانبه، مما يعرضها لتساؤلات مضادة. وخلافاً لما يحدث في المجال القانوني أو حتى ما هو موجود في النظام الاستبدادي التقليدي، فإن موقف الفاعل الحديث الذي يأخذ زمام المبادرة لتحديد المسؤولية غالباً ما يكون ضعيفاً. من الشائع أن نرى المكالمة الصادرة تثير استجوابًا مضادًا من المجيب، الذي سيشعر بأنه مخول للطعن في واحد أو آخر من ادعاءات السائل. كل هذا يمكن أن يؤدي إلى تبادل يتم من خلاله مناقشة وتمحيص أسباب الطرفين. واليوم، حتى قرارات المحاكم محل اعتراض وانتقاد من قبل الجميع. حتى الأطفال يعتقدون الآن أنهم مخولون، في كثير من الظروف، التشكيك في حكم الوالدين أو المعلم (حيث كان النظام الأخلاقي التقليدي سيلزمهم بالصمت بإخبارهم أن “مسؤوليتهم” تقتصر على طاعة سيدهم). علاوة على ذلك، يتمتع السائل المعاصر بهامش كبير من الحرية في قراره بإجراء استجواب مسؤول. تتوفر له مجموعة واسعة من المخططات التفسيرية. يمكنه، حسب الظروف، استدعاء الحظ أو القدر. يمكنه أن يتبنى موقفًا متساهلاً أو يعتبر أن الجاني في وضع ضعيف جدًا بحيث لا يمكنه مواجهة الاتهام. وقد يرى أن الحفاظ على مناخ متناغم داخل المجموعة له الأسبقية على الحاجة إلى المطالبة بالمساءلة. يمكنه أن يختار الاحتفاظ بحكمه لنفسه أو التعبير عنه لمتلقيه على انفراد وليس علنًا. ويجب عليه أيضًا أن يسأل نفسه ما إذا كانت حقيقة عدم مناداة الآخرين تدعو إلى التشكيك في نزاهته الشخصية واحترامه لذاته. باختصار، من الممكن أن توفر الحكمة العملية والاعتبارات الاستراتيجية أسباباً وجيهة للغاية لعدم إطلاق الدعوة إلى المسؤولية. وبالتالي، فإن مؤلف السؤال ليس هنا الوصي البسيط على نظام أخلاقي خالد ولا يتزعزع، أو قاض محايد يحتل موقعًا متساميًا من الموضوعية. فهو يقوم بنفسه بعمل ملزم من خلال التعبير عن رغبته في تحميل المسؤولية للآخر. فهو نفسه يتخذ قرارًا يمكن أن يكون بدوره موضوعًا لحكم أخلاقي وإسناد مضاد للمسؤولية، يتم تناوله إما من قبل متلقي الاستجواب الأولي، أو من قبل مراقبين من طرف ثالث. وكما يشير كيلي ج. شيفر: “تمامًا كما يمكن القول أن سلوك الممثل يخدم أهدافه، فإن فعل إسناد المسؤولية الذي يقوم به المراقب يخدم أهدافه”. يصر الفلاسفة النسويون بشكل خاص على هذه اللحظة الثانية من التفاعل، لأنها يمكن أن تكون المكان المناسب للتشكيك في علاقات القوة التي تؤطر ممارسات المسؤولية. غالبًا ما يكون الاستجواب من عمل الشخص الذي يمارس السلطة، ولكنه على وجه التحديد أحد المعايير المهمة للنظام الاجتماعي الحديث الذي يؤدي إلى التشكيك المستمر في التسلسل الهرمي للسلطة. هذا هو السؤال الذي من حق الأطفال والنساء والفقراء والأقليات والمهمشين وكل من يجد نفسه في موقع الدونية أن يسأل من يتحمل المسؤولية: من أنت؟ أو تفرض علي مسؤوليات؟ على ماذا تعتمد؟ باسم من تتكلم؟. ومن ثم فإننا نفتح منظورا لا تهيمن فيه المسؤولية على العالم الأخلاقي أو الاجتماعي. ومن خلال تجسيدها في ممارسات المساءلة، تفهم المسؤولية على أنها ممارسة للمحاسبة، وهذه الممارسة في حد ذاتها تخضع لمتطلبات أساسية أخرى، أهمها بالتأكيد العدالة. إن اهتمام الفلاسفة بتحديد المعايير الرسمية للمسؤولية بعناية يستجيب أيضًا لهذا الاهتمام بالعدالة. لن يكون من العدل تحميل المسؤولية أو معاقبة الشخص الذي تصرف تحت الإكراه، أو الذي لم يتمكن من التنبؤ بآثار تصرفاته أو كان حسن النية. وبالتالي فإن أي شخص ينسب المسؤولية إلى الآخرين لديه أيضًا “المسؤولية”. وعليه أن يفعل ذلك بطريقة “مسؤولة”. ولكن إسناد المسؤولية قد يكون خاضعًا لمتطلبات أخرى مثل العناية (قد يرفض المرء إخضاع الوكيل للتجربة المرهقة المتمثلة في الاضطرار إلى الاستجابة لأنه في حالة ضعف شديد للغاية)، والنزاهة (أحدها) يمكن أن يرفض إسناد المسؤولية بسبب الولاء أو لأنه لا يعتبر نفسه جديرًا بها)، أو المنفعة أو الرفاهية الجماعية (أهمية تقديم مثال لإرسال رسالة واضحة إلى السكان يمكن أن تتغلب على واجب العدالة الذي يحظر التضحية بفرد من أجل الرفاه الجماعي)، وما إلى ذلك. إن تنوع المعايير المؤثرة يوضح أهمية مفهوم المسؤولية وأوجه القصور فيه. تساهم ممارسات المسؤولية في التطور الجوهري للنظام الأخلاقي، ولا تتجاوزه. بل يشاركون في بنائه. إنها تظهر القناعات الأخلاقية للفاعلين، ولكنها يمكن أن تشير أيضًا إلى تغييرات في التوجه وتعمل في الوضع التجريبي أو الاستكشافي. إنهم يختبرون النظام الأخلاقي ويسمحون له بالتعديل. إنهم ليسوا محصنين ضد التجاوزات والتجاوزات، وبالتالي يجب عليهم حشد عدد كبير من الفضائل الإضافية: الشجاعة والإنصاف والاعتدال والنزاهة والواقعية والرحمة والحكمة. وبالتالي، فإن مؤلف السؤال ليس هنا الوصي البسيط على نظام أخلاقي خالد ولا يتزعزع، أو قاض محايد يحتل موقعًا متساميًا من الموضوعية. فهو يقوم بنفسه بعمل ملزم من خلال التعبير عن رغبته في تحميل المسؤولية للآخر. فهو نفسه يتخذ قرارًا يمكن أن يكون بدوره موضوعًا لحكم أخلاقي وإسناد مضاد للمسؤولية، يتم تناوله إما من قبل متلقي الاستجواب الأولي، أو من قبل مراقبين من طرف ثالث. وكما يشير كيلي ج. شيفر: “تمامًا كما يمكن القول أن سلوك الممثل يخدم أهدافه، فإن فعل إسناد المسؤولية الذي يقوم به المراقب يخدم أهدافه”. يصر الفلاسفة النسويون بشكل خاص على هذه اللحظة الثانية من التفاعل، لأنها يمكن أن تكون المكان المناسب للتشكيك في علاقات القوة التي تؤطر ممارسات المسؤولية. غالبًا ما يكون الاستجواب من عمل الشخص الذي يمارس السلطة، ولكنه على وجه التحديد أحد المعايير المهمة للنظام الاجتماعي الحديث الذي يؤدي إلى التشكيك المستمر في التسلسل الهرمي للسلطة. هذا هو السؤال الذي من حق الأطفال والنساء والفقراء والأقليات والمهمشين وكل من يجد نفسه في موقع الدونية أن يسأل من يتحمل المسؤولية: من أنت؟ أو تفرض علي مسؤوليات؟ على ماذا تعتمد؟ باسم من تتكلم؟. ومن ثم فإننا نفتح منظورا لا تهيمن فيه المسؤولية على العالم الأخلاقي أو الاجتماعي. ومن خلال تجسيدها في ممارسات المساءلة، تفهم المسؤولية على أنها ممارسة للمحاسبة، وهذه الممارسة في حد ذاتها تخضع لمتطلبات أساسية أخرى، أهمها بالتأكيد العدالة. إن اهتمام الفلاسفة بتحديد المعايير الرسمية للمسؤولية بعناية يستجيب أيضًا لهذا الاهتمام بالعدالة. لن يكون من العدل تحميل المسؤولية أو معاقبة الشخص الذي تصرف تحت الإكراه، أو الذي لم يتمكن من التنبؤ بآثار تصرفاته أو كان حسن النية. وبالتالي فإن أي شخص ينسب المسؤولية إلى الآخرين لديه أيضًا “المساءلة”. وعليه أن يفعل ذلك بطريقة “مسؤولة”. ولكن إسناد المسؤولية قد يكون خاضعًا لمتطلبات أخرى مثل العناية (قد يرفض المرء إخضاع الوكيل للتجربة المرهقة المتمثلة في الاضطرار إلى الاستجابة لأنه في حالة ضعف شديد للغاية)، والنزاهة (أحدها) يمكن أن يرفض إسناد المسؤولية بسبب الولاء أو لأنه لا يعتبر نفسه جديرًا بها)، أو المنفعة أو الرفاهية الجماعية (أهمية تقديم مثال لإرسال رسالة واضحة إلى السكان يمكن أن تتغلب على واجب العدالة الذي يحظر التضحية بفرد من أجل الرفاه الجماعي)، وما إلى ذلك. إن تنوع المعايير المؤثرة يوضح أهمية مفهوم المسؤولية وأوجه القصور فيه. تساهم ممارسات المسؤولية في التطور الجوهري للنظام الأخلاقي، ولا تتجاوزه. بل يشاركون في بنائه. إنها تظهر القناعات الأخلاقية للفاعلين، ولكنها يمكن أن تشير أيضًا إلى تغييرات في التوجه وتعمل في الوضع التجريبي أو الاستكشافي. إنهم يختبرون النظام الأخلاقي ويسمحون له بالتعديل. إنهم ليسوا محصنين ضد التجاوزات والتجاوزات، وبالتالي يجب عليهم حشد عدد كبير من الفضائل الإضافية: الشجاعة والإنصاف والاعتدال والنزاهة والواقعية والرحمة والحكمة.
ألعاب لغوية متنوعة
أحد جوانب النهج العملي الذي يؤكد عليه السيد يو ووكر بشكل خاص هو الأخذ في الاعتبار جميع الألعاب اللغوية المتنوعة التي تتدخل في ممارساتنا المتعلقة بالمسؤولية. ضد المناهج العقلانية التي تميل إلى اختزال التواصل الأخلاقي في الجدال العقلاني والتداول وحده، يؤكد ووكر على أهمية الألعاب اللغوية الأخرى، بدءًا من اللغة الوصفية البسيطة التي يمكنها، من خلال توفير المعلومات ذات الصلة، إعادة صياغة سياق الفعل الذي تم تقييمه إلى درجة التسبب. انقلاب وجهات النظر (سواء من خلال توسيع تحليل الأسباب السابقة، أو سياق الفعل أو عواقبه). كما تذكر أيضًا اللغة التشبيهية، البديهية أكثر منها العقلانية، والتي تبني المواقف الأخلاقية على لعبة المقارنات الغنية والمفتوحة: مقارنة أفعالي بأفعال أسلافي، بما يحدث “في مكان آخر”، ومقارنة حالة انتمائي الجماعي. مقارنة بالمعاملة المخصصة لي بتلك التي يتمتع بها ممثلون آخرون، كل هذا يعني تقسيمات مبررة إلى حد ما في العديد من نقاط التشابه والاختلاف التي يمكن الاستناد إليها (المشكلة هي تحديد أي منها ذات صلة بالقضية قيد النظر). يولي ووكر أهمية خاصة للغة السردية التي تسجل الأحداث في السيرة الذاتية الفردية، أو تاريخ التفاعلات بين الممثلين، أو التاريخ الجماعي. ينفخ السرد العمق والتعقيد في المادة المراد تقييمها. فهو يستدعي قدرة المحاور على التعاطف والخيال وغالباً ما يشجعه على التخفيف من الطبيعة المتسرعة والقطعية أحياناً لحكمه على المسؤولية. ويجب أن نذكر أيضًا اللغة التعبيرية، التي تحشد عواطف المتكلم وتلعب دور القطب البديهي للارتباط الشخصي بالقيم، فضلاً عن شدة القناعات. مثل السرد، فإن التعبير يشرك التواصل في التفسير التأويلي للقيم الرمزية، والذي يبدو ضروريًا لفهم المعنى الخاص جدًا الذي يمكن أن تأخذه عناصر معينة من الموقف في عيون الممثل. إن الدعوة إلى المسؤولية لا تشكك في سلوك متلقيها فحسب، بل إنها تعمل أيضًا كوسيلة لإدانات صاحبها. قد تكون هذه في بعض الأحيان أهم وظائفها، حيث يمكن أن ينتهي التسلسل ببيان بسيط للاعتراف بالقيمة المعبر عنها: “نعم، أفهم أنه كان مهمًا جدًا بالنسبة لك. كان ينبغي علي أن أكون حذرا.” من المؤسف أن معظم التحليلات الأخلاقية للمسؤولية مغلقة أمام تعدد أبعاد التواصل الأخلاقي. يشرح التراث العقلاني هذا جزئيًا، لكن يجب علينا أيضًا أن نذكر رجحان النموذج القضائي الذي يحصر دراسة المسؤولية في ممارسات اللوم الاتهامية شبه القضائية. ويمنعنا هذا النموذج الضيق من فهم ثراء وتنوع ممارسات المسؤولية. لن يتهم مؤلف دعوة المسؤولية بالضرورة المستجيب ويلومه ويعاقبه. يمكنه تحدي الآخر من خلال التعبير عن خيبة أمله، وإحباطه (“لا أعرف ماذا أفعل بك بعد الآن”)، وسخطه (“كم مرة يجب أن أكرر هذا لك؟”)، وعدم فهمه (” “لا أستطيع أن أفهم كيف يمكنك أن تفعل مثل هذا الشيء!”). يمكنه ببساطة أن يسعى إلى رفع مستوى الوعي عن طريق إعلامه. كما يمكنه أن يتحدى مسؤوليته بتهنئته أو مكافأته. الجانب الإيجابي الكامل من الثناء، والثناء، والامتنان، والاعتراف بالمزايا، والذي مع ذلك جزء لا يتجزأ من أنماط المساءلة لدينا، تم إهماله حتى الآن من قبل البحوث الأخلاقية التي تهيمن عليها المقاربات الأخلاقية. ومع ذلك، يعد الثناء مصدرًا مهمًا للمعلومات حول توقعات الآخرين والقيمة الرمزية التي يعلقونها على أشياء معينة، ويمكن أن يكون له تأثير هيكلي قوي على شخصية متلقيه.
الزمن الطويل لعمليات المسؤولية
الفكرة الأساسية للأخلاق البراغماتية هي أن الثقافة الأخلاقية للمجتمع هي نتاج النشاط الاجتماعي وأنها موضوع عمل متواصل من البناء والمراجعة وإعادة التعريف. وهذا يعني، في صياغة ماريون سمايلي، أن “المفاهيم الأخلاقية تنبثق من الممارسة الاجتماعية، استجابة للتوترات والمشاكل والأزمات الحالية التي تميز حياتنا الجماعية”. أحد العناصر الأكثر إثارة للاهتمام في هذا المنظور هو فكرة أن هناك عمليات مساءلة تتكشف على مدى فترة زمنية طويلة. يتطلب الفهم المناسب للمسؤولية الحديثة نهجًا يضيف إلى عملية صنع الأحكام والقرارات المتزامنة في الوقت المحدد دراسة سلسلة من الأحكام والاستجوابات المترابطة والمترابطة، والتي يتم من خلالها بناء نظام أخلاقي. ، مصنوعة من الاستكشافات والتجربة والخطأ والابتكارات الإبداعية وعمليات المراجعة النقدية. ونحن ننسى بسهولة أن المواقف الأخلاقية وتعريفات مسؤوليات الجهات الفاعلة الاجتماعية السائدة اليوم قد تغيرت وتعززت تدريجياً على مدى العقود الأخيرة. تستمر التوقعات والمسؤوليات المفروضة على أولياء الأمور والدولة والمدارس والمعلمين والباحثين والشركات في التطور. إن الآليات التي يتم من خلالها إنشاء أو تغيير العتبات الأخلاقية للتسامح تستحق الدراسة المتعمقة. على سبيل المثال، لم تصبح القيادة تحت تأثير الكحول أو تعاطي التبغ قضايا اجتماعية مهمة إلا بالتدريج، إلى حد تبرير التدخلات المكثفة من جانب الدولة وتعديل عادات نمط الحياة لدى السكان (ما يترتب على ذلك من تضاعف النداءات) للمسؤولية في كل من الأماكن الخاصة والعامة). أمثلة أخرى: كيف ترسخت فكرة أن إرسال الأطفال إلى خدمة الرعاية النهارية لا يشكل تخليًا عن المسؤولية من جانب الوالدين تدريجيًا في أذهان الناس؟ كيف تمت إعادة تحديد مسؤوليات الأطفال البالغين تجاه والديهم المسنين تدريجياً وفقاً لسلسلة من المعايير الجديدة، مثل استحواذ الدولة التدريجي على جزء كبير من الخدمات المقدمة للمسنين أو الاعتراف بحق الأطفال البالغين في الاستقلال الذاتي والرعاية؟ خصوصية؟ هناك أيضًا المجال الكامل لمسؤولية الشركات في مسائل الأمن والصحة العامة أو حماية البيئة، والذي كان موضوعًا لأعمال إعادة تعريف متواصلة في العقود الأخيرة: التشهير بصناعة التبغ، واستجواب شركات الأدوية حول ممارساتها التجارية تجاه الفقراء. وفي الآونة الأخيرة، إدانة تغلغل الإعلانات التجارية في المدارس والجامعات، والتسويق العدواني للمشروبات الغازية التي تنتجها صناعة التبغ، والتي يُنسب إليها الآن مسؤولية كبيرة في المعدل المزعج للسمنة بين الشباب في أمريكا الشمالية، وما إلى ذلك. يتضمن برنامج البحث الذي نعرضه هنا تعاونًا وثيقًا بين الفلسفة والعلوم الإنسانية. من المؤكد أن الفلسفة الأخلاقية لديها الكثير لتقدمه فيما يتعلق بالتصور المفاهيمي، ولكنها أيضًا ستكسب الكثير من وضع إعادة بنائها تحت اختبار البحث التجريبي. إن التنازل عن الانفتاح على عالم الحقائق يقتصر في كثير من الأحيان، بين المنظرين الأخلاقيين، على مراعاة بعض القناعات المشتركة أو ما أسماه جون راولز “أحكامنا المدروسة”. وعلينا أن نواجه حقائق مفادها أن هذه “القناعات” لا تتمتع بالثبات الذي يحب الفلاسفة أن ينسبوه إليها، وأن الحياة الاجتماعية في حد ذاتها هي مسرح لعمل متواصل في بناء وإعادة بناء النظام الأخلاقي، بالتوازي مع ما قامت به النظرية الأخلاقية. يؤدي على أرضه. لذلك يجب علينا أن نذهب إلى أبعد من ذلك ونوسع الدعم التجريبي للنظرية الأخلاقية ليشمل النظر في الممارسات الاجتماعية. هناك عدة جوانب يجب مراعاتها في عمليات المساءلة “الطويلة” والتي ينبغي أن تهم الفلاسفة وكذلك الباحثين في العلوم الإنسانية: كيف تصل المشكلة إلى المجال الأخلاقي؟ ما الذي يجعل قضية ما تتخذ، في لحظة معينة في أذهان الناس، بُعدًا أخلاقيًا (وهو ما يعني القول بأنها تصبح “مهمة” أو “بارزة” بشكل خاص أو أننا نبدأ في التفكير فيها؟ راجع “مسألة مبدأ” )؟ وما هو الدور الذي يلعبه الإعلام في هذا النوع من العمليات؟ ما هو دور العلم وما هي مسؤولية الباحثين في هذه العمليات؟ ما هو تأثير كل من لوائح الدولة وتشريعاتها، في ظهور أو مراجعة المطلب الأخلاقي، والعدالة الجنائية، ونشاط مجموعات الضغط من المجتمع المدني، مثل الحركات النسوية، وحركات حماية البيئة، ومناهضة الإجهاض، ومناهضة الولع الجنسي بالأطفال، والحركات المتعلقة بالحيوان؟ الجمعيات الحقوقية، والتي يسميها آلان هانت “حركات التنظيم الأخلاقي” ؟
إحدى الحالات الحالية المثيرة للاهتمام لهذا النوع من العمليات هي مشكلة المقامرة القهرية ودور الدولة في السيطرة على هذه “الصناعة” وإدارتها، والتي أصبحت قضية مهمة في غضون سنوات قليلة في كيبيك. موضوعها الرئيسي هو التشكيك في التسويق العدواني لشركة لوتو كيبيك الحكومية، التي تدير الكازينوهات ويانصيب الفيديو مثل مؤسسة خاصة متعطشة للربح. وقد لعبت وسائل الإعلام والباحثون وأصحاب المصلحة في المجتمع دورًا تكميليًا في بلورة هذه القضية: الكشف عن إحصائيات مثيرة للقلق حول زيادة حالات الانتحار بين المقامرين القهريين، وملاحظة زيادة المقامرين القهريين بين المشردين في الحياة البرية، والتغطية الإعلامية لـ انتحار مذهل في كازينو مونتريال، وما إلى ذلك. تضاعفت التقارير، ورسائل التنديد الموجهة إلى القراء، والشهادات المؤثرة، وكانت النتيجة أن اضطرت حكومة كيبيك إلى الاعتراف بالحاجة إلى إجراء نقاش عام حول المسألة برمتها. لنأخذ مثالا آخر. منذ وقت ليس ببعيد، كانت النظريات الشائعة للمحلل النفسي برونو بيتلهايم تجعل آباء الأطفال المصابين بالتوحد يشعرون بالذنب بشكل مروع من خلال إسناد المسؤولية عن المرض إليهم؛ لم يكن لنظام الصحة العامة اهتمام كبير بمشكلة التوحد، التي ظلت غير معروفة لدى عامة الناس ولم تثير سوى القليل من الاهتمام (أحد العوامل المهمة في هذه الظاهرة هو حقيقة أن الطفل المصاب بالتوحد، العدواني، غير قادر على التواصل، أكثر صعوبة لإثارة الرحمة). ومع ذلك، حدث منذ ذلك الحين انقلاب مفاجئ في الوضع. واليوم، لا يتردد هؤلاء الآباء أنفسهم في المطالبة بزيادة المساعدات الحكومية لأنفسهم، فضلاً عن تحسين الخدمات العلاجية لأطفالهم. وفي هذه الأثناء، تم إزالة الغموض عن مرض التوحد تدريجياً في الفضاء العام. وقد ساهم تحسن المعلومات في وسائل الإعلام والكشف عن أبحاث جديدة تؤكد أهمية القصور الخلقي في مسببات مرض التوحد في تحويل وجهات النظر وإضفاء المصداقية على فكرة المسؤولية الجماعية فيما يتعلق بهذه الآفة. نعطي أمثلة على التقدم هنا، ولكن من الواضح أن حركات الوعظ الأخلاقي تتخذ أحيانًا طرقًا أو استراتيجيات أكثر إشكالية. ويكفي أن نذكر الهستيريا التي ميزت بعض الحملات الأخيرة لوصم المتحرشين بالأطفال، والأعمال الإرهابية التي تقوم بها بعض جماعات حقوق الحيوان، أو الصرامة المتزمتة لبعض النسوية الراديكالية. لا توجد نقطة أرخميدية للشرعية الأخلاقية في كل عمليات المساءلة هذه. ويتم اكتساب شرعية كل مطالبة بخطوات صغيرة. إن الحدود بين المقبول وغير المقبول أصبحت الآن متحركة وتتعرض الحياة الأخلاقية في هذه المنطقة للعديد من التناقضات والتذبذبات والتأرجحات في البندول. ويهز عدم الاستقرار الأساسي هذا أنصار العقلانية المعيارية الضيقة، الذين يميزون فيها أعراض أو مقدمة الانهيار الأخلاقي المعمم. أما البراجماتيون فهم أقل انزعاجا. إنهم يعتقدون أن المجتمع الحديث، على حد تعبير ريتشارد رورتي، “منخرط في مغامرة – منخرط في مشروع لا يمكن التنبؤ بنتائجه”. بالنسبة للبراغماتي، فإن صرح الأخلاق يرتكز دائمًا على جوهر البيئة الاجتماعية ذات الموقع التاريخي، وسيعتمد مستقبلها دائمًا، في نهاية المطاف، على حيوية هذه البيئة المعيشية وقدرتها على البقاء. وهذا لا يدعو بأي حال من الأحوال إلى التشكيك في جانب التعالي والمسافة النقدية المتأصلة في وجهة النظر الأخلاقية. وهذا يعني ببساطة أن وجهة النظر هذه لا يجب أن تكون مطلقة أو مبنية على مبادئ خالدة.
خاتمة
من الصعب دمجها في آليات التنظيم الذاتي المرنة التي وصفناها للتو بالمعايير الثابتة التي تقترحها نظريات المسؤولية المطلقة. إن المثل التنظيمي للنظام الأخلاقي المنفتح وغير الاستبدادي هو توزيع المسؤوليات وتوليها من قبل الجميع (يمكننا أن نستحضر هنا الوهم الروسوي للمدينة حيث يكون جميع المواطنين متساوين في الالتزام والمسؤولية). لكن من الواضح أن تقاسم المسؤوليات وتوزيعها بشكل عادل هو مشروع مليء بالمزالق، كما يتضح من المفارقة المتمثلة في التعايش الحالي بين ميول عدائية نحو عدم التمكين (الفردانية، والهرب، وتخفيف المسؤوليات) والإفراط في المسؤولية (البحث المستمر عن الجاني أو المسؤوليات). كبش الفداء، الإيذاء، القضاء). هناك سببان رئيسيان لذلك يتعلقان بجانب معين من المساءلة. إن الكثير من ممارسة المسؤولية تتم ضمن الإطار العدائي لللوم الأخلاقي والعدالة الجنائية أو المدنية. ومن الطبيعي أن تثير هذه التدخلات ردود فعل دفاعية وتميل إلى حبس الأطراف في منطق أولي وثنائي (مذنب، غير مذنب) ينسب المسؤولية الكاملة إلى أحدهما أو الآخر. ويتبين أن تقسيم المسؤولية أمر بالغ الصعوبة عندما تخيم على العقول إدارة العقوبات أو الرغبة في “إجبار الطرف المذنب على الدفع”. ولكن حتى السياق الأكثر إيجابية المتمثل في تحمل المسؤولية طوعا يثير أيضا ظواهر مثيرة للقلق. على سبيل المثال، عندما يتقدم قائد أو ممثل أكثر التزامًا إلى الأمام في مجموعة ويعرض تحمل عبء كبير من المسؤولية، فإنه حتماً يريح شركائه ويمكن أن تساهم مبادرته عن غير قصد في إضعافهم أو وضعهم في موقف علاقة التبعية. وهذا أيضًا هو السبب وراء انتقادات معينة لدولة الرفاهية، والتي تستنكر أن تولي الدولة والتكنوقراطيين فيها دائرة متزايدة الاتساع من المسؤوليات له تأثير في تعزيز النزعات نحو فك الارتباط والانسحاب واللامبالاة لدى المواطنين. تضيف هذه الجوانب الضارة للمساءلة إلى عقبات أخرى تجعل من الصعب المهمة الهامة والحيوية للمجتمعات الغربية الحالية، المتمثلة في الموازنة الحكيمة للمسؤوليات بين المجموعات المختلفة في العديد من سياقات الحياة الاجتماعية: بين الآباء والأمهات في الأسرة، بين الآباء والمدرسة في تعليم الأطفال، وبين العاملين المهنيين وشبكات الدعم المحلية في دعم الأشخاص المحرومين، وبين المواطنين وضباط الشرطة في منع الجريمة، وبشكل عام، بين الأفراد والمجتمعات المحلية والشركات الخاصة والدولة. لا فائدة من البحث في المسؤولية الأخلاقية عن إجابة لبحثنا عن الأسس أو الإعلان بكل غرور عن أننا وجدنا فيها “المرجع الأخلاقي لعصرنا”. سيكون من المفيد أكثر أن نحاول فك رموز ممارساتنا الأخلاقية المتشابكة. بأي وسيلة يستطيع النظام الاجتماعي المنفتح وغير المستقر والمتغير باستمرار أن يشكل توجهاته الأخلاقية؟ هذا هو في الأساس ما يجب أن نحاول فهمه.” بقلم ميشيل ميتاير
المصادر والمراجع
1. DOMENACH, Jean-Marie. 1994. La Responsabilité. Essai sur le fondement du civisme. Paris, Hatier, coll. « Optiques ».
2. ETCHEGOYEN, Alain. 1993. Le Temps des responsables. Paris, Julliard.
3. GENARD, Jean-Louis. 1992. Sociologie de l éthique. Paris, L Harmattan.
4. GOODIN, Robert E. 1985. Protecting the Vulnerable. A Reanalysis of Our Social Responsibilities. Chicago, The University of Chicago Press.
5. HUNT, Alan. 1999. Governing Morals. A Social History of Moral Regulation. Cambridge, Cambridge University Press.
6. JOAS, Hans. 1993. Pragmatism and Social Theory. Chicago, The University of Chicago Press.
7. JOAS, Hans. 1999. La Créativité de l agir. Paris, Les Éditions du Cerf .
8. JONAS, Hans. 1992. Le Principe responsabilité. Une éthique pour la civilisation technologique. Paris, Les Éditions du Cerf.
9. MÉTAYER, Michel. 2001. La Morale et le monde vécu. Pour une éthique concrète. Montréal, Liber.
10. PIAGET, Jean. 1957. Le Jugement moral chez l enfant. Paris, PUF.
11. RICOEUR, Paul. 1990. Soi-même comme un autre. Paris, Seuil.
12. RICOEUR, Paul. 1994. « Le concept de responsabilité : essai d analyse sémantique », Esprit, 206 : 28-48.
13. RORTY, Amélie Oksenberg. 1988. Mind in Action. Boston, Beacon Press.
14. RORTY, Richard. 1996. « Relativism—Finding and Making », dans J. NIZNIK et John T. SANDERS, -dir-. Debating the State of Philosophy. Westport, Conn., Praeger.
15. SHAVER, Kelly G. 1985. The Attribution of Blame. Causality, Responsibility, and Blameworthiness. New York, Springer-Verlag.
16. SMILEY, Marion. 1992. Moral Responsibility and the Boundaries of Community. Chicago, The University of Chicago Press.
17. TAYLOR, Charles. 1994. Multiculturalisme, différence et démocratie. Paris, Aubier.
18. TOSTAIN, Manuel. 1999. Psychologie, morale et culture : l évolution de la morale de l enfance à l âge adulte. Grenoble, Presses universitaires de Grenoble.
19. TRONTO, Joan C. 1993. Moral Boundaries. A Political Argument for an Ethic of Care. New York, Routledge.
20. WALKER, Margaret Urban. 1998. Moral Understandings. A Feminist Study in Ethics. New York, Routledge.

كاتب فلسفي