تمهيد

يوضح ليفي-برول أن المجتمعات البدائية كانت يقظة للعلامات التي تعلن عن الكوارث، على الرغم من عدم القدرة على التنبؤ بها. وهذا ينبغي أن يلهمنا، نحن الذين يجب أن نكون في حالة تأهب اليوم. فماهي العلامات الدالة على قدوم الكوارث؟ وكيف يمكن التوقي منها والاستعداد لتجنب المخاطر والأضرار؟ والى أي مدى يجوز لنا أن نتفق مع أطروحة فريديريك كيك حول الاستعداد لما لا يمكن التنبؤ به؟ وهل يجوز لنا أن نتحدث عن علوم اليقظة عند حدوث الظواهر غير الاعتيادية والاحتراس من المخاطر؟

زمن الكوارث فرصة لإعادة اكتشاف البدائي فينا

يمكننا أن نتوقع وقوع كارثة ـ فمن الصعب التنبؤ بها: فنحن نتوقع كارثة مناخية أو أوبئة، ولكننا لا نستطيع التنبؤ بالتاريخ، أو الحجم، أو المدة، ولا كل العواقب. ومن ثم، يجب على الغرب أن يبتعد عن المفهوم الغربي المحدد للطبيعة باعتبارها مجموعة من الظواهر التي يمكن التنبؤ بها والتحكم فيها ومعرفة البشر بدقة. من خلال التخلي عن اليقينيات التي لديه حول الطبيعة، يتخلى الغرب بالضرورة عن تلك التي لديه حول العقل. ثم يجد بعد ذلك تصورًا للطبيعة و”عقلية” ليستا – أو لم تعدا – خاصته، ولكنها تنتمي إلى المجتمعات التي وصفها علماء الأنثروبولوجيا في القرن الماضي بأنها “بدائية”. في الواقع، أكد ليفي بروهل (1857-1939) أن “العقلية البدائية” تتجاهل الروابط السببية، فكل الأحداث لها أصل باطني. بالنسبة لهذه العقلية، ليس هناك مجال لمحاولة التنبؤ بالأحداث: على الأكثر يمكننا أن نتوقعها، وأن نكون يقظين للعلامات التي تعلن عنها – يقظة تختلف عن “الحصافة” القديمة التي لا تعد فيها فضيلة فكرية. العقلية البدائية تفسر ولا تحسب (ص130). ويجد الغرب هذه العقلية في نفسه عندما يتحدى مسار الأحداث قدرات التنبؤ العقلانية. إن القرن العشرين مليء بهذه الأحداث، أو الكوارث، التي لا يمكن التنبؤ بحجمها وفظاعتها؛ أقصى ما يمكننا فعله هو أن نكون يقظين للعلامات التي تعلن عنها. ومع ذلك، فإن المدرسة الفرنسية للأنثروبولوجيا – من دوركهايم إلى ليفي برول، مرورا بموس وهيرتز – معاصرة لهذه الكوارث (الحربين العالميتين، وتفشي معاداة السامية، وما إلى ذلك). من خلال دراسة حياة ليفي-برول وعمله، يحاول ف. كيك إثبات أن هذه المعاصرة ليست محض صدفة: فوفقًا له، تصور ليفي-برول الأنثروبولوجيا على أنها “علم اليقظة” (ص 9) – وهذا يعني كعلم يدرس الطريقة التي تفهم بها المجتمعات البدائية ما لا يمكن التنبؤ به – وباعتباره “علمًا يقظًا” (ص 9)، والذي يوضح بالقدوة كيفية الاستعداد لما لا يمكن التنبؤ به. كان عمل ليفي برول السياسي متسقًا مع تفكيره: فقد شارك عام 1934 في تأسيس لجنة اليقظة للمثقفين المناهضين للفاشية، وسعى إلى التحضير لوصول المثقفين اليهود الذين أُجبروا على الذهاب إلى المنفى في الولايات المتحدة (ص). .203). في هذا الكتاب، الذي يعتمد على أرشيفات العائلة وعلى مناقشات مع أحفاد ليفي-بريل – مما يجعله مجموعة قيمة للغاية من المعلومات المفيدة لفهم أفضل لعمله – يساهم ف. كيك في “سلسلة نسب الاستعداد للكوارث”. (ص221).

(إعادة) ولادة عقليتنا البدائية: قضية دريفوس والحرب العظمى

أعاد كيك قراءة جميع أعمال ليفي-بريل، وسعى بشكل منهجي إلى إقامة صلة بين الأحداث التاريخية التي شهدها والمفاهيم التي طورها. يتمتع نهجه بميزة إظهار أن مفاهيم أنثروبولوجيا ليفي-بريل لا تخدم فقط لوصف عقلية غير متجانسة مع عقليتنا: بل “نحن” على المحك، وتستفيد أنثروبولوجيا ليفي-برول من قراءتها باعتبارها عقلية الأنثروبولوجيا الانعكاسية. بالنسبة لليفي برول، العقلية البدائية لا تمثل الأشياء كما نفعل: إنها تتخيل علاقات المشاركة بين الأشياء، التي تشكل كيانها. إذا تمكن البورورو من التأكيد على أنهم أراراس ، فذلك لأنهم لا يملكون تمثيلًا مفاهيميًا للأول متميزًا عن تمثيل الأخير، ولكن لديهم تجربة صوفية للمشاركة بينهم وبين الأراراس. يُظهر إف كيك الآن أن معاصري ليفي-بريل لم يكونوا غرباء على هذه العقلية، والتي كان من الممكن أن تكون مصدر إلهام ليفي-بريل: هل الرسوم الكاريكاتورية لطيور جوريس أو دريفوس لا تعتمد على آلية نفسية مشابهة لتلك الخاصة بآل بورورو الذين يتماثلون مع الأراراس (ص 96 وما يليها)؟ وبالمثل، ألا تعني أسئلة الاشتراكيين حول مشاركتهم في الحكومة، مثل العقلية البدائية، ما هي المشاركة التي تحدد وجود الأشياء (ص 94 وما يليها)؟

يولي فريديريك كيك اهتمامًا خاصًا لقضية دريفوس والحرب العظمى. يتساءل في البداية إلى أي مدى “إن التعارض الذي سيقيمه ليفي-بريل بين “العقلية البدائية” و”العقلية المتحضرة” يستمد مصدره من قضية دريفوس” (ص 59)، والتي تنفصل خلالها عقليتان بشكل جذري المتعارضة: أتباع درايفوسارد، مدفوعين بالبحث العقلاني عن الحقيقة، وأتباع مناهضي درايفوسارد، غير المبالين بالدليل الموضوعي. وتشترك العقلية المضادة لدريفوس مع العقلية البدائية في أنها لا تبالي بمبدأ عدم التناقض ومبدأ السببية. برتيلون، على سبيل المثال، الذي ينوي بعناد إثبات ذنب دريفوس، “يفكر كالهمجي” (ص 76)، لأن ذنب دريفوس بالنسبة له هو حقيقة لا يهمها كثيرًا سواء كانت جسدية أو منطقية مستحيلة. أما دريفوس، فهو يختبر التناقض بين الشعور والعقل، أي بين العقليتين اللتين سينظرهما ليفي-برول (ص 64 وما بعدها).يشرع كيك بعد ذلك في إثبات أن الانخراط في الحرب العظمى قاد ليفي-بريل إلى تطوير مفهوم جديد للعقلية البدائية: لم يعد الأمر محل تساؤل، كما كان الحال في وقت قضية دريفوس والعقليات الوظيفية في المجتمعات الدنيا ( 1910)، لوصف عقلية لا تبالي بالتناقض، ولكنها عقلية يسكنها الشعور بعدم القدرة على التنبؤ، ومستعدة لمواجهته (ص 114). يؤكد إف كيك أن الحرب والحوادث، بحكم تعريفها التي لا يمكن التنبؤ بها، والتي سببتها المجهود الحربي، هي التي دفعت ليفي برول إلى تعديل مفهومه الأول عن العقلية البدائية. تؤدي أطروحته إلى وجهات نظر أصلية للغاية: بالنسبة له، “العقلية البدائية” (1922) “هي انعكاس للحرب، التي ضاعفت الحوادث وأنتجت تمثيلات جماعية جديدة توحد الجسد الاجتماعي” (ص 117). هكذا فإن قضية دريفوس والحرب العظمى قد مكنت معاصري ليفي بروهل من إعادة اكتشاف سمات معينة للعقلية البدائية. ومن خلال مراقبتهم كان هذا الأخير قد صاغ مفاهيمه.

بعض التحفظات حول الارتباط المفترض بين المفاهيم والأحداث التاريخية

إن تفسير ظهور مفاهيم ليفي برول من خلال أحداث عصره يثير بعض الصعوبات. بادئ ذي بدء، فإن التعارض بين عقليات دريفوسارد ومناهضة دريفوسارد من ناحية، وبين الشعور والعقل من ناحية أخرى، أعطى بلا شك ليفي برول الفرصة لملاحظة الاختلافات غير القابلة للاختزال بين طرق التفكير، أو بين “العقلية”. وظائف “؛ ومع ذلك، هل سنذهب إلى حد الإشارة إلى أن وصفه الأنثروبولوجي للتعارض بين هذه الأنواع العقلية “يأخذ مصدره” هناك (ص 59)؟ لقد شغل تفسير هذا التعارض، أو هذا “الانقسام الكبير”، علماء الأنثروبولوجيا لفترة طويلة، بل وشكل الموضوع الرئيسي لاعتباراتهم – أي قبل وقت طويل من اندلاع قضية دريفوس. يمكننا، بالمثل، التعبير عن بعض التحفظات، عندما يؤكد كيك أن قضية دريفوس هي التي “تقود (…) موس إلى تصور الانتقال من السحر إلى العلم  باعتباره توترًا بنيويًا” (ص 76-77)، وبشكل أعم، أن المقالات التي خصصها هيوبرت وموس للتضحية والسحر يجب أن تُقرأ “كردود فعل على قضية دريفوس” (ص 238، الحاشية 120). فمن ناحية، في الواقع، يعد البعد السياسي للتضحية وفائدتها الاجتماعية موضوعات هامشية نسبيًا في «مقالة عن طبيعة التضحية ووظيفتها» (1899): تمت مناقشتها فقط في الخاتمة؛ ومن ناحية أخرى، فإن “مخطط نظرية السحر” (1902) لا يشبه كثيرًا نصًا عرضيًا. يمكن للأنثروبولوجيا أن تفسر الأحداث الجارية، لكن الأحداث الجارية لا يمكنها أن تفسر بشكل كامل ظهور مفاهيم الأنثروبولوجيا. فيما يتعلق بتأثير الحرب العالمية الأولى على إعادة توجيه مفهوم ليفي-بروهليان للعقلية البدائية، يبدو أن ف. كيك يؤكد أن مفهوم العقلية البدائية التي يسكنها الشعور بعدم القدرة على التنبؤ يحل محل عقلية غير مبالية بالتناقض. ومع ذلك، استمر ليفي برول، حتى في دفاتر ملاحظاته، في اعتبار أن العقلية البدائية تستوعب التناقضات. علاوة على ذلك، إذا لم يكن هذان المفهومان للعقلية البدائية متنافيين، وحتى إذا كان الشعور بعدم القدرة على التنبؤ يمكن اعتباره نتيجة لعدم الاكتراث بالتناقض، فإن علاقة السبب والنتيجة المفترضة بين المشاركة في الحرب العظمى والحرب العالمية الثانية هي علاقة السبب والنتيجة المفترضة. إن مراجعة مفهوم العقلية البدائية يصبح موضع شك.

راهنية ليفي بريل والحراس والمبلغين وسياسة اليقظة

تكمن إحدى أصالة عمل ف. كيك في استخدام مفاهيم معاصرة للغاية لفهم أنثروبولوجيا وفلسفة القرن الماضي: بالنسبة له، تتنبأ نظرية دوركايم في الاجتماعي بمناقشاتنا حول موضوع المبدأ الاحترازي؛ يحتوي كتاب بيرجسون على وصف للمبلغين عن المخالفات؛ ووصف ليفي برول للحراس. يمكن اختبار أهمية ليفي برول بشكل أكبر من خلال قراءة الصفحات المخصصة للعدوى (ص 144 وما يليها)، والتي يمكن أن تكون ذات أهمية كبيرة للتفكير في الوباء الذي بالكاد خرجنا منه. وهكذا يهدف عمل ف. كيك إلى “إظهار أهمية الفكر السياسي للوسيان ليفي بروهل” (ص 8). ولكن ما الذي يمكن أن يكون حاضرًا وذو صلة في خطاب عالم الأنثروبولوجيا، إن لم يكن مؤيدًا للاستعمار، أو على الأقل “أبويًا” جدًا (ص 169)؟

يوضح فريديريك كيك أن الرحلة التي قام بها ليفي برول إلى الفلبين عام 1920 عطلت مخططه للانتقال من العقلية ما قبل المنطقية إلى العقلية المنطقية (ص 158). والثاني ليس أكثر تطوراً ولا أفضل من الأول: فهما مختلفان جذرياً. وهذا الآخر يطالب به الرعايا الاستعماريون داخل حركات الاستقلال، وهو ما يشجعه ليفي-بريل – لدرجة أنه يمكن فهم عمله، على سبيل المثال من قبل ب. نيزان، على أنه “نقد قاس للاستعمار” (مقتبس ص 182). إذا لم يحتفظ تاريخ الأنثروبولوجيا بهذه النسخة، فذلك بلا شك لأنه، حتى عندما ينظر إلى مجتمعات مثل الفلبين، لا ينحرف ليفي-برول عن وجهة النظر العرقية والأبوية: فهو يدافع، على سبيل المثال، خلال المؤتمرات المنعقدة في بكين، عن: “الحاجة إلى جلب مبادئ التنوير الأوروبي والعقلانية الفرنسية” إلى العالم الشرقي (ص 164). إن خطاب ليفي-بريل حول المستعمرات يتناغم مع خطاب جوريس (ص152). إن قرب ليفي-برول من الاشتراكية، ومن جوريس على وجه الخصوص، هو موضوع أساسي في كتاب ف. كيك: “جينيالوجيا الاستعداد للكوارث” مصنوعة “من الاشتراكية الفرنسية وتعبيرها في العلوم الاجتماعية” (ص 221). وهذه، بالنسبة للمؤلف، طريقة لاقتراح تفسير آخر لجينالوجيا الإعداد أكثر من التفسير الفردي الأساسي لليبرالية الجديدة. إنها، بالتالي، طريقة لتحديث الاشتراكية (اشتراكية جوريس وليفي برول)، التي وقفت إلى جانب دريفوس، ومن أجل التحرر، دون أخطاء أو تحيزات.

خاتمة

سنتذكر في النهاية من كتاب إف كيك أنه يقدم إجابات قوية على أسئلة عصرنا، وأنه، مثل أطروحة ليفي-برول حول فكرة المسؤولية (1884)، يستفيد من قراءته على أنه “مساهمة في “النقاش العام” (ص 33)، وليس فقط على تاريخ الأفكار. كيف نستعد للكوارث؟ بفضل سياسة اليقظة الحقيقية؛ وهذا هو تعريف “الاشتراكية” الذي يقود إليه هذا الكتاب. ثم يصف كيك جوريس، بسبب تصرفاته خلال قضية دريفوس، بأنه “المبلغ عن المخالفات” (ص 69)، ودريفوس، مثل كل أولئك الذين يناضلون من أجل العدالة والتحرر والحقيقة، من “الحارس”. الحراس يدركون إشارات التحذير قبل الآخرين؛ إنهم يقفون على الحدود بين العالم الآخر، والعالم الحالي، الذي يعانون من ظلمه. إن المثال الاجتماعي لا يمكن إدراكه وتوقعه إلا من قِبَل أولئك الذين لم تنقرض تماما هذه العقلية التي ينظّرها العلم الاجتماعي ــ وبالتالي علم اليقظة ــ. فما قيمة علوم اليقظة أمام أهوال الحروب المفاجئة والكوارث الطبيعية والأعاصير المدمرة؟

المصدر

Frédéric Keck, Préparer l’imprévisible. Lévy-Bruhl et les sciences de la vigilance, Paris, Puf, 2023, 286 p.

كاتب فلسفي