تتساءل المقاربة الفلسفية لمعنى كلمة ” المجازفة “: هل هذه الظاهرة تخص الإنسان من حيث المبدأ؟
يبدو أن هناك تشابهًا تاريخيًا مع سلوك سائقي الدراجات البخارية الشباب في سباق العربات في إلياذة هوميروس؛ لكن في هذا العالم اليوناني لم يكن هناك أي خطر لأن الآلهة كانت حاضرة. في ذلك الوقت، لم تكن كلمة “خطر” موجودة. تعود أصول كلمة “خطر” إلى اللغة البحرية للرومان وتعني في المقام الأول الشعاب الصخرية التي يجب تجنبها. ديكارت، مؤسس الذاتية، هو أول من تحدث عن المخاطرة بمعنى مشكلتنا: الشعور بالقوة من خلال المخاطرة. ومثل هذا الخطر ليس سوى ظاهرة في العصر الحديث. عندما يجتمع العلماء لمناقشة المخاطر التي قد يتعرض لها شباب اليوم، يمكننا أن نفترض أنهم سوف يحاولون بعد ذلك فهم، أو فهم أفضل، لمكونات هذه السلوكيات المحفوفة بالمخاطر وما ترتبط به. وعندما يجتمع العلماء من مختلف الفروع لمناقشة مثل هذا الموضوع، يكون لكل منهم منطلقه الخاص وطريقته الخاصة في الوصول إلى المعرفة بالموضوع المعني. ولكن، عندما يكون من بين هؤلاء المشاركين فيلسوف، وهو لا يرفض تمامًا الصورة غير التعسفية التي قدمها لنا ديكارت عن الفلسفة، وهي أن الفلسفة باعتبارها ميتافيزيقا ستكون أصل كل العلوم – وبالتالي فإن الميتافيزيقا ستكون أصل كل شيء. فروع العلم – ألا ينبغي لهذا الفيلسوف أن يأخذ بعين الاعتبار جذور مثل هذا المشكل الوجودي للخطر؟
لكي نبدأ في هذا الاتجاه، دعونا نطرح بعض الأسئلة ولنسترشد أولاً بعنوان الحالي من المبحث. إنه يتحدث إلينا عن الإنسان، أي عن الناس، أي الشباب أو المراهقين، وبشكل خاص، عن سلوكهم. ولا يتم ذكر ذلك على أنه أي سلوك، بل على أنه سلوك تحدده المخاطر. ولذلك فإن هؤلاء هم المراهقون الذين يكون سلوكهم مثيرًا للقلق إلى حد ما. وهذا القلق الذي يثيره المتأثرون بهذا السلوك المحفوف بالمخاطر هو الذي يمكن أن يحفز الرغبة في فهم مثل هذا السلوك بشكل جدي. بدافع من هذا الاهتمام المجازف، يمكننا، كخطوة أولى، أن نقود إلى تصنيف السلوك المعني على أنه محفوف بالمخاطر. وبهذه الطريقة نقوم بتأهيل بعض سلوكيات المراهقين والحكم عليها من أجل استيعابها وفهمها بشكل أفضل. ولكن ماذا نعرف عما يجب أن يجعل مثل هذا السلوك المثير للقلق مفهوماً؟ ماذا نعرف عن المخاطر؟ ألا ينبغي أن يكون لدينا معرفة جادة حتى نتمكن من توضيح الظاهرة لفهمها؟ هل نعرف ما هي المجازفة في حد ذاتها؟
وانطلاقًا من أننا نطرح سؤالًا عن سلوك معين للإنسان، يمكننا أن نقول، فيما يتعلق بالمجازفة، إنه لا توجد مخاطرة بدون الإنسان، الذي يأخذها، ويديرها. لا تخلو حياة الانسان من المجازفة. ولكن هل هذه العلاقة قابلة للعكس، أي أن الإنسان لن يخلو من المخاطر؟ بمعنى آخر: هل الخطر ينتمي بأي شكل من الأشكال إلى وجود الإنسان، بحيث يكون الخطر إحدى السمات الأساسية لوجودنا؟ إذا كان الأمر كذلك، فإن المخاطرة تعني اغتنام إحدى إمكانيات وجودنا. على أية حال: إن إمكانية المخاطرة يجب أن تكون بالضرورة جزءًا من كيان الإنسان. لكن ألا تفترض هذه الملاحظة بالفعل أن إمكانية المخاطرة تخص كل إنسان أيضًا، أي إنسان الحاضر والماضي والمستقبل؟ هل يمكننا إذن، لكي نفهم ما هي المخاطرة بشكل أفضل، أن نلجأ إلى التاريخ ونجد أدلة هناك من شأنها أن تعلمنا عنها؟ ولكن هل هذا ممكن من دون تعريف مسبق للمجازفة، مهما كان مؤقتة؟ وما الفرق بين المجازفة والمخاطرة وكيف يتم التوقي منها؟
سنحاول ذلك من خلال التذكير بالمشكلة المركزية لهذه المساهمة وتحديدها أكثر قليلاً. السلوكيات المحفوفة بالمخاطر التي، في هذا السياق، ستهيمن على الاستجواب هي تلك المتعلقة باستخدام الشباب لما يسمى بالدراجات البخارية أو بكل بساطة الدراجات ذات العجلتين. علاوة على ذلك، فإن هذا التركيز، وحتى التقييد، هو بالفعل مؤشر على ضخامة ظاهرة الخطر الظاهرة. وما يثير القلق في سلوكهم هو أنهم يقترحون ظروف قيادة يتجاهلون فيها حدود هذا النوع من الآلات ومحدودية استخدامها في حد ذاته. ويبدو أن وصف هذا السلوك موجود بالفعل في قصة وصلت إلينا منذ بداية تاريخنا، هذا التاريخ الذي يبدأ بتاريخ اليونانيين، لأن التاريخ يبدأ من اللحظة التي يبدأ فيها الإنسان في إنشاء تاريخ تاريخي له علاقة بكيانه. الحكاية المعنية والتي جزء من عمل هوميروس. هذا هو النشيد الثالث والعشرون من الإلياذة. أخيل، بعد قتل هيكتور، الذي قتل باتروكلوس، وهو صديق مقرب لأخيل، يأمر بتنظيم ثماني مسابقات رياضية على شرف صديقه. نجد ملاكمة، ومباراة مصارعة، وسباقًا، واختبارًا مسلحًا، ودفع الجلة، والرماية، ورمي الرمح، ولبدء هذه السلسلة الكاملة من المسابقات، سباق العربات، عربات ذات عجلتين، تجرها الخيول، والتي وبعد حوالي ألفي وسبعمائة عام، لا بد أنهما كانا عرابين للإشارة، في المصطلحات الهندسية، إلى قوة الآلة، أي الخيول البخارية؛ والتي يمكن اعتبارها واحدة من هذه القرائن التي تقودنا إلى الهاوية المذهلة التي تتثاءب في علاقاتنا مع التاريخ والطبيعة. ولذلك، فإن أخيل، كإعداد أولي، لديه الجوائز التي تنتظر الفائزين المقدمة. كانت هذه الجائزة تسمى أثلون، وهي الكلمة التي تأتي منها كلمتي رياضي وألعاب القوى. ثم يخاطب نيستور، الرجل الحكيم، ابنه، الأصغر بين خمسة مقاتلين وأصغر محاربي قبيلة الآخيين، ويخبره أنه على الرغم من شبابه، إلا أنه قد وُهِب بالفعل ميتيس، مع استبصار سيادي معين. وأنه لن يكون من الضروري حثه على توخي الحذر. وهذا التهجين، أي هذا المكر السيادي، سيكون ضروريًا أيضًا للبحار الذي يجب أن يعرف كيفية توجيه سفينته السريعة في البحر المظلم وفقًا للرياح. يعطي أخيل الإشارة للبدء، وينطلق المتنافسون في السباق، وقد كانت أرواحهم مليئة بالحماس للفوز بالجائزة. يحاول كل واحد منهم المضي قدمًا بأسرع ما يمكن، وجميعهم سعداء بالرغبة في التفوق على الآخرين في السرعة – ولكن بالتأكيد ليس تجاوز سرعة الآخرين. ثم اندلع نوع من المبارزة بين يوميلوس وديوميديس، الذي اقترب كثيرًا من يوميلوس لدرجة أن رقبة الأخير وأكتافه تحترق بالفعل من النفس العنيف الذي تزفره خيول مضطهده. الآن، عندما يبدأ ديوميديس في تجاوز يوميلوس، يفقد السوط من يديه، كما لو كان سوء الحظ، ولم يعد قادرًا على تحفيز خيوله كما يشاء. ولكن، رغم كل الصعاب، وجد السوط المفقود تقريبًا في نفس اللحظة التي انكسر فيها نير عربة إيوميلوس، بشكل غير متوقع تمامًا. يسقط على الأرض ويصيب مرفقيه وفمه وأنفه بجروح خطيرة، ثم ينزف بشدة من حاجبيه. فهل يؤكد هذا الحادث أن كلاً من ديوميديس وإوميلوس قد تجاوزا الحدود؟ فهل كان من الممكن تجنب هذا الحادث لو كانوا أكثر عقلانية أو حتى أكثر حكمة؟ لا يمكننا أن نطرح مثل هذه الأسئلة، لأن هذه القصة لا تزال غير مكتملة: المناقشات لكي تكون هناك مخاطرة، فمن الضروري، وفقًا لروسو، سلوكًا يهدف إلى شيء مثل الشيء، وليس تفكريًا. وبهذا المعنى يمكننا أن نقول: لا يوجد خطر بدون هدف مستهدف، هدف نريد الاستفادة منه. دعونا نميز بين المخاطرة والجرأة في المخاطرة. ولكن ماذا يحدث عندما يصبح الإنسان أيضًا موضوعًا لأشخاص آخرين أو حتى موضوعًا خاصًا به؟ ألا يجب أن تتغير الذات تبعاً للذاتية المعترضة؟ من المؤكد أنه ليس من قبيل الصدفة أن أبو الفكر الحديث، رينيه ديكارت، كان من خلال الأنا الكوجيتو، ينسب الذاتية للإنسان، وبعد سنوات قليلة، يكتشف فيه هذا الشعور بالكفاية الذاتية. كلما أصبح الإنسان نفسه موضوعًا له، وكلما كان في طريقه إلى فقدان نفسه في العلاقة بين الذات والموضوع، كلما ضاعت الإمكانية التي يتصورها عن نفسه. إذا كان وجود الإنسان كذات، في العصر الحديث، وفيه فقط، مؤسسًا على ذاتيته، أي أنه أساس كل ما يمكن أن يكون بلا شك، وربما حتى، فمن المرجح أن هذه الذاتية تهم أيضًا الإنسان. الذات هي الانسان. هذه العملية، التي يصعب اكتشافها والتي ستصبح محجوبة أكثر، تقودنا إلى الاستنساخ وإلى سوق المطبوعات المثيرة؛ جهاز التشغيل الذي هو السكوتر ليس استثناءً، في حين أن قيادة السكوتر هي أيضًا تتقن قوة معينة حتى تتمكن من الشعور بالتحكم الكافي، وبالتالي، تخضع لأحاسيسك. نحن نخلق أحاسيسنا الخاصة، ونشعر بالعظمة والروعة. دعونا نلاحظ، في الختام، أن كلمة سكوتر تأتي من الفعل “يطلق النار” الذي يخبرنا عن تقصير المسافات في المكان والزمان، وأن الوقت، قبل أن نرغب في تمريره بسرعة أكبر، كان عليه بالفعل أن يكون شعرت بأنها طويلة جدًا. يبدو أن التعريف الأساسي هو أن المجازفة هو حقيقة تعريض الشخص نفسه للخطر، في حالة فقدان الاستقرار، أو التأمين. في الواقع، يبدو أن هذا يعني الرغبة في الهروب من المعلوم، من المسيطر عليه (أو المفترض)، لوضع المرء نفسه في حالة من عدم الاستقرار، والاعتماد على الوضع الخارجي. في الواقع، يعتمد مفهوم المجازفة على إدراك الشخص لفقدانه السيطرة على وضعه. كل شيء يمكن أن يكون مخاطرة: عبور الشارع، النزول على الدرج، الاستمرار في العيش على هذا الكوكب الذي يمكن أن يضربه نيزك عملاق في أي لحظة! وبالتالي فإن خطر الصفر غير موجود. العيش هو المخاطرة بحياتك. ومع ذلك، عندما يواجه الفرد الاجتماعي الغربي خطرًا غير مختار، أو تحت تهديده، يحمي الفرد الاجتماعي الغربي نفسه من خلال التأمين، إن لم يكن ضد الخطر، فعلى الأقل ضد العواقب المادية للخطر. بل إنه مجبر على ذلك بموجب القانون، حيث يشكل الإنسان خطرًا على الإنسان. يبدو أن الهدف هو أن المخاطرة الوحيدة التي يتم التسامح معها أو قبولها هي المخاطرة المقررة، “المجازفة المدروسة”. في هذا المجال، من المقبول عمومًا أن يقال إن الخطر يقاس وفقًا لمعرفتنا الجماعية والفردية بالعالم من حولنا، أو على العكس من ذلك يمكن اعتباره جنونًا. ومن ثم فإن تقييم المخاطر فيما يتعلق بوضعنا الأولي هو الذي ينقلنا من المخاطر الضرورية (يجب أن نعيش بشكل جيد) إلى المخاطرة الطوعية والمقررة. إن القرار بالمجازفة أو عدم المخاطرة يوازن بين الحكمة من جهة والتهور من جهة أخرى. إن الحكمة، أم السلامة، تدعو إلى الحفاظ على الذات في كل شيء، وتجنب خسارة ما اكتسبناه في الوجود، وقبل كل شيء، من فقدان الوجود نفسه. على العكس من ذلك، يأخذ التهور في الاعتبار الإنجازات المحتملة وكذلك العواقب ويضع في المركز تأكيد الرغبة أو الميل المباشر للذات (“حيث لا يوجد تأكيد، لا يوجد ” تهور”” روسو). إن تقييم المخاطر وبالتالي نسبة الحكمة والجرأة في المخاطرة أو رفضها يبدو أنه توازن عادل بين اللامبالاة القاتلة والجنون المدمر. فالحذر الزائد من شأنه أن يجعل الفرد محروماً من الاختيار، محروماً من الطاقة والحركة. وعلى العكس من ذلك، فإن الشخص المتهور بلا هوادة يخاطر بحياته في أي لحظة من أجل أدنى نزوة. لا يزال من الضروري تحديد متى يكون الخطر حقيقيًا و/أو متناسبًا. ما هي العلاقة بين المجازفة التي يتحملها متداول وول ستريت الذي يستثمر على أساس حدسه كامل رأس مال مجموعة مصرفية، بما في ذلك معاشات ومدخرات صغار المساهمين، ومخاطر الفرد الذي يقفز من جسر بروكلين إلى الإنقاذ؟ مرشح للانتحار أم شخص يمشي على حبل مشدود فاقدًا للوعي؟ سنبدأ بلا شك بالحديث عن الشجاعة بدلاً من الجرأة عندما تكون المخاطرة مبنية على قيم أخلاقية أو معنوية جماعية: إنقاذ حياة المرء أو حياة الآخرين، والمغادرة لعلاج المدنيين المصابين في قطاع غزة تحت القصف، ومن ناحية أخرى، فإن الجبان هو من يرسل، خوفاً من إثارة استياء سلطته، آخر قافلة من اليهود إلى حتفهم في أغسطس 1944. إن الحذر ورفض المخاطرة بشكل عام لا يمكن أن يصاحبهما على الأرجح إلا رؤية رجعية وخوف من أي شيء يأخذ بالموضوع إلى طريق جديد وغير معروف. إنها مبنية على تجربة الخوف والحفاظ على ما يُعتقد أنه “مكتسب بالفعل”. كيف يمكننا أن نتصور بيكاسو، أو مكيافيلي، أو رامبو، مدفوعًا بالحكمة؟ ولكن في الوقت نفسه، المجازفة المتهورة، المحكوم عليها بالفشل، أو الميل إلى المخاطرة بناءً على الرغبة في وضع نفسه في موقف يكاد ينفصل عن الحياة (تسلق الجبل الشاهق بمفرده دون إمدادات؟) ، للعب كل شيء على محمل الجد. إن رمي النرد يدعو أحيانًا إلى التفكير في أن الكائن لا يخاف من نفسه حتى يشعر بأنه على قيد الحياة. لكن حسب إتيان كلاين: “لقد أصبحت المخاطر من أعراض الاضطراب العام الذي يحتاج إلى تصحيح”. الخطر هو فكرة اقتصادية وسياسية ووجودية في آن واحد، وقد اتخذت نطاقها الكامل في القرن التاسع عشر. كانت تعتبر مقبولة في ذلك الوقت، لأنها مرتبطة بتطور التقدم، وأخذت المخاطرة تدريجياً لوناً سلبياً إلى حد تأهيل التعرض الذي أصبح الآن غير شرعي. إن فكرة المخاطرة هي أساس اتخاذ القرار العقلاني: فنحن نزن إيجابيات وسلبيات أي إجراء، ونقوم برهان مستنير. ولذلك فإننا نقبل المخاطرة أم لا، اعتمادا على تقييمنا للوضع. في الختام، على الرغم من أن الحكمة ورفض المخاطرة يبدو في البداية مفيدًا للحفاظ على الوجود، إلا أنها مع ذلك مخاطرة تبدو في الإبداع والطاقة والفعل، باختصار: “العيش”، ضد التبعية واللامبالاة، التخلف، المثالية للمستقبل. لذا، ألا تعني المجازفة المثالية والشجاعة والموافقة على الشك ومحاولة الوصول دائمًا إلى جوهر الأسئلة بدلاً من الاكتفاء بما يبدو ثابتًا؟ ومتى يكف المرء عن التخوف من المجازفة ويتسلح بالشجاعة على الوجود؟
كاتب فلسفي