واشنطن – خاص
مرت هذا الأسبوع الذكرى السنوية الـ15 لحرب العراق، وهو ما يستدعي التأمل في الأسباب والعواقب المترتبة على الحرب والأخطاء التي أدت إليها والأضرار التي تلتها، بعد كل هذه السنوات؟
كتب أندرو إكسوم ، وهو من الجيش الأمريكي وخدم في العراق خلال السنة الأولى من الحرب، لقد تعاطف مع القضية الأخلاقية لإزالة دكتاتور عن السلطة، لكن بينما كان يشاهد كل ذلك الموت في الحرب، “طوّر ما قد يكون تشكيكاً سيلازمه مدى الحياة في أي مبررات أخلاقية لبدء نزاع”. مع ذلك عاد أكسوم إلى العراق بعد ذلك بسنوات، حيث كان مسؤول حكومي كبير يعمل على الجهود المبذولة لاجتثاث الدولة الإسلامية (داعش) وهي قضية من المفترض، أن تكون أكثر عدلاً من مهمته الأولى المتمثلة باسقاط صدام.
هناك شعور أوسع بالارتباك الأخلاقي حول إدارة الحروب الأمريكية. في العراق، ما بدأ كـ”حرب اختيارية” أصبح لاحقا أشبه بـ”حرب ضرورة”. هل يمكن أن تصبح الحرب التي بدأت بشكل غير عادل من الظواهر والتحولات الصالحة؟
تأتي الإجابات على هذه الأسئلة من مدرسة الفلسفة التي تدعى نظرية “الحرب العادلة”، كما يوضح مقال في موقع “أتلانتيك ديلي” الأمريكي، والتي تحاول شرح ما إذا كانت الحرب ومتى يمكن ذلك، وتحت أي ظروف؟
هذا يقدم طريقتين كبيرتين للتفكير في عدالة الحرب. واحد هو ما إذا كان من المناسب الذهاب إلى الحرب في المقام الأول. خذ كوريا الشمالية، على سبيل المثال. هل هناك سبب يستحق قتل الآلاف – من ملايين المدنيين الكوريين الشماليين والجنوبيين؟ إن استدعاء “الأمن القومي” لا يكفي لإشعال الحرب. تشكّل الأسلحة النووية التي أطلقتها كيم جونغ أون تهديدًا واضحًا لكوريا الجنوبية واليابان والولايات المتحدة. لكن هذا وحده لا يجعل الحرب خياراً مقبولاً. تتطلب أخلاقيات الحرب من الجمهور أن يقيِّم مدى تأكده من أن الأبرياء سيقتلون إذا لم يتصرف الجيش (هل سيستخدم كيم حقا أسلحته النووية بشكل عدواني؟) ، سواء كان هناك أي طريقة لإزالة التهديد بدون عنف؟ وهل من المنطق إذا كان يجب حرق شبه الجزيرة الكورية ليتم حفظها؟
الأسئلة الأخرى التي يجب طرحها هي حول طبيعة القتال. هل يهتم الجنود باستهداف الجيش الكوري الشمالي فقط؟ بمجرد اتخاذ القرار بأن أسلحة كيم النووية تشكل تهديدًا وشيكًا، من الناحية النظرية، ما يزال من غير المقبول توجيه قنبلة نارية إلى بيونغ يانغ لتحويل السكان ضد النظام هناك.
لكن هذا تقييم لحرب افتراضية في لحظة من الزمن. إن النظر إلى العراق على مدى سنوات عديدة يمثل تحديا مختلفا. إنه يتطلب القبول بأن الأحكام المتعلقة بأخلاقية الحرب، فقد أمضى جيف ماكماهان، أستاذ الفلسفة الأخلاقية في جامعة أكسفورد، حياته المهنية في النظر في أسئلة كهذه، وسط قناعته إن “الطبيعة الأخلاقية للحرب يمكن أن تتغير”.
وبعبارة أخرى ، يمكن أن تتغير عدالة الحرب كما تفعل الاستراتيجية. هذه الأسئلة الكبيرة حول ما إذا كانت القضية الصحيحة يمكن متابعتها بالتكلفة المناسبة، لا تنطبق فقط على بداية الحرب، ولكن على مدتها. هذا له تأثيرات مفاجئة عندما تفكر بالحرب في العراق. مع دخول النزاع في أكثر مراحل الطوائف دموية – بدءا من عام 2006 تقريبا – وصل الأميركيون إلى الاعتقاد بأن استخدام القوة في العراق كان خطأ.
وأوضح ماكماهان: “كانت هناك قضية أكثر لاحتلال أمريكي للعراق بعد أن دمرت الولايات المتحدة أي نوع من المؤسسات الأمنية هناك ، وقامت بحل الجيش وازاحة السنة من السلطة. لقد ترك ذلك فراغًا حقيقيًا في نوع المؤسسات السياسية والاجتماعية والأمنية في البلاد. كان على أحد أن يفعل شيئاً حيال ذلك لحماية الناس من الحيوانات المفترسة ولحماية الناس من عنف الطوائف الأخرى داخل البلاد “.
لقد “دمر الثور متجر الأواني الصينية الرقيقة”، ومع ذلك، يستطيع الثور فقط إصلاحه. أكثر من ذلك، يقول الخبير في الشؤون الأخلاقية جيرار باورز، كان من الخطأ أن تنسحب الولايات المتحدة في تلك المرحلة. يمكن للمرء أن يقول، بالنظر إلى الوضع الآن، “دع العراق وسوريا يتمزقان بسبب كراهيتهما القديمة لنا. لكن ذلك من شأنه أن يتخلص من التزامنا الأخلاقي، لأن الولايات المتحدة أصبحت، طواعية، جزءاً كبيراً من تلك الكراهية القديمة. لذا أعتقد أن الحجة تؤدي إلى شعور قوي بالمسؤولية الأخلاقية للقيام بشيء لمعالجة المشكلة”. وكما أشار ماكماهان، كان من الأفضل للولايات المتحدة أن تدفع ثمن قوات حفظ السلام المحايدة، لكن ذلك لم يكن أبدا إمكانية واقعية.
هناك فرصة دائمة للقيام بعمل أفضل، لدفع ثمن أخطاء الماضي. أمريكا، كدولة ديمقراطية ذات هاجس عسكري وعلى الرغم من إخفاقاتها الخاصة، هي ملائمة أكثر من معظم البلدان لاستغلال تلك الفرص. يمكن أن تغير مسارها في منتصف الطريق وتحسين إخفاقاتها الأخلاقية. وعلى النقيض من ذلك، فبمجرد تدخل روسيا في أوكرانيا أو سوريا، تم تحديد المسار الأخلاقي لتلك الحروب. ليس هناك فرصة أن يصوت الروس الذين أجهدتهم الحرب على انتخاب رئيسهم، بالطريقة التي اختار بها الأمريكيون باراك أوباما المؤيد للانسحاب من العراق وهو ما ضمن له الفوز على هيلاري كلينتون وجون ماكين في عام 2008.
ولكن مع هذه الفرص للقيام بشكل أفضل تأتي فرص لتجديد الفوضى والظلم. انظروا إلى أفغانستان. السبب الأولي الذي لا يمكن أن يكون أكثر عدلاً – دفاعاً عن أمريكا بوجه المزيد من الهجمات الإرهابية وتقديم المهاجمين الذين نفذوا هجمات 11 سبتمبر إلى العدالة – يبدو أنه لا علاقة له بالمهمة التي لا يزال الأميركيون وحلفاؤهم يقاتلونها بعد نحو عقدين
وما زال الأمريكيون يطبقون نفس الفكرة الفاشلة على الصراعات في الشرق الأوسط التي نشأت منذ عام 2003. والقتال في العراق نفسه انتهى إلى حد كبير، لكن البلد أبعد ما يكون عن الاستقرار. إن المعركة ضد داعش لها مبرر أخلاقي أكثر وضوحا من الغزو الأولي للعراق، ولكن ليس هناك ما يضمن أنها ستبقى “أخلاقية” على هذا النحو.
لهذا السبب فإن عودة مهندسي أسوأ مراحل حرب العراق(المستشار الجديد للأمن القومي الأمريكي جون بولتون) إلى مواقع السلطة يجب أن يعطينا وقفة. فالرئيس دونالد ترامب أقال المستشار السابق ماك ماستر الذي قاد القوات الأمريكية في العراق خلال أسوأ فترة للحرب، ودرس عن كثب أخطاء الجيش الأمريكي الأسوأ، بينما جون بولتون الذي يظهر في الصورة مصافحا الرئيس بوش خلال الاستعداد لغزو العراق، هو الذي ساعد في تشكيل الغزو الأولي وما زال يدعم بقوة قرار الذهاب إلى العراق.
هكذا تحولت عدالة حروب أمريكا فهي يمكن أن تتغير مرة أخرى.