الثلاثاء 18 أيار/مايو 2021

فكرة عن تاريخ كوني من وجهة نظر كوسموبوليتية عند كانط

الجمعة 26 آذار/مارس 2021
عدد القراءات: التعليقات
طباعة

يهدف هذا المقال الفلسفي الذي نشره كانط، المنشور عام 1784، إلى إظهار أن للتاريخ معنى، أي أن مسار الأحداث البشرية لا يتكشف بشكل عشوائي. ما هو هدف التاريخ هذا، وما الآلية السرية، المحرك الخفي الذي يقودنا إليه؟ هذه هي الأسئلة التي يحاول كانط الإجابة عليها. هل هناك معنى للتاريخ أم أنه يمر بالصدفة؟

بالنسبة إلى كانط، فإن الصدفة ظاهرة فقط. في الواقع، يتم تحديد الأفعال البشرية وفقًا لقوانين الطبيعة العالمية مثل أي حدث طبيعي آخر. نتذكر أن كانط أسس في نقد العقل العملي أن هناك حتمية ظاهرة، حتى لو كانت الحرية موجودة كنومان. التاريخ ليس سوى المجموعة الهائلة من الأفعال البشرية، لذلك فهو يقع تحت الحتمية. ما يبدو فوضويًا وغير منطقي في التاريخ من وجهة نظر الفرد يتضح من وجهة نظر النوع باعتباره تطورًا ثابتًا، وإن كان بطيئًا، لميوله الأصلية. يأخذ كانط مثالين ليجعلنا نفهم هذا الترتيب المخفي تحت اللاعقلانية السطحية. يبدو أن حالات الوفاة والولادات والزواج تحدث بشكل غير منتظم، عن طريق الصدفة أو وفقًا لتقلبات إرادة البشر. ومع ذلك، تظهر الجداول الإحصائية أنها تحدث في النهاية وفقًا لقوانين طبيعية ثابتة. وبالمثل، فإن هطول الأمطار، على الرغم من عدم انتظامه، ينتهي به الأمر دائمًا إلى أن يكون متماثلًا إلى حد ما في منطقة معينة. في الواقع، هناك شعور بالتاريخ، والذي يسميه كانط تصميم الطبيعة، الذي يتبعه البشر “دون وعي”: البشر مأخوذون في عزلة، وحتى الشعوب بأكملها بالكاد تفكر في حقيقة أنها في السعي وراء غاياتها الخاصة، فإنها توجه نفسها دون أن تعرف ذلك إلى تصميم الطبيعة، وهو نفسه غير معروف لهم، ويعملون على تعزيز تحقيقها. مع الكثير من السخافة والرذيلة في الجميع، لا يمكننا أن نفترض أي تصميم شخصي معقول، ولكن ربما تصميم من الطبيعة. في فكرته عن تاريخ كوني من وجهة نظر كوسموبوليتية، يتساءل كانط عن معنى التاريخ للإجابة على أحد الأسئلة الهيكلية الثلاثة في عمله: “ما الذي يمكنني أن أتمناه؟ “. يشرح السياق التاريخي المضطرب لعصر التنوير (اكتشاف أراض جديدة، والتقدم العلمي، والاضطراب الفكري، والاضطرابات الاجتماعية، والثورة الأمريكية) الحاجة إلى التشكيك في أهمية فكرة التاريخ العالمي. تلتقي فكرة التاريخ العالمي أولاً بالعديد من القيود. في المقام الأول، فإن فكرة الإحساس بالتاريخ تتعارض مع عدم تحديد الطبيعة البشرية، أي حرية الإنسان، مما يجعل من الصعب اكتشاف قوانين التاريخ. بالنسبة إلى كانط، فإن هذه القوانين ليست صالحة بشكل مطلق، ولكن فيما يتعلق بالواقع كموضوع للمعرفة. في الموضع الثاني، يبدو من الصعب أن تكون قادرًا على التفكير بشكل شامل في جميع الأحداث التاريخية المحددة، لكن كانط يعترض على أنه يكفي أن تكون قادرًا على التحديق في مجمل التاريخ من أجل اكتشاف الانتظام داخل النشاط الحر لـلبشر. أخيرًا، إذا ألقينا نظرة كهذه على الإنسانية، فلن يظهر التاريخ العالمي إلا على أنه اضطراب مخيف، “نسيج من الجنون، والغرور الطفولي، وغالبًا أيضًا من الشر الطفولي والعطش إلى الهلاك” (فكرة عن تاريخ كوني من وجهة نظر كوسموبوليتية). كان حل كانط هو تصور “تصميم الطبيعة” ، أي تحسين الرجال على الرغم من أنفسهم ، على الرغم من إرادتهم. من المفارقات أن فكرة التاريخ العالمي تتحرك. فكرة التاريخ العالمي سيكون لها الطبيعة البشرية كمصدر أساسي لها. إن الإنسان يسكنه بالفعل عداوة عميقة: فهو يطيع النزعة التي تدفعه إلى البحث عن رفقة زملائه للتعبير عن البعد السياسي لوجوده ، كما أنه يرفض إخضاع فرديته ومصلحته الخاصة للتناغم الجماعي. – هذا هو “مؤانسته غير المنضبطة”. لذلك فإن عدم قدرة الفرد على الاستغناء عن الآخرين يقابله فقط عدم قدرته على العيش في وئام مع رفاقه. ومع ذلك ، فإن مقاومة الإنسان لزملائه في المجتمع هي التي توقظ قوته. يستنتج كانط أن مصدر التاريخ البشري لا يكمن في العقل ، بل في الغرور والصراع. وبالتالي فإن المنافسة والعنف سيكونان أصل المغامرة التاريخية والثقافية للإنسانية. لذلك ، فمن غير المباشر ، عن طريق الحيلة ، أن الطبيعة تشجع على تحسين الإنسان ويمكنها بعد ذلك تبرير فكرة التاريخ العالمي. ويمكن لفكرة التاريخ العالمي أن توجه البشرية نحو شكل من الكمال. نظرًا لأنه لا يمكن اشتقاقه من الملاحظة التجريبية للأحداث، فهو تمثيل للعقل قائم على افتراض مخطط خفي من الطبيعة لإنشاء دستور سياسي مثالي. التوحيد السياسي الكامل بالنسبة لكانط هو الغاية التي يجب أن تسعى البشرية لتحقيقها. يرى الفيلسوف أن تزايد الاعتماد المتبادل بين الدول وتطور الحرية الاقتصادية هي مؤشرات محتملة لهذه الغاية النهائية. سيبقى مخترع عبارة “مجتمع الأمم”، والتي ستسمي المنظمة الدولية، المولودة بعد الحرب العالمية الأولى. من المفارقات أن فكرة التاريخ العالمي تتحرك، يستنتج كانط أن مصدر التاريخ البشري لا يكمن في العقل، بل في الغرور والصراع. وبالتالي فإن المنافسة والعنف سيكونان أصل المغامرة التاريخية والثقافية للإنسانية. أما ” تقرير عن عمل هيردر: “أفكار لفلسفة تاريخ البشرية” في هذا الكتاب، يُظهر مؤلفنا العبقري والبليغ انعطافة ذهنية أصلية ومشهورة بالفعل. لذلك لا يمكننا الحكم عليه، أكثر من العديد من الكتابات الأخرى التي خرجت من قلمه، بالمعيار المشترك. يبدو أن عبقريته لا تكتفي بجمع الأفكار في المجال الواسع للعلوم والفنون، لإضافتها إلى أفكار أخرى من المحتمل أن يتم نقلها؛ ولكن يبدو الأمر كما لو كان يحول وفقًا (لاستخدام لغته) قانونًا معينًا من الاستيعاب ووفقًا لعملية مناسبة له، من أجل دمجها في طريقة تفكير عقله المحددة؛ مما يجعلها متميزة بشكل سيء عن تلك التي تتغذى عليها الأرواح الأخرى وتستفيد منها وفي نفس الوقت أقل استعدادًا للتواصل. وأيضًا ، ما يسمى بفلسفة التاريخ بالنسبة له ، ينطوي على خطر الاختلاف تمامًا عما يُفهم عادةً تحت هذا الاسم: إنها ليست مسألة دقة منطقية في تحديد المفاهيم. ، ليس أكثر من تمييز دقيق وتبرير للمبادئ ، لكننا في وجود نظرة منظور واسع النطاق ألقيت على الأشياء دون الخوض في الواقع هناك ، من الحكمة الماهرة في اكتشاف المقارنات ، د “خيال جريء في استخدام هذه ؛ يجب أن نضيف إلى هذا فن التصرف بشكل إيجابي تجاه الموضوع المعالج ، وذلك بفضل لعبة المشاعر والانطباعات التي تظهر على أنها تأثيرات كثيفة الفكر أو لمحات موحية ، قادرة على هذه الحقيقة تسمح بافتراض محتواها أكثر مما يكتشفه تحليل بارد بلا شك. لكن كيف حدد كانط الخيط المشترك لهذا التاريخ من خلال تسع افتراضات؟

النص المترجم:

مقدمة

أياً كان مفهوم حرية الإرادة الذي يمكن للإنسان أن يبلوره في نية ميتافيزيقية، فإن مظاهر هذه الإرادة، كما تبدو لنا، أفعال بشرية، يتم تحديدها وفقًا لقوانين الطبيعة الكونية، أكثر من أي شيء آخر. حدث آخر للطبيعة. إن التاريخ، الذي تتمثل مهمته في ربط هذه الحقائق كما تظهر لنا، إلى أي عمق قد تكون الأسباب مخفية، يتركنا مع ذلك للأمل، عندما نفكر تقريبًا في لعبة حرية الإرادة البشرية، التي يمكن للمرء أن يكتشفها هناك. أداء منتظم، وهذا بطريقة يمكن من خلالها التعرف على ما يقفز في الأعين على أنه مرتبك وبدون قاعدة في الأفراد، على مستوى الأنواع بأكملها، باعتباره انتشارًا مستمرًا وتدريجيًا، وإن كان بطيئًا. من الأحكام الأصلية من هذا النوع. وهكذا، فإن الزيجات والولادات التي نتيجة لذلك، يبدو أن الوفيات، لأن الإرادة الحرة للبشر لها تأثير كبير عليهم، لا تخضع لأي قاعدة، والتي بموجبها يمكن تحديد عددهم مسبقًا عن طريق الحساب؛ ومع ذلك، فإن الجداول التي يرسمها المرء كل عام في البلدان الكبيرة تثبت أنها تحدث أيضًا وفقًا للقوانين الطبيعية الثابتة مثل ظواهر الأرصاد الجوية [ومع ذلك] غير مستقرة للغاية، بحيث لا يمكن تحديدها في ذلك الوقت. تتقدم بشكل فردي، ولكن أي، على العموم، لا تفشل في الحفاظ على نمو النباتات، ومجرى الأنهار، وكل ما تم تأسيسه في الطبيعة في حركة موحدة وغير منقطعة.

الأفراد، وحتى الشعوب بأكملها، بالكاد يعتقدون أنه بينما يسعون وراء نواياهم الخاصة، كل حسب أذواقهم، وغالبًا ضد أفراد آخرين، فإنهم يتبعون كخيط إرشادي، دون أن يلاحظوا ذلك، مقصد الطبيعة، التي لا يعرفها أحد. لهم، والتي، حتى لو كانوا على علم بها، لن تهمهم كثيرًا. بالنظر إلى أن البشر، في تعهداتهم، لا يتصرفون بشكل غريزي فحسب، وأنهم لا يتصرفون أيضًا، بشكل عام، كمواطنين منطقيين في العالم وفقًا لخطة متفق عليها، في ضوء ذلك، لا يبدو ذلك. تاريخ يتوافق مع خطة (كما هو الحال مع النحل والقنادس) ممكنة بالنسبة لهم. لا يمكن للمرء أن يدافع عن نفسه من سخط معين عندما يرى المرء أعماله وإيماءاته مكشوفة على المسرح العظيم من العالم، وأنه إلى جانب الحكمة التي تظهر من وقت لآخر في الرجال المنعزلين، بشكل عام، لا يجد المرء في النهاية سوى نسيج من الجنون والغرور الطفولي وغالبًا أيضًا الشر الطفولي والعطش إلى الهلاك. لدرجة أنه في النهاية، لم نعد نعرف ما هو المفهوم الذي يجب أن يكون لدينا عن جنسنا البشري مفتونًا بسماته المتفوقة. لم يعد الفيلسوف يعرف أي شيء، باستثناء أنه، بما أنه لا يستطيع افتراض تصميم معقول مناسب للبشر وللجزء [الذي يقودون]، لديه إمكانية محاولة اكتشاف تصميم للطبيعة في المسار الجنوني للأشياء البشرية؛ بطريقة تجعل من هذه المخلوقات التي تعمل بدون خطة [بشرية] مناسبة، مع ذلك ممكنًا تاريخًا وفقًا لخطة محددة من الطبيعة. نريد أن نرى ما إذا كنا سننجح في إيجاد خيط مشترك لمثل هذه التاريخ، ونترك الأمر للطبيعة لخلق الرجل القادر على كتابتها بعد ذلك. هذه هي الطريقة التي أنجبت بها كبلر، الذي أخضع بشكل غير متوقع المسارات الغريبة للكواكب لقوانين محددة، ونيوتن، الذي شرح هذه القوانين من سبب كوني للطبيعة.

القضية الأول:

كل التصرفات الطبيعية للمخلوق مُقَدَّر لها أن تتطور بالكامل يومًا ما وبسبب النهاية.

يمكن التحقق من هذا في جميع الحيوانات، ليس فقط عن طريق الملاحظة الخارجية، ولكن أيضًا عن طريق الملاحظة الداخلية، عن طريق التشريح. العضو، الذي لا يجب استخدامه، والبنية التي لا تخدم غرضها لا تتوافق مع دراسة غائية للطبيعة. لأنه إذا انحرفنا عن هذا المبدأ، فلن نمتلك طبيعة تتوافق مع الغايات، بل لعبة طبيعة بلا نهائية، والصدفة المؤلمة تزيل الخيط التوجيهي للعقل.

القضية الثانية:

في الإنسان (باعتباره المخلوق الوحيد المعقول على وجه الأرض)، كانت التصرفات الطبيعية، التي يتمثل هدفها في استخدام العقل، تتطور فقط في النوع، وليس في الفرد.

العقل، في المخلوق، هو ملكة لتوسيع قواعد ونوايا استخدام كل قوته إلى ما هو أبعد من الغريزة الطبيعية، ولا يعرف حدودًا لخططه. لكنها لا تعمل غريزيًا بنفسها. على العكس من ذلك، فهي بحاجة إلى محاولات، وممارسة، وتعلم الدروس، من أجل التقدم شيئًا فشيئًا من درجة تمييز إلى أخرى. ولهذا السبب، سيستغرق الأمر حياة طويلة بشكل مفرط لكي يتعلم كل إنسان كيفية الاستفادة الكاملة من جميع شخصياته الطبيعية؛ أو ، إذا كانت الطبيعة قد حددت حياتها لفترة قصيرة فقط (وهو ما حدث بالفعل) ، فإنها تحتاج إلى تتابع غير محدد للأجيال ، كل منها يورث تنويرها للآخرين ، حتى تصل جراثيمها في جنسنا البشري إلى مستوى التطوير الذي يتوافق تمامًا مع نيته. ويجب أن يكون هذا المصطلح، على الأقل في الفكرة التي يمتلكها الإنسان منه، هدف جهوده، لأنه بخلاف ذلك، يجب اعتبار التصرفات الطبيعية، في الغالب، عبثًا وبدون نهائية؛ الذي من شأنه أن يقمع جميع المبادئ العملية، وبهذه الطريقة يجعل الطبيعة، التي يجب أن تكون حكمتها عادة كمبدأ في الحكم على إبداعاتها، مشتبهًا في إرضاء نفسها، في الإنسان وحده، للعبة صبيانية.

القضية الثالثة:

أرادت الطبيعة أن يستمد الإنسان من نفسه بالكامل ما يتجاوز الترتيب الميكانيكي لوجوده الحيواني، وألا يشارك في أي نعيم آخر أو أي كمال آخر، غير تلك التي اشتراها بنفسه عن طريق العقل، على أنه خالٍ من الغريزة.

ان الطبيعة، في الواقع، لا تفعل شيئًا غير ضروري (لا لزوم لها) ولا تسرف في استخدام الوسائل لتحقيق غاياتها. أنها أعطت الرجل العقل وحرية الإرادة التي تقوم عليها كانت بالفعل دلالة على نيتها فيما يتعلق بوقف الرجل. لذلك لا ينبغي أن يكون هذا الأخير مدفوعًا بالفطرة، ولا يجب أن يتم توفيره وإعلامه بالمعرفة الفطرية. بدلا من ذلك، كان عليه أن يخرج كل شيء لنفسه. اختراع وسيلة لإطعام نفسه، وإيواء نفسه، وضمان سلامته والدفاع عنه (التي لم تمنحه الطبيعة قرون الثور ، ولا مخالب الأسد ، ولا أنياب الكلب ، ولكن فقط يد) ، كل وسائل الترفيه ، التي يمكن أن تجعل الحياة ممتعة ، حتى ذكائه وحذره وحتى حسن الإرادة ، كل هذا يجب أن يكون بالكامل من عمله. يبدو أن الطبيعة هنا قد انغمست في أعظم اقتصاد لها وقد قاس بدقة ، وبالكثير من البخل ، موهبتها الحيوانية [حتى الآن] لوجود بداية ؛ كما لو أنها أرادت الإنسان ، في حين أنه سيرفع نفسه من أعظم نقص في الثقافة إلى أعظم مهارة ، إلى الكمال الداخلي لطريقة التفكير ، وبالتالي (بقدر الإمكان على الأرض) إلى السعادة ، له كامل الجدارة ، ويكون مدينًا لنفسه فقط ؛ كما لو أنها كانت تهتم أيضًا بتقدير الذات لدى الشخص العاقل أكثر من اهتمامها بالرفاهية. لأن هناك في مجرى الشؤون الإنسانية مجموعة من الأحزان التي تنتظر الإنسان. يبدو لهذا السبب أن الطبيعة لم تفعل شيئًا على الإطلاق لكي يعيش بشكل جيد، [أنها] على العكس من ذلك [فعلت كل شيء] حتى يعمل على تجاوز نفسه، ليجعل نفسه مستحقًا، من خلال سلوكه، الحياة والرفاهية. على أي حال، لا يزال هناك شيء غير سارٍ في هذا الأمر: يبدو أن الأجيال السابقة قد قامت بعملها الشاق فقط بسبب الأجيال اللاحقة، لتهيئ لهم المستوى الذي ستتمكن من خلاله هذه الأخيرة من تشييد صرح الطبيعة. لديه التصميم، وبالتالي، فإن هذه الأجيال اللاحقة فقط لديها الفرصة للعيش في المبنى الذي عملت فيه الخلافة الطويلة لأسلافهم (في الواقع، بلا شك، بدون نية) دون أن يكونوا قادرين على المشاركة بأنفسهم في السعادة التي كانوا يستعدون لها. ولكن على الرغم من أن الأمر غامض، إلا أنه من الضروري حقًا إذا اعترفنا بأن نوعًا حيوانيًا يجب أن يكون له سبب، وكفئة من الكائنات المعقولة، وجميعهم بشر ولكن الأنواع خالدة، يجب عليهم جميعًا بالمثل تحقيق كامل تطوير أحكامها.

القضية الرابعة:

إن الوسيلة التي تستخدمها الطبيعة لتوضيح تطور جميع التصرفات البشرية هي تناقضها في المجتمع، حتى ينتهي هذا الأمر مع ذلك بأن يصبح سببًا لنظام يتوافق مع القانون.

أعني بالعداء هنا التواصل الاجتماعي غير المنفصل بين البشر، أي ميل البشر إلى دخول المجتمع، والذي يرتبط مع ذلك بمقاومة عامة تهدد باستمرار بتفتيت هذا المجتمع. يميل الإنسان إلى الارتباط، لأنه في مثل هذه الحالة يشعر أكثر من الإنسان، أي أنه يشعر بتطور شخصياته الطبيعية. ولكن لديه أيضًا ميل كبير للانفصال (عزل نفسه) لأنه في نفس الوقت يجد في نفسه هذه الخاصية التي هي عدم الانتماء، [الميل] إلى الرغبة في تنظيم كل شيء وفقًا لمزاجه وحده؛ ومن هناك يتوقع [أن يجد] مقاومة في كل مكان، لأنه يعرف بنفسه أنه يميل إلى جانبه لمقاومة الآخرين. هذه المقاومة هي التي تثير عندئذ كل قوى الإنسان، التي تدفعه إلى الانتصار على ميله إلى الكسل، وتعطشه للسيطرة أو التملك، مدفوعًا بالطموح، إلى إيجاد مكان بين رفاقه، الذين لا يستطيع تحمله. ، ولكن لا يستطيع الاستغناء عنه أيضًا. في هذه اللحظة ، تتم الخطوات الأولى من اللاثقافة إلى الثقافة ، وهي ثقافة تقوم على القيمة الجوهرية للإنسان ، [أي] على قيمته الاجتماعية. عندئذٍ تتطور المواهب شيئًا فشيئًا ، ويتشكل ذلك الذوق ، ومن خلال التقدم المستمر في عصر التنوير ، يبدأ نمط من التفكير يمكن أن يحول ، بمرور الوقت ، النزعة الإجمالية للتمييز الأخلاقي إلى مبادئ عملية ، وبالتالي تحويل اتفاق ممزق مرضيًا إلى [تكوين] المجتمع إلى كلٍ أخلاقي. بدون هذه الصفة، إنها صفة، في حد ذاتها غير ودية للغاية، والتي تنبع منها هذه المقاومة التي يجب أن يواجهها الجميع بالضرورة في ادعاءاته الأنانية، ستبقى جميع المواهب مخفية في جراثيمهم إلى الأبد، في العمر. رعاة أركاديا، في وئام تام والاعتدال والحب المتبادل. إن البشر، غير المؤذيين مثل الأغنام التي يرعونها، لن يمنحوا وجودهم قيمة تفوق بالكاد قيمة حيواناتهم المربية؛ لن يملؤوا فراغ الخلق من حيث نهايته كطبيعة معقولة. نرجو أن تشكر الطبيعة، على عدم قدرتها على دعم نفسها، على غرور الأفراد الغيورين. هؤلاء المنافسون، من أجل الشهية النهمة للاستحواذ ولكن أيضًا للهيمنة! بدون هذا، فإن التصرفات الممتازة ستظل كامنة في الإنسانية إلى الأبد في حالة مجرد إمكانات. يريد الإنسان الانسجام، لكن الطبيعة تعرف أفضل ما هو جيد لجنسها: إنها تريد الخلاف. يريد الإنسان أن يعيش في راحة وسرور، لكن الطبيعة تريده أن يضطر للتخلص من كسله واعتداله غير النشط في العمل والجهد، حتى يجد في المقابل وسيلة للتخلص منه. بذكاء. إن الدوافع الطبيعية، ومصادر عدم التواصل والمقاومة العامة، التي تنشأ عنها الكثير من الشرور، ولكنها مع ذلك تؤدي دائمًا إلى توتر جديد في القوى، وبالتالي تؤدي إلى تطور أكبر في النزعات الطبيعية، وبالتالي تخون المشكلة بوضوح. مرسوم خالق حكيم، وليس كقول يد روح شرير أفسد عمله الرائع أو أفسده بغيرة.

القضية الخامسة:

إن أكبر مشكلة للبشرية تجبرها الطبيعة على حلها هي تحقيق مجتمع مدني يطبق القانون على الصعيد الكوني.

لأنه موجود فقط في المجتمع، وفي الواقع في ذلك الذي يتمتع بأكبر قدر من الحرية وبالتالي العداء العام بين أعضائه، والذي مع ذلك يحدد بأشد الطرق صرامة ويضمن حدود هذه الحرية، بطريقة يتم الحفاظ عليها مع حرية الآخرين. حيث أنه في هذا المجتمع فقط يمكن تحقيق النية السامية للطبيعة ، أي التطور ، في البشرية ، لجميع ميولها ، وتلك الطبيعة تريد أيضًا أن تكون البشرية ملزمة بالوصول بنفسها [في هذه المرحلة] مثل لجميع أغراض وجهتها ؛ من الضروري أيضًا أن يكون المجتمع الذي تجد فيه الحرية ، بموجب قوانين خارجية ، نفسها مقيدة بأعلى درجة ممكنة بقوة لا تقاوم ، أي أن يكون دستورًا مدنيًا عادلًا تمامًا ، المهمة العليا للطبيعة بالنسبة للجنس البشري ، لأن الطبيعة يمكنها فقط تنفيذ أغراضها الأخرى ، مع جنسنا البشري ، من خلال إيجاد طريقة لإنجاز هذه المهمة وتنفيذها. إنها المعاناة التي تجبر الإنسان، الذي كان مغرمًا جدًا بالحرية الطبيعية، على وضع قدمه في حالة القهر هذه؛ وللحقيقة، [هذه] أكبر معاناة، تلك التي يلحقها الناس ببعضهم البعض، وميولهم تجعلهم لا يستطيعون العيش جنبًا إلى جنب لفترة طويلة في حرية برية. فقط في حاوية مثل تلك الموجودة في المجتمع المدني تنتج نفس الميول لاحقًا أفضل تأثير؛ تمامًا مثل الأشجار، بحقيقة أن كل فرد يسعى إلى أخذ الهواء والشمس من الآخرين، يجبر نفسه على البحث عنها فوقها، وبالتالي الحصول على نمو مستقيم جميل؛ أثناء وجودهم في الحرية ومنفصلين عن بعضهم البعض، يسمحون لأغصانهم بالتطور كما يحلو لهم، وتنمو متقزمة وملتوية ومعوجة. إن كل ثقافة، وكل فن يزين البشرية، وأجمل نظام اجتماعي، هي ثمار عدم الترابط الذي، في حد ذاته، يجبر على ضبط نفسه وبالتالي تطوير بذور الطبيعة بشكل كامل عن طريق الفن المبتز.

القضية السادسة:

هذه المشكلة هي في نفس الوقت هي الأكثر صعوبة والتي سيتم حلها لاحقًا.

إن الصعوبة، التي حتى مجرد فكرة هذه المهمة تضعها أمامنا بالفعل ، هي: الإنسان حيوان ، عندما يعيش مع [أعضاء] آخرين من جنسه ، يحتاج إلى سيد. فمن المؤكد أنه يسيء إلى حريته فيما يتعلق بزملائه ؛ وعلى الرغم من أنه مخلوق عاقل يرغب في قانون) يحد من حرية الجميع ، إلا أن ميوله الحيوانية الأنانية

يدربه ليكون استثناءً له عندما يستطيع ذلك. لذلك فهو بحاجة إلى سيد يكسر إرادته الشخصية ويجبره على الانصياع لإرادة معترف بها كونيًا ، حتى يكون الجميع أحرارًا. ولكن من أين سيأتي هذا السيد؟ ليس في أي مكان آخر غير الجنس البشري. لكن هذا السيد هو أيضا حيوان الذي يحتاج إلى سيد. لذلك يمكن للإنسان أن يقوم بذلك كما يشاء، ولا نرى من هنا كيف يمكنه الحصول على رئيس للعدالة العامة يكون هو نفسه عادلاً؛ سواء كان يبحث عنها في فرد أو ما إذا كان يبحث عنها في شركة من عدة أشخاص تم اختيارهم لهذا الغرض. لأن كل واحد منهم سوف يسيء دائما حريته إذا لم يمارس أحد السيطرة عليه وفق القوانين. لكن يجب أن يكون الحاكم الأعلى بارًا في نفسه ومع ذلك يكون رجلاً. هذا هو السبب في أن هذه المهمة هي الأصعب على الإطلاق، وحتى حلها المثالي مستحيل: في خشب منحني مثل ذلك الذي صنع الإنسان منه، لا يمكن قطع أي شيء هو كل شيء حق تماما. تتطلب منا الطبيعة فقط الاقتراب من هذه الفكرة 1. ولكن هذه المهمة هي المهمة التي يتم تنفيذها لاحقًا، فهي تأتي من حقيقة أنها تتطلب مفاهيم دقيقة لطبيعة دستور ممكن، وتجربة عظيمة، وثمار رحلات عديدة حول العالم، وقبل كل شيء حسن النية على استعداد لقبول هذا الدستور. هذه العناصر الثلاثة لا يمكن العثور عليها معًا إلا يومًا واحدًا بصعوبة كبيرة، وإذا حدث ذلك، فسيتأخر جدًا، بعد محاولات عديدة [بذلت] دون جدوى.

القضية السابعة:

تعتمد مشكلة إنشاء مجتمع مدني كامل على مشكلة إقامة علاقات خارجية بين الدول التي تحكمها القوانين، ولا يمكن حلها دون حل هذا الأخير.

ما فائدة العمل من أجل دستور مدني ينظمه القانون بين الأفراد، أي لإنشاء مجتمع؟ نفس عدم الانتماء، الذي أجبر الرجال على هذه المهمة، هو السبب [الذي يجعل] كل مجتمع، في العلاقات الخارجية ، أي كدولة فيما يتعلق بالدول [الأخرى] ، موجودًا في الحرية الطبيعية ، وبالتالي ، يجب أن تتوقع من [الدول] الأخرى نفس الشرور التي طغت على الأفراد وأجبرتهم على دخول دولة مدنية تنظمها القوانين. لذلك استخدمت الطبيعة أيضًا عدم القدرة على إعالة نفسها [الذي يتجلى] من قبل البشر، وحتى الشركات الكبيرة والهيئات السياسية الكبيرة المكونة من هؤلاء الأفراد، كوسيلة للاكتشاف، داخل نفسها – العداء الحتمي، وحالة الراحة والأمن. وهذا يعني أن الطبيعة تدفع [الدول] إلى محاولات غير كاملة في بادئ الأمر ، بالحروب ، وبإسراف الاستعدادات التي لا تهدأ أبدًا ، والمعاناة التي تلت ذلك والتي يجب أن تشعر بها كل دولة في نهاية المطاف حتى في خضم السلام الداخلي لكن أخيرًا ، بعد الكثير من الدمار ، والإطاحة ، وحتى بعد استنفاد داخلي عام لقوتهم ، [يدفعهم] لفعل ما كان يمكن أن يخبرهم به السبب أيضًا دون مثل هذه التجربة المحزنة ؛ أي ترك حالة الفوضى التي يعيشها المتوحشون لدخول مجتمع الأمم ، حيث يمكن لكل دولة ، حتى أصغرها ، أن تتوقع أمنها وحقوقها ليس من قوتها أو من تقديرها القانوني الشخصي ، ولكن فقط من هذا المجتمع العظيم من الدول واتحاد القوى في قوة واحدة والقرار ، وفقًا للقوانين ، لاتحاد الإرادات في وصية واحدة. قد تبدو هذه الفكرة أيضًا حماسية، وعلى الرغم من أن هذه الفكرة قد ضحك عليها رئيس دير سان بيير أو روسو (ربما لأنهم اعتقدوا أن تحقيق مثل هذه الفكرة قريب جدًا) ، إلا أنها نتيجة حتمية لـ المعاناة التي يضع فيها الرجال بعضهم البعض ، والتي يجب أن تجبر الدول (على الرغم من صعوبة الاعتراف بها) على تبني هذا القرار بالذات الذي أجبر الرجل المتوحش على اتخاذ مثل هذا عدم الرغبة ، أي: التخلي عن حريته الوحشية والسعي الراحة والأمن في دستور ينظمه القانون. لذلك ، فإن جميع الحروب هي محاولات كثيرة (بالتأكيد ليس بقصد الرجال ، ولكن بهدف الطبيعة) لإقامة علاقات جديدة بين الدول ، وعن طريق التدمير ، أو على الأقل بالتقطيع. ، لتشكيل هيئات جديدة تمامًا والتي ، في دورهم ، إما بأنفسهم أو بسبب قربهم ، لا يمكن الحفاظ عليه ، وبالتالي يجب أن يخضعوا لثورات جديدة ومماثلة ؛ حتى أخيرًا ، يومًا ما ، جزئيًا من خلال أفضل تنظيم ممكن لدستور مدني في الداخل ، جزئيًا من خلال اتفاقية مجتمعية وتشريعات خارجية ، يتم تأسيس دولة ، على غرار المجتمع المدني ، مثل الإنسان الآلي ، يمكن أن تحافظ على نفسها.

هل يجب أن نتوقع من اجتماع أبيقوري للأسباب الفعالة أن تنص ، تمامًا مثل ذرات المادة الصغيرة ، على تجربة جميع أنواع التكوينات من خلال صدمتها العارضة ، والتي ، من خلال الصدمات الجديدة ، تتضاءل بدورها إلى لا شيء ، حتى أخيرًا ، يومًا ما ، ينجح التكوين بالصدفة بحيث يمكنه الحفاظ على شكله (صدفة سعيدة ستواجه العديد من الصعوبات في يوم ما) ؛ أو بالأحرى يجب أن نعترف بأن الطبيعة تتبع هنا مسارًا منتظمًا لقيادة جنسنا البشري شيئًا فشيئًا من الدرجة الأدنى للحيوانية إلى الدرجة العليا للإنسانية عن طريق ، صحيح ، فن مناسب على الرغم من ابتزازه للإنسان ، وأنه يتطور بشكل كبير بانتظام ، في هذا الترتيب الوحشي ظاهريًا ، تصرفاته الأصلية ؛ أم أنه يفضل ، من كل هذه الأفعال وردود الفعل للإنسان ، لا شيء ، بشكل عام ، لا مكان ، نتائج ، أو على الأقل لا شيء عاقل ، أن كل شيء سيبقى كما كان دائمًا ، وأن “لا يستطيع المرء ، من هناك” ، توقع ما إذا كان الخلاف ، وهو أمر طبيعي جدًا بالنسبة لجنسنا ، لا يعدنا أخيرًا جحيم الشرور ، مهما كانت دولتنا متحضرة ، في حين أنه ربما يقضي على هذه الحالة مرة أخرى. وكل التقدم [الذي تم إحرازه] حتى الآن في الثقافة من قبل دمار بربري (مصير لا يكون المرء محصنًا منه في ظل حكم الصدفة العمياء، وهو في الواقع مثل الحرية بدون قوانين، إذا لم نفترض [أن الخلاف يتبع] خيطًا إرشاديًا للطبيعة مرتبطًا سرًا بالحكمة)! أيهما يأتي إلى حد ما على السؤال: هل من المعقول حقًا الاعتراف بنهائية مؤسسة الطبيعة في أجزائها ومع ذلك غياب النهائية في الكل؟ وهكذا، فإن ما فعلته الدولة دون نهائية المتوحشين، أي أنها قيدت التصرفات الطبيعية لجنسنا، ولكن أخيرًا، بسبب الشرور التي وضعتها فيها، أجبرتها على ترك هذه الحالة والدخول في دستور مجتمع مدني حيث كل هذه البذور يمكن تطويرها، الحرية البربرية للدول القائمة بالفعل أيضا: من خلال استخدام كل قوى المجتمعات لتسليح نفسها ضد بعضها البعض، من خلال الدمار الذي تسببه الحرب، وأكثر من ذلك من خلال الحاجة إلى الحفاظ على هذا السبب باستمرار في حالة تأهب. تطوير الميول الطبيعية يعيق. ولكن من ناحية أخرى، فإن الشرور التي تنتج عنها تجبر جنسنا البشري على إيجاد قانون توازن [يحافظ] على مقاومة العديد من الدول المجاورة، [المقاومة] في حد ذاتها مفيدة، والتي تنشأ من حريتهم، ولإضفاء الحزم على هذا القانون من قبل اتحاد القوى في سلطة واحدة، وبالتالي إنشاء دولة عالمية للأمن العام للولايات، والتي لا تخلو من الخطر، بحيث لا تنام قوى الإنسانية، ولا تنام كذلك بدون مبدأ المساواة في عملها ورد فعلها المتبادل، حتى لا يدمر كل منهما الآخر. قبل هذه الخطوة الأخيرة (أي أن اتحاد الدول يحدث، وبالتالي في منتصف الطريق تقريبًا خلال تطورها، تعاني الطبيعة البشرية من أشد الشرور في ظل المظهر المخادع للرفاهية الخارجية. ولم يكن روسو مخطئًا جدًا، عندما فضل الدولة من المتوحشين، إذا سارعنا إلى تجاهل المرحلة الأخيرة التي لم يتخذها جنسنا بعد. لقد تم تربيتنا إلى مستوى عالٍ بالفن والعلم. نحن متحضرون، إلى درجة أن تطغى عليهم، من خلال المجاملة والاجتماعية وسائل الراحة من جميع الأنواع. ولكن لكي يتم اعتبارها أخلاقية بالفعل، فهي لا تزال بعيدة عن ذلك. فالأخلاق تنتمي إلى الثقافة، ولكن تنفيذ هذه الفكرة، التي تنحصر في مظهر الأخلاق، من خلال الطموح النبيل واللياقة الخارجية، تشكل ببساطة حضارة. ولكن ما دامت الدول تستخدم كل قواتها لخططها التوسعية العبثية والعنيفة والتي ستفعلها باستمرار الجهد البطيء للتكوين الداخلي لطريقة تفكير مواطنيهم، حتى حرمانهم من كل المساعدة في هذا المنظور، لا يمكن توقع أي شيء من طريقة العمل هذه: من الضروري، [من أجل الحصول على شيء آخر]، أن يقوم كل مجتمع بتدريب مواطنيه من خلال العمل الداخلي الطويل. لكن كل الخير، الذي لا يتم تطعيمه على حسن النية أخلاقيًا، ليس أكثر من مظهر متفاخر ونقص في الأخلاق يرتدون ملابس رائعة. لا شك أن الجنس البشري سيبقى في هذه الحالة إلى أن يعمل على الخروج، كما تكلمت، من حالة الفوضى في علاقاته الدولية.

القضية الثامنة:

يمكننا اعتبار تاريخ الجنس البشري، ككل، بمثابة تنفيذ لخطة خفية للطبيعة، لندرك في الداخل، ولهذا الغرض أيضًا، في الخارج، دستورًا سياسيًا مثاليًا، لأنه السبيل الوحيد لذلك. لتكون قادرة على التطور الكامل في الإنسانية جميع ميولها.

هذه القضية هي نتيجة الاقتراح السابق. نراه: يمكن أن يكون للفلسفة إيمانها بالعصر الألفي السعيد؛ لكننا لسنا بعيدين عن الهذيان [التفكير] في أن فكرة كهذه يمكن أن تساهم في تحقيق هذا الحدث. إنها فقط مسألة ما إذا كانت التجربة تكشف شيئًا من هذا المسار من نية الطبيعة. أقول [تكشف هذه التجربة] القليل، لأن هذه الثورة يبدو أنها تتطلب وقتًا طويلاً لإكمالها بحيث لا يمكن للمرء، بدءًا من الجزء الصغير الذي غطته الإنسانية بالفعل، بهذه النية، أن يحدد على وجه اليقين شكل مسارها. وعلاقة جانبها بالكل، تمامًا كما لا يستطيع المرء أن يحدد على وجه اليقين، من ملاحظات السماء التي تم إجراؤها حتى الآن، المسار الذي تأخذ فيه شمسنا، بكل فوجها من الأقمار الصناعية، النجوم الثابتة من النظام الكبير، على الرغم من ومع ذلك، من الأساس العالمي للتكوين المنهجي لصرح العالم ومن القليل الذي تم ملاحظته، يمكن للمرء أن يستنتج، بشكل مؤكد، إلى حقيقة مثل هذه الثورة. في هذه الأثناء، لا يمكن للجنس البشري أن يظل غير مبال حتى بالعهد الأبعد الذي يجب أن يصل إليه جنسنا البشري، إذا كان بإمكانه فقط انتظاره على وجه اليقين. على وجه الخصوص، هذا، في حالتنا، يمكن أن يحدث لنا بشكل أقل كما يبدو أنه يمكننا، من خلال الإعداد العقلاني المناسب، القيادة بشكل أسرع في هذه اللحظة، مما يرضي أحفادنا. هذا هو السبب في أن الأدلة الهشة [التي تشير إلى أننا نقترب من هذه اللحظة] ضرورية للغاية بالنسبة لنا. اليوم، توجد بالفعل علاقات متبادلة مصطنعة بين الدول بحيث لا يمكن لأي منها إفقار ثقافتها الداخلية دون فقدان القوة والتأثير على الآخرين. وهكذا، فإن النوايا الطموحة للدول تحافظ على الأقل، إن لم تكن تقدمًا، على الحفاظ على هدف الطبيعة هذا. أكثر من ذلك: اليوم، من المحتمل جدًا ألا نهاجم الحرية المدنية دون الإضرار بالتالي بكل التجارة، ولا سيما التجارة، ولكن أيضًا، بهذه الطريقة، دون إضعاف قوى الدولة … لا نشعر به في العلاقات الخارجية. لكن هذه الحرية تنتشر شيئًا فشيئًا. عندما نمنع المواطن من السعي وراء رفاهه بكل الوسائل التي يحبها، بشرط أن يتعايش مع حرية الآخرين، فإننا نعيق ديناميكية النشاط العام، وبالتالي، من ناحية أخرى، القوة على الإطلاق. هذا هو السبب في إزالة القيود المفروضة على تصرفات الناس أكثر فأكثر، ويتم التنازل عن الحرية العامة للدين. وهكذا، ينبثق التنوير تدريجيًا من مسار الحماقات والوهم، باعتباره خيرًا عظيمًا يجب على البشرية أن تذهب إلى أبعد من ذلك لتنتزع من خطط التوسع الأنانية لحكامها، شريطة أن يكونوا فهموا مصالحهم الخاصة. لكن هذه الأضواء، ومعها أيضًا مصلحة معينة للقلب لا يستطيع الإنسان المستنير أن يتجنبها من أجل الخير الذي يتخيله تمامًا، يجب أن يصعد تدريجيًا إلى العروش، وحتى يكون له تأثير على مبادئها الحكم. على الرغم من أنه في الوقت الحالي، على سبيل المثال، هناك القليل من المال المتبقي لقادتنا للمؤسسات التعليمية العامة، وبعد كل شيء، لكل ما يتعلق بتحسين العالم، لأن كل شيء يُلام بالفعل على الحرب القادمة، إلا أنهم سيظلون مع ذلك. يجدون هناك أنه من مصلحتهم، ألا يكون الحد الأدنى لإحباط الجهود الخاصة، الضعيفة والبطيئة، من شعوبهم. أخيرًا ، تصبح الحرب تدريجيًا ليس فقط نتيجة تقنية غير مؤكدة لكلا المعسكرين ، بل تصبح أيضًا مشروعًا يعطي الكثير ليعكسه من العواقب المؤسفة التي عانت منها الدولة تحت عبء ديون أثقل باستمرار (اختراع جديد) التي يصبح مردودها غير متوقع أنه في منطقتنا من العالم حيث الدول مترابطة اقتصاديًا للغاية ، فإن أي اهتزاز لأحدهم له تأثير على الآخرين ، وهذا التأثير واضح جدًا لدرجة أن هذه الدول ، تحت ضغط من الخطر الذي يهتم بها ، تقدم نفسها ، على الرغم من عدم وجود ضمان قانوني ، فإن المحكمين ، وبالتالي ، من بعيد ، يعدون جميعًا هيئة سياسية كبيرة في المستقبل ، والتي العالم ، في الماضي ، لم يقدم أي أمثلة. على الرغم من أن هذه الهيئة السياسية نادرًا ما تكون، في الوقت الحالي، بخلاف الخطوط العريضة التقريبية، إلا أن كل عضو من أعضاء [المستقبل] يشعر بالفعل وكأنه محاط بالشعور الذي يدفع إلى اعتبار الحفاظ على الكل أمرًا مهمًا؛ وهذا يعطي الأمل في أنه، بعد العديد من الثورات، سيتم أخيرًا تأسيس ما تمتلكه الطبيعة كهدفها الأسمى، حالة كوزموبوليتية عالمية تتطور فيها جميع التصرفات الأصلية للجنس البشري.

القضية التاسعة:

يجب أن يُنظر إلى محاولة فلسفية لدراسة التاريخ العالمي من خلال خطة طبيعية تهدف إلى اتحاد مدني كامل للبشرية على أنها ممكنة، بل ومن المرجح أن تعزز هذه النية من الطبيعة.

من المسلم به أنه مشروع غريب، ويبدو أنه سخيف، الرغبة في كتابة قصة بناءً على فكرة المسار الذي يجب أن يسلكه العالم إذا كان سيتوافق مع بعض الغايات المعقولة. يبدو أنه بمثل هذه النية لا يمكن للمرء إلا أن يؤلف رواية. ومع ذلك، إذا كان مسموحًا بافتراض أن الطبيعة لا تمضي قدمًا، حتى في لعبة حرية الإنسان، بدون خطة وبدون نية نهائية، فقد تصبح هذه الفكرة مفيدة؛ وعلى الرغم من أن وجهة نظرنا قصيرة جدًا لفهم الآلية السرية لمنظمتها تمامًا، إلا أن هذه الفكرة يمكن أن تخدمنا مع ذلك لتقديمها كنظام، على الأقل تقريبًا، والذي، بخلاف ذلك، سيكون مجرد مجموعة من الإجراءات البشرية بدون خطة. إذا بدأنا بالتاريخ اليوناني – فمن خلاله تم الحفاظ على كل التاريخ الآخر ، الأقدم أو الأكثر معاصرة ، أو على الأقل [من خلاله يجب توثيق كل التاريخ الآخر] ثانيا- إذا تابعنا [هذا التاريخ] من خلق وسقوط الجسد السياسي للشعب الروماني ، الذي اجتاح الدولة اليونانية ، وفي النهاية تأثير هذا الشعب على البرابرة الذين دمروه بدورهم ، حتى زماننا ، وإذا أضفنا عرضياً التاريخ السياسي من الشعوب الأخرى التي ربما وصلت تدريجيًا إلى معرفتنا من خلال هذه الدول المستنيرة نفسها ، عندها سنجد مسارًا ثابتًا لتحسين الدستور السياسي في الجزء الذي نعيش فيه من العالم. العالم (الذي، على الأرجح، سيصدر يومًا ما قوانين لكل الآخرين). علاوة على ذلك، في حين يتم إيلاء الاهتمام في كل مكان فقط للدستور المدني والقوانين والعلاقات بين الدول، بقدر ما كان كل منهما، بما تحتويه من خيرات، قد خدم لفترة من الوقت في رفع مستوى الشعوب (مع الفنون والعلوم) وتمجيدها. ولكن من ناحية أخرى تسببت في انهيارها، بحيث تظل بذرة من الضوء دائمًا، والتي، أكثر تطورًا مع كل ثورة، لا تزال تستعد لدرجات أعلى قادمة. التحسين ، [ثم بالتالي] ، سوف أن تكون قادرًا على اكتشاف ، كما أعتقد ، خيطًا إرشاديًا لا يمكن أن يؤدي إلا إلى توضيح اللعبة المتشابكة جدًا للشؤون الإنسانية ، أو للتنبؤ السياسي للتحولات المستقبلية للدول (وهي ميزة علاوة على ذلك ، استخلصناها بالفعل من تاريخ الرجال ، حتى عندما اعتبرناها تأثيرًا غير مترابط لحرية بدون قواعد!) ، ولكنها ستفتح منظورًا (وهو ما لا يمكننا أن نأمله بحق دون أن نفترض مستوى من الطبيعة) مواساة للمستقبل ، حيث سيقدم الجنس البشري نفسه على أنه يعمل على رفع نفسه إلى حالة يمكن فيها لجميع الجراثيم التي وضعتها الطبيعة أن تتطور تمامًا و [حيث] ستكون وجهتها ، هناك ، على الأرض استيفاء. مثل هذا التبرير للطبيعة – أو الأفضل للعناية الإلهية – ليس دافعًا غير مهم لاختيار وجهة نظر معينة للنظر في العالم. يا له من حسن، في الواقع، أن نمدح روعة وحكمة الخلق، في عهد الطبيعة المحرومة من العقل والتوصية بدراستها، إذا كان الجزء من المسرح العظيم للحكمة العليا، الذي يحمل الغرض من كل هذا، – تاريخ الجنس البشري – يجب أن يظل اعتراضًا ثابتًا، يدفعنا مشهده إلى النظر بعيدًا بانزعاج والذي، بينما يئسنا من أن نجد فيه مقصد معقول يتحقق، يقودنا إلى الأمل فقط في عالم آخر؟

أن أفكر] أنني أردت، بهذه الفكرة عن تاريخ العالم، الذي لديه، إذا جاز التعبير، خيطًا مشتركًا مسبقًا، لاستبعاد دراسة التاريخ الصحيح، المكتوب بطريقة تجريبية بسيطة، من شأنه أن يسيء تفسير نيتي ؛ هذا مجرد تصور لما لا يزال بإمكان رأس فلسفي (الذي يجب أن يكون على دراية كبيرة بالتاريخ) أن يحاول من وجهة نظر أخرى. بالإضافة إلى ذلك، فإن الدقة الجديرة بالثناء التي يُكتب بها التاريخ اليوم يجب أن تجعلنا بطبيعة الحال نفكر [السؤال]: كيف سيحمل أحفادنا البعيدين عبء ثقل التاريخ الذي يمكننا تركهم بعد بضعة قرون؟ سيحكمون بلا شك على قيمة الأزمنة القديمة، والتي من المحتمل أن تكون الوثائق المكتوبة قد ضاعت منذ فترة طويلة بالنسبة لهم، من وجهة النظر الوحيدة التي تهمهم: ما الذي جعلته الشعوب والحكام إيجابيين أو ضارين؟ إلى المقصد الكوني؟ ومع ذلك، احذروا من هذا، وكذلك طموح رؤساء الدول وكذلك وزرائهم، من أجل أن يوضحوا لهم الوسيلة الوحيدة التي يمكن أن تجعلهم [في أعين] الأوقات المستقبلية سمعة مجيدة، وهذا قد لا يزال دافعًا إضافيًا صغيرًا لمحاولة تفسير مثل هذه التاريخ الفلسفي.”

1.ملاحظة كانط: إن دور الإنسان مصطنع للغاية. ماذا عن سكان الكواكب الأخرى أو طبيعتهم، لا نعرف. ولكن إذا حققنا مهمة الطبيعة هذه بشكل صحيح، فيمكننا أن نفخر بأنفسنا لضرورة المطالبة بمكانة ليست أدنى، بين جيراننا، في صرح العالم. ربما، مع هذا الأخير، يمكن لكل فرد الوصول إلى وجهته خلال حياته. الأمر مختلف معنا: الأنواع فقط هي التي يمكن أن تأمل فيه.

2. ملاحظة كانط: فقط الجمهور المتعلم الذي، منذ ظهوره حتى ظهورنا، موجود دون انقطاع، يمكنه توثيق التاريخ القديم. بصرف النظر عنه، كل شيء هو أرض مجهولة؛ ولا يمكن أن يبدأ تاريخ الشعوب التي عاشت خارجها حتى اللحظة التي دخلوا فيها. ما حدث للشعب اليهودي في زمن البطالمة، من خلال الترجمة اليونانية للكتاب المقدس، والتي بدونها لا يضيف المرء إلا القليل من الإيمان للمعلومات المعزولة [المتعلقة بهم]. من هذه اللحظة (بمجرد أن يتم تحديد هذه البداية على النحو الواجب)، يمكننا مواصلة التاريخ في اتجاه المنبع. ونفس الشيء بالنسبة للشعوب الأخرى. الصفحة الأولى من تيوسيديد (كما يقول هيوم) هي البداية الوحيدة لكل التاريخ الحقيقي.” فهل يكون كانط قد مهد بهذا المقال المقتضب عن التاريخ الكوني لولادة فلسفة التاريخ عند هيجل أم ساهم في انطلاق فلسفة تاريخ الفلسفة؟

الفهرس:

مقدمة

القضية 1: كل التصرفات الطبيعية للمخلوق مُقَدَّر لها أن تتطور يومًا ما بشكل كامل وبسبب النهاية.

القضية 2: لدى الإنسان (بقدر ما هو المخلوق الوحيد المعقول على الأرض)، فإن التصرفات الطبيعية، التي يتمثل هدفها في استخدام العقل، كانت تتطور فقط في النوع، وليس في الفرد.

القضية 3: أرادت الطبيعة أن يستخلص الإنسان من نفسه ما يتجاوز الترتيب الميكانيكي لوجوده الحيواني، وأنه لا يجب أن يشارك في أي نعيم آخر أو أي كمال آخر، تلك التي اشتراها هو نفسه عن طريق العقل، على أنها محررة من الغريزة.

القضية 4: الوسيلة التي تستخدمها الطبيعة لتوصيف تطور جميع التصرفات البشرية هي التناقض بينها في المجتمع، حتى ينتهي هذا الأمر بأن يصبح سببًا لنظام يتوافق مع القانون.

القضية 5: أكبر مشكلة بالنسبة للجنس البشري ، والتي تجبرها الطبيعة على حلها ، هي تحقيق مجتمع مدني يدير القانون عالميًا.

القضية 6: هذه المشكلة في نفس الوقت هي الأكثر صعوبة والتي سيتم حلها لاحقًا.

القضية 7: تعتمد مشكلة إنشاء مجتمع مدني كامل على مشكلة إقامة علاقات خارجية بين دول يحكمها القانون، ولا يمكن حلها دون حل هذا الأخير.

القضية 8: يمكننا اعتبار تاريخ الجنس البشري، ككل ، بمثابة تنفيذ لخطة خفية للطبيعة ، لتحقيق ، داخل ، ومن أجل هذا الغرض ، للخارج أيضًا ، دستور سياسي مثالي ، لأنه الطريقة الوحيدة لكي تكون قادرة على أن تتطور تمامًا في البشرية بجميع ميولها.

القضية 9: يجب اعتبار محاولة فلسفية لدراسة التاريخ الكوني من خلال خطة الطبيعة التي تهدف إلى اتحاد مدني كامل في الجنس البشري أمرًا ممكنًا وحتى من المرجح أن تفضل هذه النية من الطبيعة”

فالي أي مدى يصح القول بأن كانط من خلال هذه أفكار قد مهد الطريق نحو قيام فلسفة التاريخ عند هيجل؟

المصدر:

Emmanuel Kant, opuscules sur l’histoire, Edition GF-Flammarion, Paris, 1990, p.p69-89.




الكلمات المفتاحية
تاريخ كوني زهير الخويلدي

الانتقال السريع

النشرة البريدية