ترجمة د زهير الخويلدي

مقدمة

“الحياة هي مجموعة الوظائف التي تقاوم الموت.”

“لقد تم جمع نصوص لأكثر من أربعين مؤتمراً تحت عنوان “ما هي الحياة؟ في “جامعة المعرفة “. هذا العنوان، ذو اللكنات الأفلاطونية القوية، والذي يمثل استئنافًا لعنوان عمل مشهور لإروين شرودنغر ، هو أيضًا عنوان المؤتقمر الافتتاحي الذي قدمه فرانسوا جاكوب. في هذه المحاضرة، يشير عالم الأحياء البارز إلى أنه أنسب طرية للسؤال “ما هي الحياة؟” “بما أنه ليس لديه إجابة. وبشكل أكثر تحديدًا، يؤكد على حقيقة أنه “من الصعب بشكل خاص، إن لم يكن من المستحيل تحديد الحياة”. لا يمكننا أن نظل غير مبالين بالتردد الوارد في هذه الصيغة الأخيرة. في الواقع، إن قرار فرانسوا جاكوب لا لصالح صعوبة بسيطة في التعريف ولا لصالح استحالة جذرية يجب أن يقودنا إلى التفكير في فكرة تعريف الحياة واستبدال السؤال الأولي بالسؤال التالي: “هل يمكننا تعريف الحياة؟” “. وبهذا الشكل، فإن مثل هذا السؤال لا يخلو من الغموض، لأن مصطلح “الحياة” له في الأساس معنيان، رغم ارتباطهما ارتباطًا وثيقًا، إلا أنهما متميزان. من ناحية، يمكننا من خلال الحياة أن نفهم مجموعة من الظواهر التي تساهم في نمو الكائن والحفاظ عليه، وهو معنى يتجسد في الفاعل الحالي للفعل “يعيش”: “الحي”. من ناحية أخرى، يمكننا أن نعتبر أن الحياة ناتجة عن هذه المجموعة من الظواهر، أي الزمن الذي ينقضي بين الولادة والموت، وفي هذه الحالة، فإن الفاعل الماضي من الفعل “يعيش” الذي يهمنا: “. يضاف إلى هذا الغموض الأول ضمير غير محدد “الهُم”. من هو هذا “الشخص” الذي يمكنه تعريف الحياة؟ هل هو عالم الأحياء، أم الفيلسوف، أم بشكل عام كل واحد منا فيما يتعلق بوجودنا؟ أخيرًا، حتى لو كان التمييز هنا يبدو أكثر ملاءمة للوهلة الأولى، فإن فعل “الامكان” يحيلنا إلى نظامين للفهم: نظام الحقيقة، وأمر القانون. وغني عن البيان أن اقتران كل هذه الصعوبات لا يسمح لنا بالتعامل المباشر مع مشكلة تعريف الحياة، خاصة أنها تقودنا إلى أرضية معرفية وكذلك “ميتافيزيقية”. إن تعريف الحياة (يُفهم على أنها “حية”) هو تحديد ماهية الحياة بالضبط، وبعبارة أخرى لتحديد طبيعتها أو جوهرها. ومع ذلك، لجعل الحياة مادة في حد ذاتها، أليس هذا يمنع المرء من دراسة الحياة مثل أي ظاهرة فيزيائية أخرى؟ لذلك يجب علينا أولاً أن نسلط الضوء على الاستحالة الموجودة لتعريف الحياة على أنها مادة، الأمر الذي سيقودنا إلى التساؤل عن مفهوم التعريف ذاته حتى لا يفقد الأخير كل معناه عندما يتم تطبيقه على فكرة الحياة. ومع ذلك، فإن التمييز بين الجماد وغير الحي هو جزء من الفروق المعتادة، ونحن نعتبره أمرًا مفروغًا منه. كيف يمكن أن نفسر ذلك إذا أنكرنا الحياة أي إمكانية للتعريف؟ بالانتقال من المفهوم “الجوهري” للحياة إلى التصور “الوظيفي”، وبعد إثبات أنه، في حالة الفشل في “تعريفه”، من الممكن “وصف” الحياة، فسوف نشرح بالإشارة إلى تاريخ علم الأحياء الصعوبات التي تبقى ضمن توصيف الكائنات الحية. لأنه يمكننا حتى وصف الحياة؟ ستهدف لحظة ثالثة من تفكيرنا إلى الإجابة على مثل هذا السؤال، من خلال توسيع إشكاليتنا لتشمل العلاقة التي لدينا مع الحياة، وبالتالي لم يعد من الممكن تجاهل “التجربة الحية”.

القسم الأول:

بالنسبة لفرانسوا جاكوب، لا ينبغي أن يُطلب من العالم تعريف الحياة. على العكس من ذلك، “كل واحد منا يعرف ما هي الحياة”. هذا النوع من الأدلة على الحياة التي ذكرها عالم الأحياء هنا يذكرنا بما قاله جون لوك في مقالته الفلسفية عن الذهن البشري (III ، X ، 22):”لا يوجد مصطلح أكثر شيوعًا من الحياة ، ولن يتم العثور على سوى القليل ممن لا يعتبرونه إهانة ليتم سؤالهم عما يقصدونه بهذه الكلمة.” لذلك يبدو أن هناك سلسلة بديهية، مشتركة بين الكل، لمفهوم الحياة، لدرجة أنه يحق لنا أن نسأل أنفسنا ما إذا كانت هذه ليست واحدة من هذه “الأفكار عن أنفسها”. يحجبهم المرء بمحاولة تعريفها “(ديكارت، مبادئ الفلسفة). هل ينبغي لنا إذن ألا نعتمد على الفطرة السليمة ونتخلى عن مشروع تعريف لا طائل من ورائه بقدر ما هو غير مجدٍ؟

في الواقع، سرعان ما يتضح أن فكرة الحياة واضحة فقط على السطح، وأن هذا المظهر يختفي بمجرد أن يتساءل المرء حتى قليلاً عما تحتويه. للاقتناع بهذا، يكفي تمديد الاقتباس المستعار من المقالة الفلسفية : “ومع ذلك، إذا كان صحيحًا أنه يتم التساؤل عما إذا كان النبات الذي تم تكوينه بالفعل في السائل المنوي له حياة، سواء الدجاجة في بيضة لم تفقس بعد، أو الانسان الفاشل دون شعور أو حركة، حي أم لا، من السهل أن نرى أن فكرة واضحة ومميزة وحاسمة لا تصاحب دائمًا استخدام كلمة معروفة مثل كلمة الحياة “. من هذا المنطلق، تفقد فكرة الحياة البساطة التي ميزتها للوهلة الأولى، حتى نميل إلى إعادة صياغة جملة أوغسطين الشهيرة المتعلقة بالزمن (الاعترافات، الكتاب العاشر) وكتابة: “ما هي الحياة إذن؟ إذا لم يسألني أحد، فأنا أعلم؛ ولكن إذا سئلت وأريد أن أشرح ذلك، لم أعد أعرف “. بعيدًا عن كونه عديم الفائدة، فإن محاولة تعريف الحياة ضرورية طالما أنه، من ناحية، لا يُمنح لنا أي فهم لها “بداهة” أو بشكل حدسي، وحيث، من ناحية أخرى، لا يمكننا المغادرة مثل هذا المفهوم الأساسي في اللاّحتمية. ومع ذلك، من الضروري الآن تحديد هذا المفهوم، حتى لا نغرق في هاوية التفكير الشارد. يجب أن يركز تحليلنا قبل كل شيء على الحياة على أنها “حية”، وهذا هو السبب في هذا المعنى الضيق الذي سنستخدمه في الوقت الحالي. كان أرسطو هو أول من رسم تعريفًا عامًا للحياة. في الواقع، في جهده التصنيفي، يميز هذا الأخير بين الأجساد الحية وغير الحية، عندما يكتب في أطروحته عن النفس (II ، 1): “بين الأجسام الطبيعية ، بعضها لديه الحياة والبعض الآخر لا. نعني بالحياة حقيقة التغذية والنمو والهدر من قبل المرء “. بهذه الطريقة، يحدد الفيلسوف اليوناني مفاهيم الحياة والحركة (أي حقيقة امتلاك الروح)، “حياة الروح” هي شكل أو فعل الكينونة، الحياة الطبيعية. بالتأكيد ، هناك ثلاثة أنواع من الأرواح بالنسبة له: النفس النباتية أو المغذية (خاصة بالنباتات) ، وملكة النمو والتكاثر ، والحيوان أو الروح الحسية (خاصة بالحيوانات) ، وملكة الإحساس ، والرغبة والحركة و أخيرًا النفس العاقلة أو المفكرة ، المحفوظة للإنسان ، ولكن هذا التمييز (الذي لن نسعى إلى معرفته هنا إذا تم تصوره في نمط كيانات متميزة أو درجات هرمية ، حيث يمكن أن يوجد الأدنى بدون رئيس ، التي هي مع ذلك الشرط الذي لا غنى عنه للوجود والممارسة) لا ينتقص من حقيقة أن “النفس” (“النفس الناطقة”) المأخوذة ككل هي التي تقف كمبدأ للحياة. سيؤثر هذا المفهوم للحياة كحركة للمادة على جميع الفلسفات الطبية حتى بداية القرن التاسع عشر. هذه هي الطريقة التي يرى بها ستال في الروح ما يعطي الحياة، أي الحركة الموجهة والمكتملة، والتي بدونها تتحلل الآلة الجسدية. الأجساد الحية بالنسبة له هي أجساد مركبة، مهددة باستمرار بالتحلل السريع والفساد السهل، ومع ذلك فهي تتمتع بتصرف معاكس ومعارضة للفساد. ومع ذلك، فإن مبدأ الحفظ، واستقلالية الطبيعة الحية، لا يمكن أن يكون سلبيًا، وبالتالي ماديًا؛ فقط الروح هي القادرة على تعريف الحياة على أنها القوة لتعليق مصير الفساد بشكل مؤقت. بعبارات أقل ميتافيزيقية، يردد بيشا رؤية ستال، خاصة عندما يبدأ أبحاثه الفسيولوجية حول الحياة والموت بالصيغة الجمع: “الحياة هي مجموعة الوظائف التي تقاوم الموت.” صحيح أنه يرفض فكرة “المبدأ الحيوي”، ولكن بتعريف الحياة على أنها صراع بين “القوى” أو “الخصائص الحيوية” والخصائص الفيزيائية والكيميائية، فإنه يظل في الخط الصحيح من المفاهيم. الحيويين. قد يستغرق الأمر وقتًا طويلاً لتطوير التناقضات المرتبطة بوجهة نظر معادية بحتة للعمليات الحيوية من ناحية والعمليات الفيزيائية من ناحية أخرى (لا يمكن في الواقع اعتبار الأخيرة إلا أسس الأولى). يكفي لنا، من وجهة نظر موضوعنا، أن نؤكد، باتباع كلود برنار، الطابع السطحي للنظريات المختلفة (الروحانية أو الحيوية) التي تعترف ضمنيًا أو صريحًا بأن مظاهر الحياة لها سبب مبدأ ولادتها وتوجهها. في الواقع، “الاعتراف بأن الحياة تنبع من مبدأ حيوي هو تعريف الحياة عن طريق الحياة؛ هذا هو إدخال التعريف في التعريف “(دروس حول ظواهر الحياة المشتركة بين الحيوانات والنباتات، الدرس الأول). لتعريف الحياة، يجب علينا بالتالي التخلص مما يمكن أن نطلق عليه رؤية “مانوية” للمظاهر الحيوية والنظر في أصالة الكائنات الحية في المجال الفيزيائي الكيميائي. ديكارت هو بلا شك أول من طعن في صحة الأطروحات النفسية لصالح مفهوم ميكانيكي بحت للظواهر الحيوية. هو الذي سيحول التمييز الحي / غير الحي إلى تمييز بين الروح / الجسد، أي بين الرجال والآلات الحية أو الاصطناعية. وهكذا، عندما يقارن في الجزء الخامس من المقال في المنهج حول طريقة أجسام الحيوانات بالآلات التي صنعها الله، فإنه يعيد اكتشاف الحجج التي تم تطويرها بالفعل في مقالته عن الإنسان. في نهاية الأمر، كتب في الواقع أن الوظائف الحيوية كلها تتدفق بشكل طبيعي من الترتيب الوحيد للأعضاء التي تتكون منها آلة الجسم، بطريقة آلية، بحيث لا تكون هناك حاجة لها. للإشارة إلى روح نباتية أو حساسة، ولا لأي مبدأ آخر للحركة أو الحياة غير الدم والأرواح التي تثيرها حرارة النار التي تشتعل في القلب، وهي نار من نفس طبيعة أي نار. إذا كان بإمكان ديكارت بالتالي تطوير فسيولوجيا حيوانية تمت تنقيتها من كل إشارة إلى مبدأ الرسوم المتحركة، فذلك على وجه الخصوص لأن هارفي قدم قبل بضع سنوات، مع دوران الدم، المثال الأول لتفسير من حيث دوران السوائل من وظيفة الحياة. ومع ذلك، إذا كان من المنطقي السعي وراء تفسير وظائف عضو مثل العين، أو جهاز مثل القلب، في بناء النماذج الميكانيكية، كما حاول علم الميكانيكا الطبية، فإنه يثبت أنه من المستحيل تفسيره بالقوانين. للميكانيكا الجليلية أو الديكارتية وحدها التكوين التوليدي للأعضاء أو الأجهزة التي يكون تنسيقها الوظيفي هو بالضبط المقصود بحياة الأحياء (حتى لو حاول ديكارت في عام 1648 بناء علم الأجنة (انظر وصف الذرة البشرية وتكوين الجنين أو الحيوان). كما يكتب كانغيلام (الآلة والكائن الحي في معرفة الحياة) “يمكن للآلية أن تشرح كل شيء إذا أعطينا أنفسنا آلات، لكنها لا يمكن أن تفسر بناء الآلات. ” كلود برنارد لديه نقد مماثل لما يسميه “العضوية”. بالنسبة للأخير، الحياة ليست سوى نتيجة للنشاط المنظم للمادة المنظمة. ولكن سواء استدعى المرء “التنظيم” كما يفعل لامارك، أو “الهيكل” كما يفعل علماء الأحياء الآخرون في أوائل القرن التاسع عشر، تظل المشكلة تتعلق بكيفية نشوء مثل هذه البنية من الكائنات الحية. وفقًا لكلود برنار، البنية ليست خاصية فيزيائية كيميائية، ولا قوة يمكن أن تكون سببًا لأي شيء في حد ذاتها، لأنها بدورها تفترض سببًا. هذا هو السبب في أنه يرى في التعريفات الميكانيكية أو العضوية فشلًا واضحًا كما هو الحال بالنسبة للتعريفات الروحانية أو الحيوية، مما يؤدي به إلى التأكيد على أنه لا يمكن أن تكون هناك وجهة نظر “مسبقة” حول الحياة، على الظواهر الحيوية. لا يمكن إلا أن يُعرف ” لاحقة “مثل كل ظواهر الطبيعة”. هل ينبغي لنا بعد ذلك التخلي عن تعريف الحياة، أم أنه من المناسب تقييد ادعاءاتنا من أجل تحديد “مفهوم” الحياة بشكل أفضل؟

بالنسبة إلى كلود برنار، من السهل فهم بعضنا البعض عند الحديث عن الحياة، وهو ما يكفي لتبرير استخدام المصطلح بطريقة خالية من الغموض. ومع ذلك، فإن “التحدث” عن الحياة لا يعني “معرفة” الحياة بحيث يبدو أن شرط التعريف ما زال قائماً، وهو مطلب يتطلب توضيحًا مسبقًا لمفهوم التعريف نفسه. يفترض رويال وأرنو ونيكول ثلاثة أشياء ضرورية من أجل تعريف جيد: أن يكون كونيًا، وأنه نظيفًا، وأخيراً أنه واضح. ومع ذلك، فإن هذه الجوانب الثلاثة بالتحديد هي التي يبدو أنها غير قادرة على الاتفاق في التعاريف المختلفة للحياة. للخروج من هذه الصعوبة، يمكن أن تكون الفلسفة الكانطية أداة ثمينة. لقد كتب كانط في نقد العقل الصافي (النظرية المتعالية للمنهج):”إن التعريف، كما يشير التعبير نفسه، لا يمكن إلا، بالمعنى الدقيق للكلمة، أن يفضح مبدئيًا المفهوم الصريح لشيء ما” بشكل ملموس “. نجد في هذه الصيغة نفس الخصائص التي يحتوي عليها منطق بورت رويال: الوضوح والخصوصية والكونية. لكن كانط يستمد من هذا التعريف العواقب التي يجب أن توقفنا في إشكاليتنا. في الواقع، يستنتج من مثل هذه الظروف أنه لا يمكن تعريف مفهوم تجريبي بشكل صحيح ولكن “شرح” ببساطة (لا يمكن إثبات خصوصية هذا النوع من المفاهيم إلا من خلال المقارنة مع التجربة). بالطبع، يبقى السؤال ما إذا كان مفهوم الحياة تجريبيًا أم لا، ولكن يتبين أن هذا السؤال عديم الفائدة بقدر ما يوسع كانط استحالة التعريف للمفاهيم المعطاة “بداهة”. هذه بدورها تتجنب عملية التعريف لأنه لا يمكن للمرء أبدًا “التأكد من أن التمثيل الواضح لمفهوم معين (لا يزال مرتبكًا) قد تم تطويره صراحة فقط بشرط معرفة أنه مناسب للغرض”. لذلك، يحتفظ كانط بتعريفات الرياضيات ويفضل استخدام كلمة ” شرح ” في مكانها بدلاً من ذلك التعريف. وهكذا، من دون الذهاب إلى أبعد من ذلك في الاعتبار أن هناك فقط تعريفات للأسماء وليس تعريفات للأشياء (لاستخدام مصطلحات منطق بورت رويال)، فإنه يفترض استحالة تعريف الحياة “بشكل جوهري”. أكثر من ذلك، نحن ندرك بشكل أفضل ما هو موجود في “الكانطية” موقف برنار تجاه مشكلة الحياة. يقول كلود برنارد في دروسه: “يمكننا وصف الحياة، لكن لا يمكننا تعريفها” … (هذا يعظ أيضًا في مقدمته لدراسة الطب التجريبي من أجل القمع الصافي والبسيط لمفهوم الحياة في التفسيرات الفسيولوجية، لأن “الحياة، الأكثر غموضًا، لا يمكن أن تكون أبدًا بمثابة تفسير لأي شيء”). هذا الانقلاب المعرفي لا يعني التخلي عن أي تعريف للكائنات الحية بقدر ما هو تبني لوجهة نظر “علائقية” أو “وظيفية” حول الظواهر الحيوية. إنها إذن مسألة إعطاء وصف لتوصيف الكائنات الحية.

القسم الثاني

مهما كان موقفنا من النقاشات المعرفية المتعلقة بمشكلة الحياة، لا يسع كل منا إلا أن يحافظ على ارتباط بديهي بها. في الواقع، على الرغم من سذاجة الدليل المشترك على الحياة (الذي استنكره جون لوك)، لا يمكننا إنكار الفهم الغامض الذي لدينا للمظاهر الحيوية. من المهم أن التمييز بين الحي وغير الحي (مأخوذ هنا بالمعنى الحديث، أي بين العضوي وغير العضوي) هو تمييز تم بدقة في أكثر اللغات بدائية، في مرحلة علمية تمامًا. بهذا المعنى، لم تكن الفلسفة الأرسطية ناقصة الصلة في معارضة الحياة للجماد، لأن الفصل بين ما هو عضوي وغير عضوي هو بالفعل الذي يشكل منذ القرن الثامن عشر أساس أي تحديد على قيد الحياة. وليس من المهم أنه حتى اليوم، يظهر موضوع الجدل على الحدود بين هذين النظامين الهيكليين، ومثال الوضع الذي يجب أن يُمنح للفيروس في هذا الصدد هو نموذجي. لذلك من الضروري اعتبار الحياة في أبسط أشكاله من أجل معرفة ما يشكل حقًا خصوصيته، هذا ما لا يمكننا فهمه بشكل أفضل لامارك، الذي يسعى في فلسفته في علم الحيوان (الجزء الثاني، الفصل 1) لتسليط الضوء على الاختلافات الموجودة بين الأجسام غير العضوية والأجسام الحية، من خلال فحص “خصائصها الأساسية” (هذا المصطلح لا يفشل في أن يكون غامضًا، لأننا إذن في عمل بسيط للتوصيف، أو في البحث عن جوهر الحياة؟). للقيام بذلك، أشار إلى تسع سمات تفاضلية، والتي سيستغرق ذكرها هنا وقتًا طويلاً، ولكنها توضح إشكالية ما يتفقون الآن على تسميته “علم الأحياء” (تم تقديم الكلمة بواسطة لامارك في عام 1802). أولاً، يفترض الحفاظ على الحياة أن الكائنات المنظمة تحافظ على مسافة مع “بيئتها”، بينما تتبادل معها التبادل. لذلك هناك شخصية خاصة بالكائنات الحية، تقوم على منظمة تسمح لها بلعب القوانين الفيزيائية من خلال توجيهها بطريقة أخرى غير ما يحدث في الأجسام الخام (من بين أمور أخرى، للاستفادة من بيئة ما يتغذى). ثانيًا، يتحول الأحياء، أي أنهم يعرفون، من جرثومة أولية، مرحلة من النمو، وهي مرحلة بناء المنظمة، ثم مرحلة انحطاط تنتهي الى الممات. يصاحب هذا التحول الفردي أيضًا تطور أو ضمور (أو حتى اختفاء) الأعضاء اعتمادًا على استخدام أو عدم استخدام هذه التعديلات العضوية التي تفسر عن طريق الانتقال الوراثي تطور الأعضاء. الأنواع (نرى أن هذه أولاً وقد لاحظ أرسطو سمتان بالفعل ، عندما رأى في الحياة “حقيقة تغذية الذات ، والنمو ، والذبول بالنفس”). أخيرًا، ثالثًا، بافتراض أن آلية التحولات معروفة، يبقى حل مشكلة سببها. بالنسبة إلى لامارك، فإن سبب عملية التنظيم هو فيزيائي وخارجي عن الكائن الحي ؛ إن البيئات المحيطة هي التي تزود الكائنات الحية بـ “القوة المثيرة” اللازمة لأنشطتها. لذلك لا يمكننا تعريف الحياة على أنها قوة مستقلة عن الظروف المادية، والتي، على العكس من ذلك، تستمد أصلها. وهكذا يتبنى كلود برنارد هذه الفكرة الأساسية الذي سيتولى أيضًا توصيف الكائنات الحية فيما يتعلق بالأجسام الخام. في دروسه الأخيرة، يسرد “خصائص عامة للكائنات الحية”: التنظيم ؛ الجيل ؛ التغذية ؛ التطور (بمعنى النمو الفردي) ؛ الزلة، المرض، الموت، كل هذه الخصائص موجودة بالفعل عند لامارك ، لكن كلود برنارد يمنحها تماسكًا أكبر ، لا سيما من خلال توليف رؤية لامارك. ومع ذلك، بينما يعيد التأكيد على أن كل هذه الخصائص هي في الواقع فقط الخصائص الفيزيائية والكيميائية للمادة المنظمة، فإنه لا يتوقف عند التعداد البسيط، مهما كانت مفيدة. بالنسبة إلى كلود برنار، فإن ما يميز الحياة “أساسًا” هو وجود نوعين من الظواهر داخل الكائنات الحية: ظاهرة الخلق الحيوي أو التوليف التنظيمي، والذي لخصه بواسطة صيغة “الحياة ج” هي الخلق “(مقدمة إلى دراسة الطب التجريبي، الفصل الثاني، 2) ، وظواهر الموت أو الدمار العضوي التي تعبر عنها هذه الجملة الأخرى: “الحياة موت”. يرتبط وجود جميع الكائنات الحية أو الحيوانات أو النباتات بهذين الأمرين من أفعال التنظيم والفوضى “الضرورية وغير المنفصلة”. لكن كيف تفسر هذه الكائنات المنظمة نفسها؟

بالنسبة لكلود برنار، هناك مثل “رسم محدد مسبقًا” لكل كائن ولكل عضو، “سلطة حيوية” من شأنها توجيه الظواهر التي لا ينتجها مع ذلك. في القرن التاسع عشر، كان من المستحيل على عالم وظائف الأعضاء فهم طبيعة مثل هذا “النمط المحدد مسبقًا”، وهو استحالة تم رفعها في القرن العشرين من خلال اكتشاف قوانين الجينات وبنية الحمض النووي. هذا هو السبب في أن جاك مونو قادر على اعتبار الإشكالية العضوية / غير العضوية في ضوء العناصر الجديدة. في كتابه الصدفة والضرورة، تحاول جائزة نوبل للطب بدورها تحديد الخصوصية الحيوية. للقيام بذلك، يسعى إلى تحديد الخصائص العامة للكائنات الحية التي سيكون من الضروري إدخالها في برنامج كمبيوتر حتى يتمكن من التمييز بين الأجسام الحية والجماد. باستخدام مثال طارد للبلورات، فإنه يرفض معايير التنظيم والتوليد (التكاثر)، والتغذية (استيعاب المادة)، والتطور (التشكل) على أنها لا تنتمي إلى كائنات حية (مسألة الموت، وليس معالجة، القدرة على أن تكون مرتبطة بمشكلة التطور). بعبارة أخرى، إذا لم ينكر جاك مونو أن الخصائص التي حددها كلود برنارد تنطبق جيدًا على الحياة، فإنها، حسب قوله، لا تشكل خصوصيتها. ووفقًا له، لا يمكن أن تكمن هذه الخصوصية إلا في مزيج من ثلاث خصائص: الاستقلالية عن بُعد (حقيقة حصولك على مشروع)، والتكوين الذاتي (حقيقة أن بنية الكائن الحي ناتجة عن عملية تدين بكل شيء تقريبًا للتفاعلات الداخلية) والثبات الإنجابي. ومع ذلك، مرة أخرى، لا يعتبر أي من المعايير الثلاثة حاسمًا. يمكن مقارنة علم عن بعد للبكتيريا “عن بعد” للبلورات (للتكاثر). لذلك لا يوجد سوى اختلاف في الدرجة وليس في الطبيعة بين البلورات والبكتيريا، على سبيل المثال، لأنه يتطلب الكثير من المعلومات لإعادة إنتاج البكتيريا أكثر من إعادة إنتاج البلورة. إذا كان الإعلام عن بعد ضروريًا لتعريف الكائنات الحية، فلا يمكن أن يكون كافيًا. فماذا يمكننا أن نستنتج من هذا الالتفاف المختصر بمحاولات وصف حياة ثلاثة من أعظم علماء الأحياء الفرنسيين؟

بادئ ذي بدء، من الواضح أن هناك سمات مشتركة بين جميع الكائنات الحية، وأنه من الممكن، على أساس مجموعة من الخصائص المحددة جيدًا، الفصل بين العضوي وغير العضوي. ومع ذلك، وهذه هي النقطة الثانية، فإن الخلافات المتبقية حول اختيار الخصائص (على وجه الخصوص عددها) تبين لنا أنه إذا كانت هناك وحدة وخصوصية للكائنات الحية، فإن تعريف الحياة لا يعتمد فقط على موضوعية الأشياء الحيوية. الخصائص. ومثال الفيروس يكشف في هذا الصدد. في الواقع، لا يعتبر الفيروس بالنسبة لبعض العلماء كائنًا حيويًا لأنه لا يشكل نظامًا مستقلاً من بنية ووظائف متكاملة ومترابطة. بالنسبة للآخرين، على العكس من ذلك، يجب تعريف الوحدة الأولية للسلالة المستمرة ذات التاريخ التطوري الفردي على أنها كائن حي؛ لذلك الفيروس هو كائن حي. لذلك نرى أنه لا يكفي “تعريف” الحياة للنظر في الخصائص الموضوعية للأجسام الحية، ولكن تظل الشكوك قائمة حتى داخل المجتمع العلمي حول ما نسميه “الحياة”. بالإضافة إلى ذلك، هناك اختلافات في طرق شرح الظواهر الحيوية. يجب أن نحاول الآن التغلب على كل هذه الصعوبات.

القسم الثالث

في الجزء الأول، رأينا أنه يجب على المرء أن يتخلى عن إيجاد “جوهر” الحياة وأنه لا توجد طبيعة خاصة بالحيوية. ومع ذلك، بعد ذلك، نكتفي بـ “معرض” بسيط من الشخصيات الحيوية (كما أوصى كانط)، لقد سلطنا الضوء مرة أخرى على الصعوبات، وحتى الاستحالة، المتمثلة في وصف الكائنات الحية بشكل لا لبس فيه. لكن، لا يمكن أن تُعزى هذه الاستحالة فقط إلى تعقيد الظواهر العضوية نفسها، ولكن أكثر من ذلك، نود أن نظهر أنها جزء من موقف أكثر عمومية تجاه الحياة، كتب برجسن: “يتميز الذكاء بعدم فهم طبيعي للحياة” بالنسبة له، في الواقع، تُفهم الحياة على أنها قوة دافعة إبداعية، أي حركة أو تدفق، بينما يُفهم الذكاء على أنه “قوة غير محددة للتحلل وفقًا لأي قانون وإعادة تكوينها في أي نظام “يمكن أن يتعلق فقط بالمتقطع، غير المتحرك أو الأموات. بالتأكيد، يدرك برجسن شرعية العلم في منهجه التحليلي لشرح الكائنات الحية، مع الأخذ في الاعتبار أنه يجب أن يستمر في البحث عن الخصائص البنيوية للكائنات في إطار فيزيائي-كيميائي، أي معاملة الأحياء كما تعامل الخامل؛ لكنها لا تستطيع تفسير الوحدة الحقيقية للحياة. هذه الوحدة، فقط الفلسفة أو الميتافيزيقا، بعبارة أخرى الحدس، قادرة على استعادتها (ألم نعد بذلك إلى نقطة البداية؟). سواء تبنى المرء رؤية برجسن أم لا، فإن له ميزة طرح مشكلة تفسير الكائنات الحية، بين الاختزالية والكلية. يشرح جاكوب فون أوكسكول هذه المشكلة بشكل مناسب، ولا سيما في كتابه عوالم الحيوانات والعالم البشري. نهج فون يكسكول هو أولاً جزء من تفنيد الرؤية الآلية للأحياء، وهي رؤية، حسب قوله، تظل عمياء عما تقدمه الحياة بشكل محدد حقًا. كما يعبر عن ذلك بوضوح في مقدمة كتابه: “أي شخص يريد التمسك بالقناعة بأن الكائنات الحية ليست سوى آلات، يتخلى عن الأمل في عدم النظر أبدًا إلى عالمهم الحي” لذلك لا يستطيع عالم الأحياء التمسك بمفهوم الفيزيولوجي: “بالنسبة لعالم وظائف الأعضاء، كل كائن حي هو كائن، شيء موجود في عالمه البشري. إنه يفحص أعضاء كائن حي ومجموعة أفعالهم، مثل فني يفحص آلة غير معروفة له. من ناحية أخرى، يدرك عالم الأحياء أن هذا الكائن الحي هو موضوع يعيش في عالمه الخاص الذي يشكل مركزه. لذلك لا يمكن مقارنتها بآلة، بل بالميكانيكي الذي يوجه الآلة. “الحيوان ليس آلة، إنه ميكانيكي” يوجه آلة “، كائن يدرك ويتصرف. بالنسبة إلى أوكسكول، فإن المفهوم الآلي لديه ضعف في تحويل الحيوانات إلى أشياء، عندما يجب أن نراها كموضوعات حقيقية. وبالتالي، فإن الكائنات الحية تنتج المعنى بصفتها ذواتًا، وتؤدي وجهة نظر أوكسكول، مثل وجهة نظر برجسن، إلى طرح السؤال التالي على أنفسنا: هل يمكننا الاكتفاء بالتفسير الفيزيائي والكيميائي للكائنات الحية؟

في نقد ملكة الحكم (الجزء الثاني)، يعطينا كانط تفكيرًا مستنيرًا حول مشكلة التفسير في علم الأحياء. بالنسبة له، يتعلق الأمر بإعادة مكان لمفهوم النهاية في فهم الظواهر، وهو فهم اختلط عليه مع السلسلة السببية في نقد العقل الخالص. في الحقيقة، يميز كانط بين وجهة النظر المنهجية ووجهة النظر الخاصة بالواقع الموضوعي. ويوضح أن التبني من وجهة نظر عن بعد، باعتباره استخدامًا غير تأسيسي ولكنه منظم للعقل، يجعل من الممكن شرح بعض الظواهر (وفي المقام الأول الظواهر الحيوية) التي تقاوم النهج التحليلي. وبعبارة أخرى، فإن العالم الذي يستخدم المبادئ النهائية لفهم موضوعه لا يدعي أنها تشكل الكلمة الأخيرة في البحث؛ وأشار فقط إلى أنه من خلال الترحيب بالظواهر “كما لو” تم التعبير عن نية فيها، فإنه يتقدم بسهولة أكبر في عملية التحقيق التي يقوم بها. لذلك فإن الافتراض المسبق لمعنى ما في الأشياء هو “محرك بحث”. إنه يساعد على تكوين التجربة كنظام، لإيجاد القوانين العالمية التي بموجبها يتعين علينا تنظيم الظواهر. من المثير للاهتمام أن نلاحظ أن درس كانط قد احتفظ به العلماء المعاصرون الذين، مع الحفاظ على الموقف المادي، خصصوا علم الأحياء الحديث كبرنامج تنظيمي لتقديم تفسير ميكانيكي للسلوك البيولوجي، لا سيما عن طريق استبدال التفسيرات النهائية القديمة. العمليات النهائية المقصودة) من خلال التفسيرات البعيدة (باستخدام العمليات النهائية غير المقصودة). لذلك يبدو أن جاك مونو كان محقًا عندما رأى في علم التحكم عن بعد الشخصية “الجوهرية” للكائنات الحية. ومع ذلك، ألا نعود بهذه الطريقة؟ إذا حددنا الحياة على أنها المظهر العضوي لعملية موجهة ولكن غير مقصودة، فهل نحن راضون؟

أشرنا في مقدمتنا إلى الغموض الذي يشتمل عليه المصطلحان “نحن” و”يمكن”، دون أن ننتبه له حتى الآن. في الحقيقة، نعتقد أننا أظهرنا أن عالم الأحياء يمكنه تعريف الكائنات الحية، أي وصفها من خلال التشكيك في العلاقات الوظيفية المشتركة بين جميع الكائنات الحية من جهة، ومنهجها العلمي الخاص. من جهة أخرى. أما الفيلسوف فلا يبدو أنه قادر على إضافة عناصر جديدة لهذا التعريف. ومع ذلك، من الضروري توسيع المجال البيولوجي إلى بعد “وجودي”. لذلك، يجب على الفرد نفسه أن يقرر ماهية الحياة. لأنه في النهاية، فإن السؤال الذي يطرحه كل منا ليس كثيرًا ما إذا كان بإمكاننا تعريف الحياة. علاوة على ذلك، نحتاج جميعًا إلى “تعريف” الحياة من أجل غرس بعض المعنى فيما قد ينقصها تمامًا. هذه هي الطريقة التي يتخذ بها الموت للإنسان شخصية أساسية في تعريف الحياة، كما كتب لامارك وكلود برنار بالفعل. ومع ذلك، إذا كان من الممكن اعتبار الموت “الأداة” الأساسية لبقاء أشكال الحياة المختلفة لمدة 3.8 مليون سنة، فإنه يبدو أكثر فأكثر على أنه “عرضي” (وبالتالي خلايا سرطانية خالدة تقريبًا) للحياة. أيضًا، إذا كانت معرفة هشاشتها الأساسية هي التي تعطي الحياة قيمتها، فذلك لأننا لا يمكننا تحديد الحياة إلا فيما يتعلق بتجربة خاصة بنا. في نهاية المطاف، فإن تعريف الحياة يعني التشكيك في مجمل علاقتنا بالعالم؛ إنها تحاول أن تفهم ما لا يمكن فهمه: “حضورنا”.

خاتمة

بالنسبة لأفلاطون، فإن العملية الأولى التي يجب على الدياليكتيك أن يستخدمها هي عملية التوليف، أي أنه يجب عليه تقليل المفاهيم المتناثرة حول موضوع ما إلى فكرة واحدة من أجل الحصول على تعريف جيد. ومع ذلك، إذا كان صحيحًا أن الفهم الجيد للمصطلحات المستخدمة ضروري للخطاب، فيبدو أن تعريف الحياة، الذي يُفهم على أنه “التقاط” لجوهرها، هو مجرد مشروع خيالي، كما هو متوقع. رجل. تبقى الحقيقة أن عالم الأحياء قادر على وصف الكائنات الحية بما هو محدد. بالطبع، يمكننا أن نعزو هذه الخصوصية إلى درجة هيكلية يمكن تفسيرها تمامًا من الناحية الفيزيائية والكيميائية، ولكن يجب تفسير هذه القفزة الهيكلية نوعًا وليس كميًا. بهذا المعنى، يبقى هناك سر من أسرار الحياة، يجب التعرف على جمالها والسعي لتحديد معالمها بشكل أفضل. لأن “تعريف” الحياة ليس مجرد مسألة حقيقة؛ إنها أيضًا مسألة قانون بقدر ما هي في قلب كل النقاشات الحديثة حول “أخلاقيات البيولوجيا”. علاوة على ذلك، فهي تشارك بشكل كامل في مفهوم ما يشكل تجربتنا. هذا ما يذكرنا به فرانسوا جاكوب عندما اقتبس عبارة مالرو الشهيرة في نهاية محاضرته: “الحياة لا تساوي شيئًا، لكن لا شيء يستحق الحياة”. بقلم بيير جين هوشن

الفهرس

أرسطو النفس

أرنو ونيكول، منطق بورت رويال

برجسن، التطور المبدع

كلود برنار، مقدمة في دراسة الطب التجريبي، دروس حول ظواهر الحياة المشتركة بين الحيوانات والنباتات

جورج كانغيلام، معرفة الحياة ، مقال “الحياة” في الموسوعة العالمية

فاجوت لارجولت آن ، الحي ، في مفاهيم الفلسفة

لامارك، فلسفة علم الحيوان

جون لوك ، مقال فلسفي عن ذهن الإنسان

كانط، نقد العقل الخالص، نقد كلية التحكيم (الجزء الثاني)

مونود جاك، الصدفة والضرورة

بيكوت أندريه ، تاريخ مفهوم الحياة

جاكوب فون أوكسكول ، عوالم الحيوانات وعوالم الإنسان

الرابط:

http://www.ac-grenoble.fr/PhiloSophie/peut-on-definir-la-vie-par-pierre-jean-haution