الترجمة :
مقدمة

بعد ظهور عدد قليل من المظاهر المتفرقة ولكن غير القصصية، تضاعفت الإشارات إلى “الفلسفة الاقتصادية” على مدار 15عامًا الماضية. هذا الاستخدام المتزايد كان مدفوعًا في البداية بسلسلة من الأعمال باللغة الفرنسية التي تصورها على أنها مجال من المشاكل المشتركة بين الاقتصادي والفيلسوف. لكنها ترافقت تدريجياً مع معاني متباينة، وأحياناً غير متوافقة، السمة المشتركة لها هي تقييد فتح المجال المحدد في البداية. على عكس هذا الميل الاختزالي، فإن التحدي الذي تواجهه هذه المساهمة هو إعادة تأسيس حجة لصالح مفهوم واسع للفلسفة الاقتصادية سنحدده كمجال موضعي للأفكار العقلانية للاقتصاد. ستجرى المناقشة على مرحلتين. الأول، الأساسي رغم إهماله في كثير من الأحيان، يتعلق بدوافعه. سننظر في الأمر بهذه المصطلحات: الفلسفة الاقتصادية هي بالتأكيد الإجابة، ولكن ما هو السؤال؟ في ضوء الإجابة المقدمة، سنقوم بعد ذلك بفحص تعريفنا المقترح، وشرح شروطه وتحديد قضاياه.

1 – لماذا الفلسفة الاقتصادية؟

الفلسفة الاقتصادية ليست شيئًا، معطى من الطبيعة: إنها إجابة لسؤال يأخذ الشكل، كما سنقول لاحقًا، لاستراتيجية لتنظيم المعرفة. وبالتالي، فإن طريقة طرح السؤال هي التي ترشد حتما بناء الإجابة. بعبارة أخرى، يرتبط أي مفهوم للفلسفة الاقتصادية بإلقاء نظرة أولية على قضاياها. وبالتالي، فإن الأمر يتعلق بتمييز الشخص الذي نرتديه هنا دون تأخير. تتمثل أطروحة هذا الجزء الأول في أن الفلسفة الاقتصادية ظهرت كرد فعل على التأثير المشترك لثلاث مشاكل أثارت الشكوك حول أهمية التمثيل السائد للاقتصاد، والذي يساويها بعلم الاقتصاد الوحيد. قبل تطوير حجتنا، سيسمح لنا المنظور التاريخي السريع لدور الأفكار في الاقتصاد وما نفسره على أنه اختفاء زائف لها بإثبات وجهة نظرنا.

1.1 – الاختفاء الزائف للأفكار من الاقتصاد

1.1.1 – أفكار الاقتصاد: منهج أول

إن أفكار فلاسفة الاقتصاد والسياسة ، سواء كانت صحيحة أو خاطئة ، مهمة أكثر مما يعتقد عمومًا. في الواقع ، يحكم العالم بشكل حصري تقريبًا. الرجال الفاعلون الذين يعتقدون أنهم متحررين تمامًا من التأثيرات العقائدية هم عادة عبيد بعض الاقتصاديين السابقين. الأشخاص ذوو العقلية القوية الذين يدعون أنهم مستوحون من الطرق السماوية هم في الواقع يقطرون اليوتوبيا التي ولدت قبل سنوات قليلة في دماغ بعض مؤلفي الكلية (كينز 1936) من خلال هذا التكريم الممنوح لفلاسفة الاقتصاد ، سواء كانوا مساهمين غامضين ، قصد كينز التأكيد على قوة الأفكار. الأفكار التي ، حسب قوله ، بعيدة كل البعد عن أن تبقى منعزلة في أعالي المختصين المحكمين ، انتهى بها الأمر بالانتشار في جميع أنحاء الفضاء الاجتماعي وحتى ، بالنسبة للبعض منهم ، من خلال إلقاء الضوء على رجل العمل. كان ذلك في عام 1936. كان الاقتصاد قد بدأ في ترسيخ نفسه كعلم منذ حوالي قرن من الزمان ، لكنه ظل اقتصادًا سياسيًا وفي نفس الوقت. الأفكار ، لم يكن لدى كينز نقص فيها. كانت الفكرة الأولى لكينز ، على الاقتصاديين أنفسهم ، هي أنهم يجب أن يطمحوا إلى أن يصبحوا أطباء أسنان جيدين: ليس التظاهر بالكثير ، وليس الهدف من الحقائق العالمية طويلة المدى ، ولكن الاهتمام بالحل قصير المدى لـ المشاكل الاقتصادية والاجتماعية في عصرهم. للقيام بذلك ، كانت الفكرة الرائعة ، التي تم طرحها منذ بداية النظرية العامة ، هي افتراض أن البطالة كانت ذات طبيعة لا إرادية. بقي ترجمة هذه الفكرة البسيطة ، التي كانت قائمة على التقدير النفسي للإرادة البشرية ، إلى نظام نظري كان عليه أن يجد مكانه فيه. لم تكن بطالة بيغو ، التي انتقدها كينز ، طوعية ، بمعنى أن العمال ، بالأرقام المطلقة ، رفضوا جميع الوظائف ؛ كان ذلك من حيث الراتب المعروض ، والتفضيل المفترض لقضاء وقت الفراغ ، رفض العمال استئجار خدماتهم بسعر السوق. كانت فكرة بيغو هي أن العمل مشابه لسلعة يجب أن تخضع لمعالجة الاقتصاد الكلاسيكي لتحليل السوق ، والتي ، إذا كانت غير مقيدة ، تنظم نفسها آليًا. هذا التنظيم الميكانيكي للسوق هو أيضًا أحد أشهر أفكار الاقتصاد. عكس كينز التحليل ، بحجة أنه بسعر السوق ، سيوافق العمال على العمل لكنهم لا يستطيعون ذلك. لماذا ؟ بسبب عدم كفاية الطلب الفعال. وهكذا كان من أجل تطوير فكرة أخرى عن الاقتصاد ، وهي فكرة التوقع. إنها تتضامن مع فكرة جديدة ، مرة أخرى ، فكرة التقاليد ، مجازًا في مسابقة الجمال الشهيرة. وهكذا ، كانت أعداد لا تعد ولا تحصى من الأفكار الأخرى ، المفصلة لبعضها البعض ، والمضمنة أو المتداخلة أو المستقلة ، على المحك في الجدل البدائي بين كينز والمؤلفين الكلاسيكيين. سوف ندرس مفهوم الفكرة هذا لاحقًا ، عند شرح تعريفنا للفلسفة الاقتصادية. لكن دعونا نهيئ المشهد بسرعة ، بمساعدة هذه المؤشرات الأولى: ما نسميه فكرة الاقتصاد هو في الأساس تمثيل ، نظرة مسبقة ، تصور مسبق لشيء يتعلق بالاقتصاد. تتحكم فكرة هذا الكائن في نفس الوقت في قراءته وفهمه والبحث فيه. إنه يسبق الفعل المعرفي – إنه موجود مسبقًا – ويرافقه بنفس الزخم – يقود انتشاره. يمكن للفكرة ، عندما يتم تسجيلها في عملية عقلنة علمية ، أن تفسح المجال لنوعين من التنمية: إما أنها تغذي المفهوم ، وهو السمة المميزة للفلسفة ، أو تغذي النظرية ، وهي الممارسة الاقتصادية. بهذا المعنى ، فإن فكرة الاقتصاد هي المورد المشترك الذي يجمع منه الاقتصادي والفيلسوف معًا. هذا هو الحال ، لتناول الأمثلة المذكورة ، عن الإرادة ، والعمل باعتباره غير ترفيه ، وقوة العمل كسلعة ، والتنظيم الذاتي الميكانيكي للنظام الاجتماعي ، وتعليق المستقبل عند التمثيل الذي لدينا منه ، من الاتفاقية كطريقة لتنسيق التوقعات: العديد من الأفكار عرضة لكل من التصور والتنظير. كل هذا الذي ندرجه تحت عبارة “الأفكار العقلانية للاقتصاد” يثير بالتالي قضايا فلسفية واقتصادية.

1.1.2 – الغاية الممكنة للأفكار

علاوة على ذلك، في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر، لم تكن هناك حاجة للإصرار على التطابق بين شكلي الخطاب: كان الاقتصاديون فلاسفة ، وتحول العديد من الفلاسفة إلى اقتصاديين. لكن كان من الضروري بشكل تدريجي، خاصة خلال القرن العشرين ، أن نكون أكثر دقة ، وأكثر صرامة ، وأكثر شمولاً ، وأكثر تخصصاً. لقد أصبح الاقتصاد شيئًا خطيرًا للغاية منذ أن خاب ظن العالم (فيبر). كعلم ، كان عليه أن يحرر نفسه من شوائبه الميتافيزيقية وأن يجعله ينفجر – مثل علم فيزيائي ، عندما يُسأل عن مكانة الله في “عرض نظام العالم” ، يمكن أن يجيب نابليون بدون تعقيد: ” سيدي ، لم أكن بحاجة إلى هذه الفرضية “(لابلاس). كان التقسيم الثلاثي للمهام بين العلم الإيجابي والعلم المعياري والفن ، الذي تتبعه جون نيفيل كينز في عام 1890 ، خطوة مهمة (تتجاوز نوايا المؤلف) ، حيث جعل من الممكن التفكير بعده في علم اقتصادي إيجابي بدون فكرة ، نقية ، غير سياسية ، محايدة معياريًا. كان اللجوء المعمم إلى الرياضيات خلال القرن العشرين هو المساهمة في ذلك. من الآن فصاعدًا ، سيكون الأمر يتعلق بإلقاء الضوء على القوانين الثابتة وغير القابلة للجدل ، وإحداث علم اقتصادي ناضج ودقيق وتوقعي. من ناحية ، كان الاقتصاد الرياضي المنطقي الرسمي يتطور ، والذي كان من المفترض أن يصبح إثبات وجود التوازن في نموذج المنافسة الكاملة نموذجًا. من ناحية أخرى ، كان يجري تطوير علم اقتصادي تجريبي ، مستعيرًا شكله من النموذج الاستنتاجي الاسمي الذي روج له همبل. يبدو أن شعبية أطروحات بوبر المزيفة ، على الأقل كما تم استيرادها وتكييفها ووصفها في علم الاقتصاد من قبل بلاوج (1980) كنظرية معرفية مرجعية ومهنية ، قد أكملت العملية. اخرج من فحص الأفكار في وضح النهار ، والذي صادف أن يكون على الجانب الخطأ من الفأس: سيكون فقط في سلة المهملات الميتافيزيقية لنظرية المعرفة بوبيري التي سنجدها من الآن فصاعدًا. لا يزال من الممكن التسامح مع الأنثروبولوجيا على غرار ليفي برول ، وهي أنثروبولوجيا علم الاقتصاد الميت ، والتي من شأنها أن تصف سريريًا المشاركة الصوفية للاقتصادي البدائي في النماذج الأولية المميزة للفكر السابق. كان التشابك الأصلي للاقتصاد والميتافيزيقيا ، الذي عرَّفه بوبر على أنه غير قابل للاختبار تجريبيًا ، قد انتهى. من المسلم به أنه ستبقى في أصل أي انعكاس بعض الأفكار ولن يفكر أحد في إنكارها: ولكن لا يمكن اعتبار هذه الأفكار على هذا النحو في إطار نشاط علمي ، لأن المجال المحدد للعلمية سيكون ، وليس سياق الاكتشاف ، ولكن سياق التبرير (حسب تمييز ريتشنباخ). منذ ذلك الحين فصاعدًا ، لم يعد من الممكن تصور علاقة الفلسفة بالاقتصاد إلا في الوضع الحصري المتمثل في الخضوع لمبادئ الفلسفة الشاملة والتشريعية للعلم. أطروحة ستؤكدها آثارها النفسية والمعرفية، على الأقل بالنسبة لجزء كبير من الاقتصاديين وكل من اقتنعهم ، كعلم اقتصاد في حد ذاته.

1.1.3 – العودة إلى الأفكار؟

منذ نشر عمل بلاوج ، على أية حال ، أعاد العديد من الاقتصاديين والفلاسفة فحص هذا الفصل بين الفلسفة والاقتصاد ، وانضموا إلى هذا الفصل المتشدد الذين لم يقبلوه أبدًا. ودعماً لإعادة النظر في هذه القضايا ، تثار أسباب مختلفة ، متناقضة في بعض الأحيان. على المستوى المعرفي ، ظهرت أولاً مناقشات منتظمة ومتسقة ، غالبًا ما تنتقد مواقف بوبر وتصر على خصوصيات الاقتصاد ، كعلم منفصل تمامًا. تتعلق هذه المناقشات بقابلية الاختبار ، ولكن أيضًا بالتمييز بين الاقتصاد الإيجابي والاقتصاد المعياري ، ودور الفرضيات ، وحالة المنافسة النظرية والتعددية ، والاستراتيجيات المختلفة للمعرفة ، والفردية والشمولية. المنهجية ، في الفحص لفرضية العقلانية ، أو حتى في الأنطولوجيا الاقتصادية. ومنذ ذلك الحين ، أدت إلى ظهور العديد من المؤتمرات والمنشورات المتعددة في المجلات الأكاديمية رفيعة المستوى ، بعضها مخصص بالكامل لهذه القضايا. عند القيام بذلك ، تم دفع المساهمين الاقتصاديين والفيلسوفين بشكل أساسي إلى تعبئة ليس فقط فلسفة علم التقليد الأنجلو ساكسوني والقاري ، ولكن أيضًا ، مؤخرًا ، إلى اللجوء إلى فلسفة المعرفة وفلسفة اللغة. البعض الآخر ، يتخطى الإطار المعرفي الصارم ، يعمل مرجعهم التحليلي من تراث فلسفي أوسع. إنهم يتبعون مسارات الفلسفة الأخلاقية أو الفلسفة السياسية أو فلسفة التاريخ أو يعالجون الأسئلة الأنطولوجية. تؤدي قضاياهم ، على سبيل المثال ، إلى إعادة فحص أمامية للفكر الاقتصادي للنظام الاجتماعي ، ومسألة العدالة والخير ، وطبيعة الظواهر الاقتصادية والاجتماعية ، وحالة الاستهلاك أو مكانة الاقتصاد في المجتمع. .. في الوقت نفسه ، أدت هذه الحركة إلى إعادة اكتشاف وفحص وإعادة تفسير معاصرة للمواقف الفلسفية للعديد من أساتذة التخصص ، على سبيل المثال ، هيوم ، سميث ، ميل ، ماركس ، مينجر ، والراس ، شومبيتر ، ميزس ، حايك أو كينز. لذلك بدأ العديد من الاقتصاديين والفلاسفة في تجديد الحوار بين التخصصات. وهكذا ، يبدو أن أفكار الاقتصاد تولد من جديد اليوم من رمادها ، وهي علامة بلا شك على أنها لم تُستهلك بالكامل ، وأن ألسنة اللهب التي لا يمكن إخمادها ولكنها سرية تنتظر ضربة من المنفاخ لتبدأ من جديد وتعاود الظهور … في وضح النهار.

من الواضح أن مثل هذا التحليل المجازي يمكن الطعن فيه. لأن هذا الجنون الأخير ، الذي لا يكاد يكون مشكوكًا فيه ، يمكن قراءته بشكل مختلف: من ناحية ، كضمان للنضج ، كدليل على التنظيم الخاضع للرقابة لنظام اقتصادي يهتم بالدعم النقدي لإنجازاته ؛ ومن ناحية أخرى ، كآخر هزة من غير الأرثوذكسية تأتي لتجد في التكهنات الميتافيزيقية ملاذًا نهائيًا ، لم تعد مناهجها الانضباطية الصارمة ، على الجانب الاقتصادي وكذلك على الجانب الفلسفي ، مضمونة. في الواقع ، هذه القراءة الثانية شائعة ، بما في ذلك بين أبطال هذه الحركة. نظرًا لأن هذه مجرد تفسيرات متباينة ، فمن الواضح أن أي تطلع إلى الإثبات سيكون بلا جدوى. بشكل افتراضي ، سنسعى فقط إلى الجدال ، من خلال تقديم هذه الفرضية: إن ضربة المنفاخ ، التي تحيي النقاش حول أفكار الاقتصاد ، تأتي من شك عميق يتعلق بالتمثيل الذي قدمه الاقتصاد بنفسه.

1.2 – مشاكل الاقتصاد

علاوة على ذلك ، سنقوم بتوضيح هذه الأطروحة بهدفنا الرئيسي ، من خلال جعل الفلسفة الاقتصادية مجالًا موضعيًا للأفكار العقلانية للاقتصاد ، واستراتيجية المؤسسة الرمزية لمكان التعبير ومعالجة الشك. لكن في هذه المرحلة ، لكي نقتنع بكل هذا ، دعنا نصل إلى الحقائق – الحقائق الاقتصادية ، بالطبع.

1.2.1 – الاختبارات التجريبية والوقائع الاقتصادية

إن الوعود الملموسة لعلم اقتصادي قادر على الاستجابة لإسقاطاته الخاصة ، تلك المتعلقة بعلمية بارعة وفعالة ، لم يتم الوفاء بها كلها بالتأكيد. ومع ذلك ، لا فائدة من تعتيم الصورة لتوصيفها ، وسيكون من الحماقة إنكار أن التقدم الكبير قد ميز حركة الانضباط. ومع ذلك ، فإن مفهوم العلم الاقتصادي الذي يضع قوانين محددة في مجال محدد ، محكمًا لأي اعتبار سياسي ومعياري ، يبدو بالفعل في أزمة. أزمة تنبع من وجهة نظرنا من صياغة ثلاث مشاكل: مشكلة تشريعية تنبع من التشكيك في القدرة على اكتشاف القوانين في الاقتصاد ؛ مشكلة الفصل ، التي تثير تساؤلات حول الانقسام بين الاقتصاد والعلوم الاجتماعية الأخرى ؛ مشكلة عدم تسرب المياه حيث تنتشر النظريات الاقتصادية في المجتمع وتثير قضايا أخلاقية وسياسية مهمة هناك. في المقابل ، تتشابك هذه القضايا الثلاث مع تحليل الدور الذي يلعبه الاختبار التجريبي وتوصيف الواقعية الاقتصادية. هذا ما يجب علينا النظر فيه الآن. مهما كانت المفاهيم ، فإن علم الاقتصاد ، كعلم تجريبي ، يجب أن يفسر الحقائق ويبني الأجهزة التي تسمح بتقييم الصلة النسبية لمقترحات المرشحين. هذا هو أيضا نصيب كل العلوم التجريبية. لكل ذلك ، وخلافًا للفيزياء على الأقل ، فإن المنافسة بين الأنظمة النظرية ذات الأسس المتعارضة بالكاد تضعف. ليس فقط في الفترة الثورية (كوهن) ، في لحظة التمزق المعرفي (باشيلارد) ، أو في لحظة التوتر غير المؤكدة بين برنامج بحث “تقدمي” وبرنامج بحث “منحط” (لاكاتوس). هذه الحالة تبدو دائمة بالنسبة لنا. من المؤكد أن علم الاقتصاد اليوم يتميز بهيمنة أحد المفاهيم على المفاهيم الأخرى. ولكن ، من ناحية ، لا يمكن التعرف عليه بسهولة دائمًا ، بمعنى أنه بعيد جدًا عن كونه قائمًا على كتلة منهجية متجانسة من جميع النواحي. من ناحية أخرى ، فإن ما إذا كنا مدينين بهذا التفوق الرمزي فقط للتفوق التجريبي لنظرياته أمر مشكوك فيه للغاية. تم تقديم فرضيات أخرى ، لا سيما ذات الطبيعة البلاغية (مكلوسكي). من المؤكد أن الاختبار التجريبي ليس ، في علم الاقتصاد ، عدالة السلام التي يفترضها البعض مسبقًا. هناك العديد من الأسباب التي تم تحليلها على نطاق واسع في الأدبيات. سنكتفي هنا بالعودة إلى ثلاث سلاسل من الحجج.

1) جميع مقترحات علم الاقتصاد ، بعيدًا عن ذلك ، ليس لها نطاق تجريبي صريح. من المؤكد أنها ليست محددة في الطبيعة ، ولكن هناك بالتأكيد درجة من التفرد هناك. يستخدم الاقتصاديون على نطاق واسع النماذج ، في مصطلحات هوسمان (1992) ، والتي ، بحكم البناء ، ليست صحيحة ولا خاطئة. يهدف الأخير إلى استكشاف عالم محدد من الناحية المفاهيمية ، بداهة دون أي ادعاء توضيحي للعالم الحقيقي. هذا لا يمنعنا في بعض الأحيان من رسم حجة من أجل أن نكون قادرين على القيادة ، من التفسيرات التي تسمح بإثارة ، إلى السياسات الاقتصادية التي قد يكون هدفها في الاتجاه المعاكس هو مطابقة الواقع لنموذجها. العلاقة بالحقائق غير مباشرة هنا ، فهي ليست جوهرية للنموذج على هذا النحو ، ولكن للقراءات التي نريد أن نعطيها عنه.

2) ليست كل المقترحات التجريبية لعلم الاقتصاد قابلة للاختبار. النظريات ، التي لا تزال بمعنى هوسمان (1992) ، والتي يمكن اعتبارها أيضًا افتراضات تركيبية ، لا يمكن إخضاعها بشكل منهجي للاختبار التجريبي. وأشار كلابهولز وأغاسي إلى أن المقترحات مثل “تساوي كل الأشياء الأخرى ، فإن الزيادة في ضريبة التبغ لا تزيد من سعر السجائر” و “إذا تساوت جميع الأشياء الأخرى ، فإن زيادة الضرائب على التبغ تزيد من أسعار السجائر” ، هي حصرية بشكل متبادل وتنتمي إلى فئة العبارات التركيبية غير القابلة للاختبار. امد طويل ” ؛ “القضايا التي تحدد اختبار الآخرين دون أن تكون هي نفسها قابلة للاختبار” ، مثل فرضيات الثبات أو الحالة الطبيعية.

3) غالبًا ما تؤدي المقترحات القابلة للاختبار في الاقتصاد إلى نتائج غامضة. أولاً ، لأن العديد من النظريات المتعارضة يمكن دعمها باختبارات تجريبية ، وبالتالي تفشل في الاختيار فيما بينها. على سبيل المثال ، على الرغم من التطورات في علم الاقتصاد التجريبي ، ليس من المؤكد أننا نعرف كيف نختار بثقة كبيرة بين العائلات التفسيرية المختلفة للسلوك البشري. ثانيًا ، وعلى العكس من ذلك ، قد لا يتم التخلي عن النظرية التي لم تجتاز الاختبارات التجريبية. من المعروف منذ فترة طويلة أنه يتم اختبار الأنظمة النظرية فقط (أطروحة دوهيم كوين) ، مما يجعل من السهل تجريم الفرضيات المساعدة (لاكاتوس 1994). ثالثًا ، الافتراض التركيبي الذي قد يكافح لاجتياز اختبار تجريبي في سياق واحد قد يظل صالحًا كطرح تحليلي ويؤدي أداءً جيدًا في سياق آخر. بعد انفصاله عن العلاقة مع العالم ، يأتي بعد ذلك ليأخذ مكانه في صندوق أدوات الاقتصادي كجندي احتياطي ، جاهز ليتم استدعاؤه إلى جبهات أخرى. من الواضح أن معظم الصعوبات المثارة هنا ليست مقصورة على علم الاقتصاد. لكنها تصبح أكثر إزعاجًا بشكل ملحوظ في هذا المجال بسبب الطبيعة المحددة للحقائق الاقتصادية. ما نقوله هنا يصلح أيضًا لجميع الحقائق الاجتماعية ، وبالتالي ، لجميع العلوم الاجتماعية. أثيرت أربع خصائص للحقائق الاقتصادية في الأدبيات ، مما أدى إلى تفاقم المشاكل المذكورة أعلاه: 1) الحقائق الاقتصادية معقدة في جوهرها ، ومنسوجة معًا: هذه الحجة ، التي ربما قادت كونت إلى رفض فكرة علم اقتصادي مستقل ، يُعتبر مستحيل البناء ، قد تبناها ميل لتبرير ، على العكس من ذلك ، البناء بشرط دفع ثمن انفصاله بثمن عدم دقته.

212) الحقائق الاقتصادية تاريخية: تثير هذه المشكلة الكلاسيكية السؤال الهائل عن استمرارية هوية ظاهرة بمرور الوقت ، والتي تؤثر بشكل خاص على تحليل السلاسل الزمنية. إن وجود انتظامات ما بعد التاريخ ، في كثير من النواحي ، أمر مشكوك فيه.

213) الحقائق الاقتصادية ثقافية ، وحتى مؤسسية: فهي تعتمد على السياق الاجتماعي والقانوني الذي تحدث فيه ، ولا سيما الوطنية . على هذا النحو ، فهم يخضعون فقط بصعوبة لتعريف إجماعي ومستقر ومشترك (حالة البطالة هي أعراض). الأول. وهكذا يمكن للاقتصاد حتى أن يغير الحقائق التي يضعها في نظريات: هذه هي الظاهرة المعروفة للنبوءات التي تتحقق ذاتها ونبوءات التدمير الذاتي التي أثارها ميرتون وعلق عليها منذ ذلك الحين. يتحدث كارل بوبر بشكل خاص عن “تأثير أوديب” في هذا الصدد. وبالتالي يمكن أن تصبح النظرية الاقتصادية غير دقيقة بسبب حقيقة أهميتها ، وعلى العكس من ذلك ، يمكن أن تصبح ذات صلة بمجرد ذكرها. لذلك هناك صعوبة فريدة مرتبطة بأداء لغة الاقتصادي .

لتلخيص: الاختبارات التجريبية ليست دائمًا عملية ، وعندما تكون كذلك ، نظرًا للوقائع المحددة للعلوم الاجتماعية ، فإنها غالبًا ما تكون غامضة من الناحية الهيكلية. من هنا تنشأ الصعوبات الثلاث المعلنة والتي واجهها التمثيل المهيمن للاقتصاد: مشاكل التشريع والفصل والختم تؤدي إلى التساؤل عنه. إن فحص هذه المشكلات ، حسب حجتنا ، يبرر ظهور الفلسفة الاقتصادية.

1.2.2 – مشكلة التشريع

لطالما كان البحث عن قوانين في علم الاقتصاد ، والتي من شأنها أن تقترب من القوانين “الطبيعية” لعلم الفيزياء أو علم الأحياء ، هدفًا معلنًا لهذا التخصص. ومع ذلك ، فإن الكشف عن مثل هذه القوانين يفترض تعبئة واحدة على الأقل من الاستراتيجيتين التاليتين. يهدف الأول إلى تأسيس المعرفة على مقدمات حقيقية ، والاستنتاج المنطقي للاستنتاجات التي هي نفسها صحيحة بفضل تطبيق قاعدة منطقية. لذلك تفترض هذه الاستراتيجية مسبقًا إنشاء مجموعة من المقدمات الحقيقية التي بحث عنها معظم المؤلفين المعنيين في السلوك البشري. يتطلب مثل هذا المشروع ، في الواقع ، إما أن يتمسك بتعاليم علم السلوك البشري بنفس الدقة الصارمة – التي اقترح ميل أن يؤسسها قبل الاستسلام في مواجهة الصعوبة – أو لتحقيقها عن طريق التأمل – الافتراضات الأساسية ، تلك الخاصة بالعموم. انبثقت من مشكلة خاصة (مشكلة استقراء هيوم) وشفافية خاصة لنفسها (انتقاد “سادة الشك”) مع ذلك فهي موضع شك كبير. ما إذا كان القُبلون قد اكتشفوا ، بعد عقود طويلة من الجهد ، حقائق عالمية من هذا النوع مشكوك فيها جدًا. في الطرف الآخر من السلسلة ، كما قلنا سابقًا ، تتمثل الإستراتيجية الثانية في وضع معظم الثقل البرهاني على الاختبارات التجريبية ، التي افترضنا في البداية أنها قادرة على التحقق ، ثم بعد انتقادات بوبر الشديدة للتزوير. ومع ذلك ، فإن التطورات السابقة المتعلقة بالاختبارات التجريبية تجعل من الممكن إثبات الحكم بأن علم الاقتصاد لم ينضم إلى مطالباته الأولية. تضيء الاختبارات التجريبية وتوضح وتوجه ؛ لكنهم نادرا ما يقررون ودائما بشكل مؤقت. جادل إدموند مالينفود (1996) بأن الاقتصاديين لا يقومون باكتشافات تجريبية. على الرغم من بعض اليقين المؤقت ، على الرغم من التطور المثير للإعجاب للنماذج الرسمية وتوحيد إجراءات العمل ، فإن مشروع إظهار انتظامات منتظمة ، بغض النظر عن السياق ، يتخبط بشكل خطير. لا يزال الاقتصاد حتى اليوم مكانًا للجدل ، يشترك فيه عدد قليل من الخيارات المنهجية التي لا يمكن التوفيق بينها ، ويقوضها الصراعات النظرية الدائمة. هذا التنوع المستمر في التعبيرات النظرية والمنهجية يجب ، في حد ذاته ، أن يلقي بظلال من الشك الشديد على استصواب رفض دراسة الدور الذي تلعبه الأفكار بعد الآن. لأنه عندما تكون المباني غير متأكدة والاختبارات ليست حاسمة ، تحل الأفكار محلها. متعددة ، وأحيانًا متناقضة ، يتم تقديمها بترتيبات مختلفة ، وتملي الخيارات النظرية ، وتقدم نظامًا للاقتصاد ، كما يؤكد مالينفود مرة أخرى ، وجهه التعددي: تفسر الظروف الصعبة التي تعيق التقدم العلمي في الاقتصاد أيضًا سبب تعايش العديد من النماذج لفترة طويلة في تخصصنا ولماذا ترجع التغييرات في تفضيلات المهنة بين النماذج غالبًا إلى التحولات في الموضات في المجتمع الأكاديمي أكثر من كونها دليلًا على كفاية الاقتصاد الحقيقي. الظواهر والمشاكل الاقتصادية الحقيقية .

1.2.3 – مشكلة الانفصال

المجموعة الثانية من الصعوبات تتعلق بمشكلة الانفصال. إنه يتعلق بمكانة الاقتصاد بين جميع العلوم الاجتماعية ، ويثير مسألة ترسيم الحدود. في حين أن العديد من علماء الاجتماع وعلماء النفس والمؤرخين يعترضون على الهدف المهيمن للنسخة الأرثوذكسية من العلوم الاقتصادية ، والتي تتمثل في تفسير المشكلة ككل بدءًا من فرضية وجود عامل عقلاني يتخذ قراراته في سياق معين (إعلامي ، قانوني ، إلخ. .) ، يتساءل آخرون ، بالعكس ، عن استصواب الاقتراض من الاقتصادي ببعض أساليبه. ترتبط مشكلة الفصل هذه بتطور تعريف الاقتصاد ، الذي لا تزال الاتفاقية بشأنه بعيدة عن الكمال. يمكننا تحديد ثلاثة تعريفات أساسية للاقتصاد بسرعة. الأول هو علم الاقتصاد كدراسة منهجية للثروة (للدول). إنه يقوم بشكل أساسي على موضوع ، وهو الثروة (وبالتالي ، الفقر) الذي يقترح دراسته ككل. على هذا النحو ، فإنه يحشد موارد فكرية متعددة. تتمثل الرؤية الثانية ، المعقدة للغاية ، في الجمع بين طريقة وموضوع. قام ميل باستخراج رفاته على نطاق واسع منذ ذلك الحين ، ويهدف هذا إلى تحديد مجال مفصول معرفيًا عن الكل الاجتماعي ، حيث يمكن للمرء أن يدرس الأفعال العقلانية للعامل بقدر ما يفضل المزيد من الثروة على الأقل ، في ظل نفور من العمل. يتم تحديد المجال المعني بحقيقة أن الدافع الذي يقود عمل الإنسان الاقتصادي لم يتم إحباطه بشكل كبير بواسطة عوامل خارجية أخرى. هذا التعريف ، كما ذكرنا سابقًا ، كان ضد أوغست كونت أن ميل كان ينوي فرضه. يبدأ المؤلفان من نفس الملاحظة ، أي التعقيد المروع للحياة الاجتماعية. لكن بينما استخدم كونت هذا كحجة ، على وجه التحديد ، لرفض أي نهج تحليلي ، طالب ميل ببناء علوم منفصلة ، مما يجعل من الممكن إلقاء الضوء على أقسام مستقلة من الواقع ، حتى لو كان ذلك يعني ترك مهمة علم الاجتماع لعلم الاجتماع. إجراء التوليف النهائي لهذه المعرفة التقريبية والمجزأة. يمثل التعريف الثالث للاقتصاد ، الذي طرحه روبنز (1947) في عام 1932 ، قطيعة أساسية من حيث أنه يعمل على فصل مع مفهوم يركز على الكائن. مع روبنز ، أصبح علم الاقتصاد هو العلم الذي يدرس السلوك البشري كعلاقة بين الغايات والوسائل النادرة مع الاستخدامات البديلة. هذه الرؤية الأخيرة فرضت نفسها تدريجياً. من خلال فصل تعريف الاقتصاد عن إمبراطورية خارجية لمنطق الاختيار ، يفتح روبنز الباب لوجهات نظر ربما لم يكن يتوقعها ولا يرغب فيها. لأنه ، من خلال جعل البادرة راديكالية ، يتمتع الاقتصادي الآن بكل الحق في أن يستكشف ، من افتراض عقلانية اختيار الوكلاء ، جميع المشكلات الاجتماعية ، من الزواج إلى الجريمة ، مرورًا بالتصويت أو الولادة للشابات. في الواقع ، الموقف الموحد الذي احتفظ به ميل في السابق لعلم الاجتماع قد احتكره الممثلون الرئيسيون لمدرسة شيكاغو ، غاري بيكر في المقدمة. بعد أن تحرر الثروة من نقطة التثبيت الأصلية ، رسخ جزء من العلوم الاقتصادية نفسه كقواعد عالمية للفعل البشري. يثير مثل هذا التطور مجموعتين على الأقل من الأسئلة. الأول يتعلق بمشكلة التشريع. من الصعب ، على أقل تقدير ، ملاحظة أنه في نفس اللحظة التي يتم فيها التشكيك في قدرة الاقتصاد على إنشاء معرفة مستقرة ومنتظمة في مجال منشئه ، فإنه يطمح إلى توسيع تشريعاته ليشمل الحياة البشرية بأكملها في مجتمع. والثاني مرتبط مباشرة بهذا التطور: من خلال تغيير تعريفه ، غيّر جزء كبير من اقتصاديات “ما بعد روبنز” هدفه ، وتحول إلى نظرية للفعل العقلاني بوجه تجريبي. ومع ذلك ، فإن هذا التحول مهم لأن أي تعريف يحمل معه جزءًا معياريًا. وبالتالي ، من غير المحتمل أن يكون التطور المذكور حياديًا ، ليس فقط من الناحية المعرفية ، ولكن أيضًا وقبل كل شيء أخلاقياً وسياسياً. على هذا النحو، فإنه يستحق المناقشة. لكن هذا الاستجواب الثاني لا يأخذ إلا عمقًا كاملاً من خلال معالجة اتصاله بالمشكلة الأخيرة التي تم الإبلاغ عنها.

1.2.4 – مشكلة الختم

يكمن المحور الثالث للتساؤل عن تمثيل الاقتصاد ، كما قلنا ، في مشكلة إحكام المياه. نحن نعلم التمييز الشهير لماكس ويبر بين العالم والسياسي ، المتوافق مع ذلك الخاص بجون نيفيل كينز: للعالم دور في دراسة الفرضيات والسيناريوهات ، دون اتخاذ قرار بشأن النهايات. الأمر متروك للسياسيين للاختيار ، فيما يتعلق بغايات معينة ، بين هذه الفرضيات المختلفة. لذلك ، ستكون العلوم الاجتماعية ، والاقتصاد على وجه الخصوص ، محايدة من الناحية الأخلاقية على هذا النحو ، فقط تفسيرها الأخلاقي والسياسي هو القادر على التأثير على المجتمع. ليس من وجهة نظر ويبر إنكار مشاركة وجهات النظر الخاصة في تحديد موضوع البحث ، والذي لا يطرح أي مشكلة معينة ، لا في الاقتصاد أكثر من أي مكان آخر. لكن بعده ، لا يوجد سبب لأن هذه الأحكام الأولى ، التي تميز القيمة بشكل شرعي ، تعني ضمنيًا الآخرين الذين يقدرون القيمة. وبالتالي تشير أطروحة ويبيري إلى أن أدوات ونتائج الاقتصادي يمكن أن تكون محايدة في حد ذاتها. ومن ثم ، فإن الصرامة الشكلية للبيانات ، من ناحية ، وقوة الاختبارات التجريبية ، من ناحية أخرى ، تعتبر هنا بمثابة الروافع التي تسمح بالوصول إلى قيمة الحرية (هاتشيسون ، بلاوج). هذا النهج ، الذي صاغ أطروحة ضيق الخطاب العلمي في الاقتصاد ، كان موضع نزاع مبكر جدًا على مستوى معرفي صارم ، ولا سيما من قبل ميردال (1944). سنختار هنا زاوية أخرى للهجوم ، من خلال النظر إلى المسامية بين النظرية الاقتصادية والواقع الاجتماعي ، وبالتأكيد على ذلك: لا يمكن اعتبار الانفصال الاسترشادي للويبري بين الباحث والسياسة بمثابة قطيعة وجودية. يبدو واضحًا لنا أن افتراضات واستنتاجات الاقتصاد ، ولا سيما الاقتصاد القياسي ، قد انتشرت على نطاق واسع في الحياة الاجتماعية ، مما أعطى الاقتصاديين في المقابل أسبابًا وجيهة للقلق بشأنها. من الواضح أن هذا يرجع ، كما أشرنا بالفعل ، إلى حقيقة أن الرجال ، على عكس الذرات ، حساسون لما يقال عنهم. وهكذا يبدو أن سلوك الإنسان الحقيقي يميل إلى الاقتراب من بنائه المعرفي ، الإنسان الاقتصادي. ليس بشكل عفوي بالطبع ، ولكن بسبب تطور الهياكل المؤسسية والتنظيمية والرمزية ، المرتبطة نفسها بالنظرية الاقتصادية. يبدو ، في الواقع ، أن تنظيم السوق والجشع من أجل الكسب قد أدى إلى تلويث الحياة الاجتماعية بشكل منهجي ، والتسلل حتى أكثر المجالات حميمية وسياسية للنشاط البشري. إذا كان من الخطأ الادعاء بأن اتجاه العدوى لا لبس فيه ، من العلوم الاقتصادية إلى أغراضها ، فسيكون من المدهش أكثر أن نتخيل أن هذا الأخير لم يلعب أي دور في هذه الحالة من المجتمع. لدرجة أنه ، مع قليل من السخرية ، يمكن للمرء أن يقول أيضًا عن بعض الاقتصاديين أنهم كانوا فلاسفة ماركسيين رائعين: لم يكتفوا بتفسير العالم فحسب ، بل قاموا بتغييره. رافق هذا التطور المشترك للنظام وحقائقه تنوع في الانضباط ، مع ظهور علوم الإدارة والتقنيات المالية والتسويق والمعرفة الأخرى مع توجهات تطبيقية. إلى جانب الاقتصاد بالمعنى الدقيق للكلمة ، والذي يستمر في العمل في المجال النظري ، تم إنشاء المعرفة التشغيلية للكفاءة الاجتماعية التي لا جدال فيها. تستند هذه التخصصات الجديدة إلى التقنية ذات الأجهزة المتنوعة ، ولكن بأفق واحد: الاقتصاد البنيوي للحياة الاجتماعية ، على أساس أولوية الفائدة الحسابية ، والملاءة العامة للخدمات ، وتنظيم السوق للعلاقات الاجتماعية ، وهيكلة الاجتماعية. السلوك حول فعل الاستهلاك. هذه الحقيقة التاريخية ، بمعنى أنثروبولوجي معين ، تحمل في حد ذاتها بعض التناقض ولا يمكن أن يكون هناك شك هنا في إصدار حكم بسيط للغاية ، وإلا فإنه غير مفيد لغرضنا. على أقل تقدير ، فإنه يدعو بشدة إلى التشكيك في المحكم المفترض للاقتصاد لبيئته ، وبالتالي الحياد الأكسيولوجي والسياسي للبنيات النظرية. في هذا ، نجد ملاحظة جون ماينارد كينز التي بدأنا بها تفكيرنا: هناك بالفعل طريق يقود من أفكار “كتاب الكلية” إلى العالم السياسي والاجتماعي (والعكس صحيح) إن القول بأن هذه الأسس المعرفية الثلاثة للاقتصاد – التي تبني تمثيله المهيمن – أصبحت تدريجياً مشاكله لا يماثل الادعاء بأن كل شيء يجب أن يُطرح في البحر. من وجهة نظرنا ، لا يتعلق الأمر برفض تسليط الضوء على الانتظام في الاقتصاد ، ولا الطعن في أهمية مفهوم العقلانية في تعريف النظام ، ولا يتعلق بالتمييز بين السياقات الإيجابية ، المعيارية والأداتية. ما نؤكده ، من ناحية أخرى ، هو أن هذا التمثيل السائد موضع تساؤل شديد ؛ أن هذا التساؤل هو الذي دفع بعض الاقتصاديين إلى إعادة الاتصال بالفكر الفلسفي بينما ، بشكل متماثل ، ركز انتباه بعض الفلاسفة ؛ وبالتالي فإن هذا هو ما يبرر عودة ظهور الأفكار ، سواء تلك التي تنبثق من التنظير في الاقتصاد أو تلك التي تؤثر على الاقتصاد نفسه ، في بعده الواقعي المزدوج والانضباط ؛ أنه في هذا السياق ، أخيرًا ، يكون ظهور فلسفة اقتصادية منظمة حول أفكار الاقتصاد مبررًا ، بقدر ما من المرجح أن يسمح بإعادة تأسيس تمثيل الاقتصاد وإعادة تنظيم إنتاجاته.

2 – تعريف الفلسفة الاقتصادية

الفلسفة الاقتصادية ، قبل كل شيء ، ليست نوعًا من الخطاب أو مجالًا أو نمطًا من التفكير: إنها في الأساس الاستراتيجية التي تضفي عليها الطابع المؤسسي رمزياً. على هذا النحو ، فإن نوع الخطاب أو المجال أو طريقة التفكير التي تجمع بين الاقتصاد والفلسفة كانت موجودة من أصل الاقتصاد السياسي ومن الواضح أنها لم تكن بحاجة إلى هذا الاسم لتزدهر. لذلك يجب على الفلسفة الاقتصادية أن ترى نفسها كهدف جديد ، وهو الإحياء الكامل لنقاش الأفكار اليوم في علم الاقتصاد. يهدف إلى تعزيز تعبير الاقتصاديين والفلاسفة ، وكذلك الباحثين في العلوم الاجتماعية ، حول القضايا المرتبطة بالاقتصاد كموضوع وكخطاب. قبل تحديد معالمها وشرح شروطها ، يجب أن نصر على بعض الجوانب المتعلقة بفعل التعريف ، على هذا النحو.

2.1 – تعريف مقترح

2.1.1 – منهج اشتراطي ومفتوح

من خلال دعوتنا للتفكير في الأمر من مفهوم فكرة عقلانية للاقتصاد، من خلال تحديد الغرض منها، فإننا نلتزم صراحةً بنهج اشتراطي للفلسفة الاقتصادية. هذه النقطة الأساسية الأولى تستحق التوضيح. على عكس التعريف الوصفي أو التصنيفي أو التصنيفي، والغرض منه هو تسجيل معنى الكلمات المستخدمة بالفعل، فإننا نعتبر أي تعريف شرطيًا يأخذ الحرية في إنشاء موضوعه مسبقًا، بغض النظر عن أحداثه التجريبية. بحيث يكون التناقض، حتى جوهريًا، ممكنًا بين المعنى الذي تم إنشاؤه على هذا النحو لمصطلح أو تعبير والذي ينقله استخدامه الأكثر شيوعًا: ولكن في هذه الحالة، من حيث المبدأ، يكون التعريف هو السائد. يبدو لنا أن خطر التعريف الوصفي قد يتمثل في النضال من أجل استخراج تعريف واضح ومتجانس نسبيًا من منظر طبيعي كثيف ومجزأ. في الواقع، على مدى عقدين تقريبًا، ازدهر تعبير “الفلسفة الاقتصادية”، لكن استخداماته، إذا تداخلت كثيرًا، لا ترسم مشهدًا يمكن قراءته بسهولة. بشكل متماثل، يمكن للمرء أن يعترض، فإن خطر اتباع نهج قائم على تعريف مسبق سيكون تخييم مفهوم لا يتطابق مع الممارسات السارية وعدم إثارة أي التصاق. هذا الخطر موجود. لكن، من ناحية، لا مفر منه تمامًا بسبب عدم تجانس الاستخدامات: حتى هذا هو الذي يعزز بدوره الحاجة إلى تأكيد الموقف بوضوح. من ناحية أخرى، سنقوم بتقليلها من خلال ربط نهجنا مع النهج الذي طوره ليرو ومؤلفوه منذ نهاية التسعينيات، والذي لعب دورًا حاسمًا في ظهور ما هو اليوم فلسفة اقتصادية اليوم. سنعود إلى هذا في الختام. بما أننا نفترض هذا النهج الشرطي، فلنذهب أبعد من ذلك من خلال تثبيت هذا المبدأ التوجيهي: لا يمكن للفلسفة الاقتصادية أن تستبعد من حضنها أي موقع معين في الاقتصاد أو في الفلسفة؛ على العكس من ذلك، لا يمكن استيعابها في واحد منهم. على وجه الخصوص، يبدو لنا أن الفلسفة الاقتصادية يجب أن تحترس من ثلاثة أوجه قصور على الأقل. أولاً، يجب ألا يشكل نفسه معسكرًا جديدًا للأشخاص غير الأرثوذكس: فالتيار السائد الاقتصادي والفلسفي له مكانه هناك. بشكل متماثل، لا يجب أن يكون أيضًا مكملاً لروح الأرثوذكسية التي من شأنها إصلاح التضاريس، والمؤلفين الشرعيين، والمناقشات المقبولة، والفلسفات المرخصة. إن تنوع الأسئلة والتشكيلات الفكرية والمواقف يشترط ثراء ونطاق نقاشاتها. أخيرًا، لا يمكن أن يقتصر الأمر على النظرة المتعالية للفلاسفة الذين يتمتعون بامتياز الإشارة خارج الحدود الإقليمية، سيكونون الوحيدين في وضع يسمح لهم بتقديم تحليلاتهم وجملهم. ما يصلح لفلسفة العلم يصلح أيضًا لأي محاولة لبناء الفلسفة الاقتصادية باعتبارها الفرع الخامس للفلسفة العملية، بعد الفلسفة السياسية والفلسفة الأخلاقية (أرسطو)، وفلسفة القانون (كانط)، ولا شك في الفلسفة الاجتماعية. بالنسبة للتيارات غير التقليدية، التي غالبًا ما تنشط في استثمار تاريخ الفكر، تقدم الفلسفة الاقتصادية مكانًا مكملًا للتعبير. يشرب من مصادر الفلسفة القارية أو التأويلية، وغالبًا ما يتكون من نهج يهدف إلى إعادة فحص المؤلفين القدامى الذين انتقلوا إلى الأجيال القادمة الروابط بين الأخلاق والسياسة والاقتصاد. من ناحية أخرى، بالنسبة للاقتصاد القياسي، تنبع الفلسفة الاقتصادية إلى حد ما من التقليد الأنجلوساكسوني في فلسفة العلم، ممزوجًا بالمنطق اللغوي والمنطق، ومزينًا بالتحليلات الرسمية المتعلقة بالفلسفة الأخلاقية. أما بالنسبة لبعض الفلاسفة، فهم لا يترددون في اعتبار الفلسفة الاقتصادية فلسفة اقتصاد، من شأنها أن تخضع الاقتصاد للفلسفة، من خلال استبعاد المساهمة المحددة للاقتصاد في ظهور المشكلات الفلسفية من المجال.

لنكن واضحين: هذه السلاسل الثلاث من المواقف تولد عملاً مشروعًا تمامًا ، وغالبًا ما يكون مفيدًا ورائعًا في بعض الأحيان ، ضمن الفلسفة الاقتصادية نفسها ؛ ولهذا السبب نعتبر أنه لا ينبغي استبعاد أي منها. ومع ذلك ، يبدو أن القيود المفروضة على المجالات المعنية التي يزدهرون فيها تستبعدهم عند الانخراط في تعريف الفلسفة الاقتصادية نفسها.

2.1.2 – المجال الوضعي للفلسفة الاقتصادية

أين نبني الفلسفة الاقتصادية؟ هل يجب أن يتم اللقاء بين الفلاسفة والاقتصاديين على أرض محايدة؟ وأولًا: هل تحتاج إلى أرض؟ أليست الفلسفة الاقتصادية في المقام الأول شكلاً من أشكال الفكر؟ يعد فحص هذه الأسئلة أمرًا ضروريًا، بمعنى أنها تكشف عن توتر بين تطلعين للفلسفة الاقتصادية: من ناحية، من خلال السعي إلى الشرعية الأكاديمية، والميل نحو المشاركة في لعبة مؤسسية للإنتاج والتعبير عن المعرفة؛ من ناحية أخرى، للمطالبة بنهج وموقف فكري متحرر من أطر تأديبية ضيقة للغاية. ينوي تعبير “المجال الوضعي” تفسير هذا الطموح المزدوج. دعنا نوضح. ان الفلسفة الاقتصادية، كما قلنا، هي في الأساس استراتيجية تتكون من مأسسة الخطابات أو أنماط التفكير. ومع ذلك، فإن كل ما يتم التفكير فيه في سياق جماعي يتم تسويته، وانتشاره، وتصطفه، وبالتالي يحتل مساحة، وهي جزء من منطقة محدودة إلى حد ما. يحمل هذا الميل لتخصيص الفكر في طياته دلالات مؤسسية تعززه في المقابل: هذه هي الطريقة التي نتحدث بها عادة عن المجالات والأقسام والحدود التخصصية وحتى مجالات وأقسام البحث. بقدر ما تقدم نفسها كشكل من أشكال تنظيم الفكر، فليس للفلسفة الاقتصادية أي خيار آخر سوى اختيار الموضع، وهو مكان علمي مصمم لصالح تطوير أفكار الاقتصاد. هذا المكان، نسميه حقل، باستخدام المصطلحات الكلاسيكية. ومع ذلك ، اتضح أن هذه الهياكل المكانية اجتماعية بشكل بارز ، حيث تتمثل وظيفتها في تنظيم عمليات إنتاج المعرفة ورفضها وتصنيفها وتسجيلها من خلال العمليات المعيارية الخاصة بها. ومع ذلك ، فإن المدارية الطبيعية لهذا النشاط الاجتماعي تؤدي إلى التحكم في قائمة القضايا والمنهجيات المشروعة. واختزال الفلسفة الاقتصادية إلى مجال تخصصي ثابت ومنظم سيكون مناقضًا للطموحات المرسومة هنا لها ، حيث إن هذا التقييد من شأنه أن يحد بشكل مصطنع من احتمالات إشكاليتها. عندئذٍ سيكون الخطر هو رؤيته في أحسن الأحوال مختزلًا إلى أحد المفاهيم التقييدية الثلاثة المشار إليها أعلاه ، في أسوأ الأحوال محصورًا بأحد مكوناتها الفرعية. في الوقت الذي يمثل فيه التمثيل الذي يقدمه علم الاقتصاد نفسه إشكالية ، فإن تضييق المساحة هذا قد يشكل سوء تفسير استراتيجي. في مواجهة هذا ، وفي مقابل هذا الاتجاه نحو التخصيص ، من المهم أن نتذكر أن لبنة البناء الأساسية للفلسفة الاقتصادية هي فكرة الاقتصاد. لكن الفكرة ، على هذا النحو ، ليست ابنة المجال: لا يمكن حصر فكرة المال أو فكرة العمل أو فكرة الرقمية على هذا النحو في مجال تخصصي. من وجهة النظر الثانية هذه ، المكملة لمفهوم المجال ، يجب إعطاء الأولوية للموقف الحر للفكر النقدي والإبداعي ، وليس تحديدًا مسبقًا بأي شرائع. وبالتالي فإن الإشارة إلى الفكرة تشير إلى أن رهانات الفلسفة الاقتصادية ، وأساليبها ، وأسئلتها ومقترحاتها ، لا يمكن أن تشكل مجموعة مضغوطة منظمة ضمن مجال تخصصي ثابت ومغلق. لا حدود لذلك ، بل موقف أو نظرة تسترشد بمصلحة ، قضية ، سؤال: وضعية. من خلال تجميع هذين الطموحين ، أحدهما إلى التخصيص ، والآخر للتحرر من المعايير التأديبية غير العملية ، فإننا نقترح بالتالي ربط الفلسفة الاقتصادية بمجال غير تخصصي ، والذي نسميه المجال الوضعي ، والذي سنحدده على هذا النحو: مساحة أكاديمية تعددية ، تتحرك ، منفتحة على لغات تخصصية مختلفة ، تفضل النقاش النقدي وظهور معرفة جديدة ، مبنية حول كائن أو مجموعة من الأشياء. نظرًا لكونها مجالًا موضعيًا لأفكار الاقتصاد ، فإن الفلسفة الاقتصادية تستجيب جيدًا لهذا التوصيف من خلال الجمع بين كائن مشترك ، وأفكار الاقتصاد ، وتعبئة عائلات مختلفة من المناهج ، سواء في الاقتصاد والفلسفة ، ولكن أيضًا في علم النفس وعلم الاجتماع ، أو حتى التاريخ. غير قابل للاختزال بالمنطق المعياري للمجالات التخصصية ، فإن مساحة المعيشة للفلسفة الاقتصادية تتشكل ، على طول الطريق ، في نفس الوقت الذي يتم فيه تطوير وتحريك وتحويل الانعكاسات المختلفة المنظمة حول أفكار الاقتصاد. لكن هل هي فريدة من نوعها؟ عند الفحص الدقيق ، فإن حالة الفلسفة الاقتصادية بعيدة كل البعد عن كونها غير مسبوقة. لأن ما نسميه هنا بـ “المجال الوضعي” يتوافق في الواقع مع ما يسمى بالدراسات باللغة الفرنسية – والدراسات في العالم الأنجلو ساكسوني ، حيث هذا النهج أكثر تطورًا. في الواقع ، إذا كان المجال الوضعي ، الجمع والمتحرك ، يجمع بين عنصر التقارب ، والاهتمام بواحد أو أكثر من الأشياء ، وعناصر التمايز المرتبطة بتنوع الثقافات الانضباطية المعنية ، فهذه هي أيضًا علامة هوية مختلفة. دراسات. من بين هذه الدراسات التي لا حصر لها ، يمكننا أن نذكر ، على سبيل المثال ، بشكل عشوائي تقريبًا ، دراسات العلوم ، والدراسات التركية ، والدراسات الثقافية ، والدراسات الرقمية ، ناهيك عن دراسات النوع الشهيرة. تقدم جميعها رسوم توضيحية ممتازة لما يعنيه المجال الوضعي. في الوقت نفسه ، متحمسة ، منفتحة ، تتميز بتعدد الفاعلين والمهارات التأديبية التي تم حشدها ، أظهرت هذه الدراسات أيضًا فعاليتها في كثير من الأحيان ، بمعنى أنها مكنت من تطوير تعبيرات علمية جديدة ، وتحفيزها وتحديدها على النحو الواجب ومناقشتها ، ونشرها. هذا هو حاضر الفلسفة الاقتصادية – ولا يسع المرء إلا أن يأمل في ذلك – مستقبل الفلسفة الاقتصادية.

2.2 – بعض التوضيحات حول أفكار الاقتصاد

إذا كان تعبير “أفكار الاقتصاد” يبدو للوهلة الأولى أنه يثير السؤال عما يعنيه مصطلح “الاقتصاد” متعدد المعاني ، لسببين سبق ذكرهما ، يبدو لنا أن حصر معناها أكثر من اللازم يؤدي إلى نتائج عكسية. أولاً ، نظرًا لأن أفكار الاقتصاد تتعلق بكل من الاقتصاد كخطاب والاقتصاد كموضوع ، فإن مشكلة الضيق الموضحة أعلاه تؤدي إلى عدم اعتبار هذين المجالين محكمين. بعد ذلك ، لأنه في علم الاقتصاد كخطاب ، فإن أفكار الاقتصاد ، بشرط أن يتم ترشيدها ، تتعلق بكل من المقاربات المتعلقة بالاقتصاد السياسي وتلك المتعلقة بالعلوم الاقتصادية ، تمامًا مثل أنظمة البيانات المنبثقة عن مجموعات العلوم الاجتماعية الأخرى. إذا كانت الدقة الأكبر في مصطلح الاقتصاد عديمة الفائدة في نهاية المطاف ، فمن ناحية أخرى ، فإن الفكرة – في قلب تعريفنا للفلسفة الاقتصادية – يجب أن تستحوذ على اهتمامنا. هذا هو موضوع هاتين الفقرتين الأخيرتين.

2.2.1 – الفكرة والحكم والمفهوم والنظرية

ومع ذلك ، فإن نبش تاريخ الأنظمة الفلسفية بهدف إصلاح فكرة الفكرة سيكون طموحًا غير متناسب بقدر ما هو بلا جدوى. لأنه لا يوجد تصور مستقر يحظى بالموافقة العامة: من فكرة أفلاطون إلى أفكار ديكارت الواضحة والمتميزة ، من فكرة لوك البسيطة إلى الفكرة ذات القيمة الأداتية لجيمس ، مروراً بمفاهيم كانط. أو هيجل أو حتى فيتجنشتاين ، يمكن إعادة قراءة الفلسفة بأكملها كتساؤل طويل عن أصل وطبيعة ودور الأفكار. على وجه الخصوص ، السؤالان الخاصان بمعرفة كيفية تولد الأفكار ، أي: من الله ، من الحواس ، من الفهم الخالص ، من ترتيب اجتماعي تقني ، من اللغة؟) وما هي العلاقة التي تربطهم بالعالم (ذلك هو القول: تحت أي ظروف وبأية أشكال؟) أدت إلى ظهور بعض الصفحات الأكثر إثارة للجدل. ومع ذلك ، تحت وطأة الألم الناتج عن إفراغ تعريفنا للفلسفة الاقتصادية من كل معنى ، يجب طرح بعض عناصر التوصيف الدنيا. الشيء الرئيسي ، كما أشرنا بالفعل ، هو أن الفكرة هي قبل كل شيء تمثيل. لدرجة أننا يمكن أن نتحدث ، بدلاً من أفكار الاقتصاد ، عن تمثيلات الاقتصاد. لقول الحقيقة ، إذا كان المصطلح الأول مفضلًا ، فذلك لأن حشده في الاقتصاد له ميزة كونه قائمًا على أصل سيئ السمعة ، وأكثر مظاهره رمزية تتعلق بتاريخ الأفكار الاقتصادية. مشروع الفلسفة الاقتصادية ، في امتداده ، هو التأكيد على أن الأفكار ، باعتبارها تمثيلات للاقتصاد ، ليس لها تاريخ فقط ، ولكن أيضًا واقع ومستقبل. تتمثل إحدى سماتها المميزة في أنها لا تفترض مسبقًا نظيرًا منهجيًا في العالم الحقيقي. وهكذا تتجاوز فكرة الجمال إلى حد بعيد كل اللوحات ذات القيمة الجمالية العالية. لكن الادعاء بأن هذا لا يكفي: في هذه المرحلة ، لا يزال فهم فكرة الفكرة هذه كتمثيل منفصل عن الواقع هشًا للغاية. سيتم تسهيل ذلك من خلال المقارنة مع ثلاثة أنواع من الحالات التي ترتبط بها الفكرة بانتظام: الحكم والمفهوم والنظرية. بادئ ذي بدء ، لا يمكن استيعاب الفكرة كتمثيل في حكم ، حتى لو كانت الكلمتان تناديان بعضهما البعض على التوالي. لنأخذ المثال السابق ، يمكن لفكرة الجمال أن تقود ، وتؤدي عمومًا ، إلى حكم جمالي على شيء معين. لكن لا يمكن الخلط بين المصطلحات: لأن هناك تمثيلات بدون حكم ، لأن الحكم يمكن أن يكون متوافقًا مع عدة تمثيلات ، أخيرًا لأن فعل الحكم يتطلب ، بدءًا من موقف معين ، تفسيرًا يسمح بربط حدث محلي بعام. التمثيل. لهذه الأسباب ، فإن قبول الفكرة هذا يبعدنا إلى حد ما عن استخدامها الشائع ، والذي يظل التمييز بين المصطلحين غامضًا.

ثانيًا ، تختلف الفكرة أيضًا عن المفهوم ، من حيث أن المفهوم هو شكل من أشكال التحديد المنطقي المفرط للفكرة. بالعودة إلى مثالنا ، فإن فكرة الجمال أوسع وأكثر غموضًا من تصوراتها المتعددة ، كما أنتجها ، على سبيل المثال ، كانط أو هيجل أو جاسبرز أو أدورنو. بدون اعتماد تعريف دولوز وغتاري (1991) الذي وفقًا له الفلسفة هي فن خلق المفاهيم ، يبدو على الأقل أن المفهوم هو سمة من سمات النشاط الفلسفي. لكن من الواضح أن هذا ليس هو الحال مع الفكرة ، بمعنى أننا يمكن أن نقول للكاتب أو الفنان أو العامل الماهر أو مبتكر الأعمال أنهم يقومون أيضًا بتعبئة الأفكار ، دون أن يأتي عملهم بشكل مباشر أو غير مباشر من انعكاس فلسفي. من خلال عملية محددة لترشيد الفكرة ينشأ المفهوم ، وهو بالتالي تصور للفكرة دائمًا. تهدف عملية وضع المفاهيم هذه ، التي تتضمن نهجًا نقديًا بالضرورة ، إلى تشغيل كل من توضيح الفكرة وتنظيمها ، وبالتالي السماح باستخدامها الصارم والمنهجي. أخيرًا ، تتميز الفكرة عن النظرية في أن الأول تمثيلي بينما الثاني هو تفسيرية: في حين أن فكرة الجمال تكمن في تصور تمثيل للجمال ، فإن الهدف من نظرية الجمال هو ، من الفكرة ، تفسير الجمال ، أيا كان المجال. ، الاقتصادية (على سبيل المثال: كينز 1936) ، وبالطبع فلسفية. والنتيجة هي أن النظرية تنطوي على عملية استطرادية وطويلة ومفصلة ، تهدف إلى حساب موضوع ما ، عندما تتضمن الفكرة تمثيلًا فوريًا فقط. يتكون هذا الخطاب للنظرية ، إلى جانب هدفها التوضيحي ، من طريقة ثانية لترشيد الفكرة ، تختلف عن تلك التي يديرها المفهوم. يتيح لنا هذا الفحص بعد ذلك أن نستنتج مؤقتًا أن ترشيد الفكرة يغطي طريقتين محتملتين: التصور والتنظير.

2.2.2 – ترشيد أفكار الاقتصاد

عند تطبيقه على المجال الذي يهمنا ، فإن التوضيح السابق يجعل من الممكن فهم طبيعة أفكار الاقتصاد وعلاقتها بالفلسفة الاقتصادية بشكل أفضل. وفقًا لما تم ذكره للتو ، تشكل أفكار الاقتصاد الركيزة المغذية للفلسفة الاقتصادية فقط بقدر ما يمكن تبريرها ، أي أنها مدمجة في التفكير الدقيق. التقييد مهم ، لأن الفلسفة الاقتصادية لا يمكن أن تتكون من جميع أنواع الأفكار الاقتصادية ، على الرغم من أنه من الواضح أنها يمكن أن تعتبرها جميعًا موضوعاتها. وبالتالي فإن فكرة أن الشخص العادي لديه معدل فائدة طويل الأجل لا تنتمي إلى المجال الوضعي للأفكار العقلانية للاقتصاد ، على الرغم من أنه يمكن اعتبارها حقيقة من خلال أحد منتجاتها. وبالتالي ، فإن عملية الترشيد مطلوبة ، والتي تندرج تحت واحد على الأقل من النهجين المذكورين ، التصور والتنظير. قلنا أن وضع المفاهيم هو عملية هيكلة للفلسفة – حتى لو كانت هناك نظريات واضحة في الفلسفة. حان الوقت لإضافة أن التنظير ، بقدر ما يطمح إلى تفسير الواقع ، هو العملية المميزة للعلوم التجريبية بشكل عام ، والعلوم الاجتماعية على وجه الخصوص ، والاقتصاد على وجه التحديد – حتى لو كانت هناك مفاهيم واضحة في الاقتصاد. لتوضيح هذه المعالجة العقلانية المزدوجة لأفكار الاقتصاد ، دعونا نأخذ مثال العمل. فكرة العمل هذه ، وهي فكرة عامة ومشتركة ، قد أدت إلى الإفراط في التحديد لفكرتين مصقرتين على الأقل: العمل كسلعة والعمل كنشاط. من ناحية ، تم تشكيل كل من هاتين الفكرتين من المفاهيم الفلسفية المشهورة بشكل خاص – ولا سيما: الاغتراب ، والاستغلال ، والتطبيق العملي ، وإدراك الذات من خلال العمل ، ونهاية العمل ، والتحرر من خلال العمل. من ناحية أخرى ، يعتمد نهج النظرية الاقتصادية لسوق العمل أيضًا على هاتين الفكرتين ، بما في ذلك تقسيماتها بين نسختها القياسية (العمل كسلعة) ونسختها الموسعة (العمل كنشاط): تفضيل الترفيه ، قيمة العمل ، تقسيم العمل ، نظريات حوافز العمل ، البطالة. وبالتالي ، فإن المعالجة المزدوجة لهاتين الفكرتين في العمل تتمسك بنفس نقاط البداية لتطوير تبريرات متمايزة للغاية. دعونا نلاحظ في هذه المرحلة أن اقتران المفهوم بالنظرية هو الذي سمح بتخوف فكرة العمل في الاقتصاد السياسي ، ولا سيما عند سميث وماركس. وعلى العكس من ذلك ، أدى الفصل التام بينهما إلى قراءات منفصلة ، متناسين أصولها ، مما يشير إلى أنه يمكن للمرء ، على سبيل المثال ، تطوير نظرية لأداء سوق العمل دون التشكيك مباشرة في فكرة العمل الذي يقوم عليه. أن تكون محايدًا أو موضوعيًا أو واقعيًا. وبالتالي ، يمكن قراءة مشروع الفلسفة الاقتصادية ، إذا اعتمدنا على هذا الاستحضار الموجز ، مرة أخرى على أنه تطلع إلى إعادة تأسيس الروابط بين هذين الشكلين من أشكال الترشيد ، فيما يتعلق بالعمل فيما يتعلق بجميع الأفكار الأخرى للاقتصاد. كتمثيلات ، ترتبط أفكار الاقتصاد أيضًا بالحكم ، حتى لو لم يتم الخلط بينها وبين ذلك. وبالتالي ، فهي مرتبطة أيضًا بالعمل السياسي الذي يدعو إليه الحكم. وبالتالي ، فإن تعريف الفلسفة الاقتصادية على أنها مجال موضعي للأفكار العقلانية للاقتصاد ، هو أولاً وقبل كل شيء بناء مكان مناقشتهم ، وهو عمل يتعلق بمعرضهم وتبريرهم ، ولكنه أيضًا يفتح الباب أمامهم. تقييم وفحص فعاليتها السياسية. هنا نجد موقف كينز ، الذي يرى أن أفكار “فلاسفة الاقتصاد” تنتج تأثيرات – في ظل ظروف معينة. للعودة مرة أخيرة إلى فكرة العمل ، من الواضح أن التمثيلات العقلانية التي أعطيت له ، في شكل مفاهيمي أو نظري ، كانت قادرة على إصدار أحكام متطابقة معها (العمل متعب ، العمل يثري أو يحرر) والتوصيات الأخلاقية والسياسية اللاحقة. بشكل كاريكاتوري ووفقًا لمحور واحد: إما للدفاع عن الحق في الكسل ، أو للعمل أكثر لكسب المزيد.

خاتمة

أخيرًا ، يبقى السؤال الأخير: ما هي أشكال التساؤل الفلسفي والاقتصادي الذي تشارك فيه أفكار الاقتصاد؟ سوف نتعارض مع مبدأ المجال الوضعي ، من خلال مبدأ مفتوح ، إذا تصورنا ، على سبيل الإجابة ، وضع قائمة شاملة للتمثيلات المرشحة. ومع ذلك ، من الواضح أن خطوط القوة قد تم تحديدها في فرنسا منذ منتصف التسعينيات ، وأن هذه الخطوط ، حتى اليوم ، تبدو قوية بشكل خاص. في هذه المرحلة النهائية سنربط تعريفنا الشرطي بالمفهوم الموسع للفلسفة الاقتصادية الذي طوره ليرو ومؤلفوه المشاركون. يتميز هذا من خلال تحديد ثلاثة مجالات للتفاعل المثمر حيث تتم مناقشة الأفكار الاقتصادية. لتفسير ذلك ، دعونا نعود إلى فرضيتنا الأولية ، مما يجعل الفلسفة الاقتصادية رد فعل على الشك المُلقى على أهمية تمثيل الاقتصاد المحصور بالعلم. بالنظر إلى الانفصال عن ماضيه في الاقتصاد السياسي ، فإن الاقتصاد ، على وجه الخصوص ، الذي تم تقليصه إلى فرضية عقلانية الوكلاء في عالم من الندرة النسبية ، لطالما يهدف إلى ترسيخ نفسه كعلم إيجابي ، وحتى تنبؤي ، للحقائق الاقتصادية. من خلال القيام بذلك ، كان علم الاقتصاد يهدف إلى إخلاء أي اعتبار يتعلق بالأفكار من عمله. لكن ثلاث مشاكل ساهمت في تقويض هذا التمثيل المهيمن الذي وصفناه بمشكلة التشريع ، ومشكلة الانفصال ، ومشكلة إحكام المياه. إذا أخذناهم معًا ، فهم يدعون إلى إعادة فحص طبيعة ودور الأفكار في الاقتصاد ومناقشتهم. في الواقع ، بما أن الأفكار حصينة من الفكر الاقتصادي ، وبما أن الاقتصاد يلعب دورًا كبيرًا في الحياة الاجتماعية ، فمن الضروري ، بدلاً من إخفاءها ، الاهتمام بها مجددًا: هذه هي عقيدة الفلسفة الاقتصادية. في الوقت نفسه ، يسهم عدم الثقة هذا تجاه التمثيل السائد والإحياء اللاحق لأفكار الاقتصاد في إعادة ظهور مفهوم أوسع للاقتصاد كنظام له تعابير متعددة (تفسيرية ، منطقية رسمية ، تجريبية) إعادة الاتصال بالمسألة السياسية القديمة للثروة . الهدف النهائي للاقتصاد كنظام مفتوح ، في هذا السياق ، لم يعد وضع القوانين ، ولكن إعادة الاتصال بطموح أكثر تواضعًا وأوسع نطاقًا: أن نهدف إلى إجراء على العالم ، وفقًا للمعايير الأخلاقية ، تشكل المعرفة الإيجابية. على وجه التحديد ، في هذه الأماكن الثلاثة السياسية والمعيارية والإيجابية ، وفي أعماقها المتعددة وتقاطعها ، يتم تكثيف أفكار الاقتصاد بسهولة. ومن حولهم ، حقًا ، وضع ليرو وزملاؤه ساحة اللعب للفلسفة الاقتصادية. الإشكالية الأولى ، التي تصبح بدائية بشكل واضح مرة أخرى ، هي مشكلة العمل على العالم: إنها تعيد فتح السؤال ، لفترة مهملة ، عن التمثيلات المتعددة للنظام الاجتماعي ، التي يشترك فيها الاقتصاد على حد سواء ، بقدر ما يتم إعادة تأكيده كسياسة ، ومن خلال الفلسفة الاجتماعية والسياسية. الإشكالية الثانية ، من النوع الأخلاقي ، تؤدي إلى الاقتراب من تمثيلات العادل والصالح: إنها تتعلق بنفس القدر بمشروع ما يسمى بالاقتصاد المعياري مثل الفلسفة الأخلاقية. أما الأخير ، فلا عجب فيه ، فهو يشمل الاقتصاد وفلسفة العلم واللغة. لذلك ، في حوار متجدد بين المفهوم والنظرية تتكشف الفلسفة الاقتصادية كمجال موضعي للأفكار العقلانية للاقتصاد. الفكرة المهيمنة في الفلسفة الاقتصادية هي أن الفعل النظري والفعل المفاهيمي يدعوان لبعضهما البعض ويخبر كل منهما الآخر. بقدر ما يرتبط كلاهما بفكرة الاقتصاد ، فإن المفهوم بدون نظرية يكون فارغًا عندما تكون النظرية بدون مفهوم عمياء. إن مهمة تجديد الحوار ، بعد هذه الفترة الطويلة من الإقصاء المتبادل ، ليست مهمة سهلة بالتأكيد. لكنها ضرورية أيضًا. في حين أن التغييرات الاقتصادية كبيرة ، في حين أن التطورات التكنولوجية تتناول أسئلة جديدة تتطلب إجابات عاجلة ، يصبح من الضروري إعادة هيكلة النقاش حول تمثيلات الاقتصاد. بقدر ما يستعيد علم الاقتصاد مرجعه السياسي من خلال العودة إلى الأفكار ، فإن هذا النقاش يخفي مصلحة ديمقراطية حقيقية. الفلسفة الاقتصادية هي في الوقت نفسه علامة الهوية والعامل التأسيسي لتعددية فكر الاقتصاد.

المصدر

Guillaume Quiquerez, Essai sur la définition de la philosophie économique, Dans Revue de philosophie économique 2015/2 (Vol. 16), pages 41 à 72

كاتب فلسفي