د زهير الخويلدي
تمهيد
يقوم الفيلسوف الأمريكي جون ديوي بتحديث فكرة الطبيعة البشرية في كتاب لم يُنشر من قبل باللغة الفرنسية ويستخلص كل النتائج منها على المستوى الأخلاقي والاجتماعي من أجل تبرير المفهوم التحسيني للتجربة. من المحاضرات التي ألقيت في عام 1918 في جامعة ستانفورد حول موضوع “السلوك الإنساني والمصير”، والتي تم إعادة صياغتها وتوسيعها بشكل كبير، يقدم كتاب ديوي هذا الذي نُشر في عام 1922 وترجم لأول مرة إلى الفرنسية نظرة عامة منهجية لمفهومه عن علم النفس والسلوك الإنساني وانعكاساته الأخلاقية والسياسية. إن طموح علم النفس الاجتماعي المتطور في الطبيعة البشرية والسلوك ذو شقين. يتمثل التحدي الأول، من خلال الفحص النقدي لمفهوم الطبيعة البشرية، في تسليط الضوء على العلاقات الديناميكية والعلائقية التي تشكل السلوك الإنساني وتفسره، بينما يستخلص الثاني جميع النتائج المتعلقة بضرورة وإمكانية التقدم الأخلاقي والتحسين التدريجي. في الظروف المعيشية للأفراد. فماهي عناصر الطبيعة البشرية حسب ديوي؟ وكيف تصور محددات السلوك الإنساني؟

إعادة النظر في الطبيعة البشرية: العادات والدوافع

بين منهج “يؤكد على الطبيعة البشرية الأصلية والأصيلة” وآخر “يعتمد على تأثير البيئة الاجتماعية” لتفسير السلوك البشري، يجب على علم النفس، وفقا لديوي، أن يفتح طريقا، بعيدا عن معارضته. فالفرد والمجتمع في حالة انقسام عقيم، على العكس من ذلك، سيسعى إلى فهم كليهما من خلال تفاعلاتهما. طموح الفصلين الأولين، المخصصين على التوالي لدراسة العادات والدوافع، هو تفسير هذه الديناميكية بين القوة المحددة للظروف البيئية الاجتماعية على السلوك من خلال اكتساب العادات، من ناحية أخرى. اليد، وهي التعبير عن الميول الفطرية والعفوية، والتي يشار إليها بالنبضات. يسعى ديوي إلى إظهار أن الطبيعة البشرية ليست بأي حال من الأحوال واقعًا ثابتًا أو حتى وهمًا، بل هي واقع اجتماعي وتاريخي يتطور. فهو يحدد جميع قدرات الإنسان على الفعل باعتباره كائنًا اجتماعيًا وعضويًا، وهو بالضرورة جزء من بيئة يتفاعل معها باستمرار، والتي لا يمكن تجريده منها إلا على حساب تشويهات خطيرة. يعد نقد علم النفس الفردي لليبرالية مثالًا جيدًا لكيفية استخلاص التصرفات المتعلقة بالظروف الاجتماعية التاريخية وتحويلها إلى مجموعة من السمات الثابتة والسوابق للسلوك. وفقًا لديوي، كان الخطأ الأساسي في الفلسفة الليبرالية هو تصور الفرد على أنه كائن منفصل عن المجتمع ويحمل تفضيلاته وبنيته الخاصة. في مواجهة هذا الخيال، يتحدى ديوي، من خلال تحليل الدور الأساسي الذي تلعبه العادات في السلوك، الإيمان بوجود ميول محلية يتم بعد ذلك تجسيدها في شكل طبيعة إنسانية أصلية وغير تاريخية وعالمية. وهو يعارض بشكل خاص الاختزال السلوكي للعادات إلى هياكل ميكانيكية ومتكررة، وهو الاختزال الذي يهمل البعد الاجتماعي والتفاعلي العميق للسلوك، والذي من شأن تسليط الضوء عليه، حسب رأيه، أن يكمل حل الثنائية بين الفرد والمجتمع. ، وبين الفكر والعمل. بالنسبة له، العادات هي القوى الدافعة الحقيقية للسلوك وهي في قلب جميع أنشطتنا، بدءًا من الأكثر روتينية والأقل وعيًا إلى الأكثر ذكاءً وعنادًا (“العادة تعني الإرادة”). وبدونها يفقد السلوك معناه واستمراريته، ويسير على نحو أعمى. إن للعادات قوة هيكلية لا مثيل لها على السلوك: فهي لا تحدد مجال تجاربنا وتجعل الفكر والعمل ممكنين فحسب، ولكنها مدمجة بعمق في داخلنا بحيث ينتهي بنا الأمر إلى التماهى معها جسدًا وروحًا. إنها تتغلغل في كياننا حتى أصغر أليافه، وتشكل شخصيتنا في جميع جوانبها، إلى درجة أن الإنسان بالنسبة لديوي هو مخلوق العادات أكثر من كونه كائن العقل أو الغريزة. في الفصل الثاني، يتحدث ديوي ضد علم النفس الغريزي الذي يختزل السلوك البشري إلى مجموع الغرائز، أي إلى الميول المحلية والعضوية المنظمة. إذا أخذنا الأمر على هذا النحو، وعلى عكس الغرائز، يقترح ديوي أن الدوافع عمياء، وغامضة، وليس لها اتجاه أولي. وعلى الرغم من أن العادات قد تكون مكتسبة وثانوية، إلا أنها تكتسب مع ذلك أولوية تفسيرية ومنهجية على الدوافع. في الواقع، يحدد ديوي أن “معنى الأنشطة الفطرية ليس فطريًا، بل هو مكتسب ويعتمد على التفاعل مع وسيط اجتماعي ذي خبرة”. ومن المفارقة أن الدوافع ثانوية في تفسير السلوك في حين أنها أساسية من وجهة نظر فسيولوجية. وبالمعنى الإيجابي، فإنها تعمل كعوامل لإعادة ضبط السلوك وإعادة تنظيمه، وتوفر المادة التي تتطور وتتطور منها العادات. إن طبيعتها البلاستيكية تعادل الصلابة التي تميل العادات إلى التوافق فيها، وتلعب دور المحاور “التي يتم حولها إعادة تنظيم الأنشطة” والتي تعطي العادات “اتجاهات جديدة”. إنها لا توجد في حالة كامنة، ولكن فقط في تعبيرها ذاته، الأمر الذي يؤدي، كما يقول ديوي، إلى تدمير الاعتقاد في التأثيث الأصلي للإنسان والذي بفضله يمكن استنتاج تنظيمات ومؤسسات اجتماعية محددة. . إن تفسير أصل المجتمعات البشرية بغريزة القطيع أو الحرب كدالة لميل فطري وطبيعي إلى العنف لا يفسر الأسباب بالنتائج فحسب، بل يخلط بين ما ينبثق من العوامل البيئية والميول الفطرية. على هذا النحو، في القسم المعنون “تغيير الطبيعة البشرية”، ينتقد ديوي بقوة “علم الحيوان السياسي” الذي يطارد الفلسفة السياسية وكذلك الاقتصاد أو الأخلاق، والتي تأتي تمثيلاتها المجردة وجوانبها المتجسدة في الطبيعة البشرية لتبرير المؤسسات السياسية والاجتماعية، في حين أنها في الواقع هي التي تشكل تمثيلات الطبيعة البشرية بينما تدعي أنها تستمد منها الضمانات النهائية . ونتيجة لذلك، فمن السذاجة، على سبيل المثال، الافتراض بوجود نزعات حربية لا يمكن القضاء عليها لتفسير الحرب، في حين أن الظروف السياسية والاجتماعية والاقتصادية، وبالتالي، بكلمة واحدة، مؤسساتية، هي التي تؤدي إلى نشوئها. يشرح ديوي أن الحرب “يمكن النظر إليها بعد ذلك على أنها وظيفة من وظائف المؤسسات الاجتماعية، وليس شيئًا يتعلق بدستور إنساني أصلي وثابت”. وإذا كان ديوي لا يعتقد ولو للحظة واحدة أنه من الممكن أن نستنتج من الفحص الدقيق والصادق للطبيعة البشرية بنية اجتماعية معينة أو تنظيما للعلاقات الاجتماعية، فهو من ناحية أخرى مقتنع بضرورة الأخذ في الاعتبار بجدية وموضوعية قدر الإمكان إمكانيات العمل البشري من أجل تبرير المفهوم التحسيني للأخلاق والخبرة.

الإيتيقا والذكاء

أما الفصل الثالث والأخير، المخصص لمكانة الذكاء في السلوك، فيمنح ديوي الفرصة لفحص العلاقة الوثيقة والأساسية بين السلوك والأخلاق. ينطوي السلوك دائمًا على بُعد أخلاقي بمجرد ظهور البدائل. ثم يتم اتخاذ الاختيارات بالرجوع إلى ما يعتبر الأكثر ملاءمة لموقف معين. ومن هذا المنظور، لا تقتصر الأخلاق على مجال معين من الحياة، بل من المحتمل أن تتعلق بأي نوع من الممارسة والوضع، مهما كان (اقتصاديًا، سياسيًا، فنيًا، إلخ). يأسف ديوي لحقيقة أن الأخلاق تأسست على تمثيلات مجردة للطبيعة البشرية، مما أدى إلى نظريات أخلاقية خاطئة ومعيبة. يكتب: “إن أي أخلاق منفصلة عن الجذور الحقيقية في الطبيعة البشرية، محكوم عليها بأن تكون سلبية في الأساس”: إن علم النفس الاجتماعي المبين في الفصلين السابقين يجد هنا نقطة تطبيقه الأكثر أهمية. إن الالتزام الأحادي بمبادئ أخلاقية ثابتة أو قواعد محددة سلفا هو ما يجعل الأخلاق غير فعالة وغير مناسبة. لأنه يعمي الناس عن حقيقة المشاكل اليومية ولأنه يعقد بشكل مصطنع الحل الفعال والذكي لهذه المشاكل. ويؤدي بشكل خاص إلى إزالة المبادئ الأخلاقية من أي تجربة، وبالتالي من أي إعادة تقييم. إن هدف الأخلاق، وفقا لديوي، لا يتمثل في تكييف المواقف مع المبادئ الأخلاقية، ولكن تكييف القواعد والمعايير الأخلاقية مع المواقف نفسها. ومن ثم يجب اعتبار المداولات الأخلاقية بمثابة “تجربة لمعرفة ماهية خطوط الفعل المختلفة، تجربة مع مجموعات مختلفة من عناصر معينة مختارة من العادات والدوافع، من أجل معرفة كيف سيبدو الفعل الناتج إذا “.” وبما أن المواقف تفلت دائمًا إلى حد كبير من قدرتنا على التنبؤ والتوقع، وبما أنه من المستحيل دائمًا تصور المعايير التي يجب التصرف وفقًا لها بدقة بخلاف الاعتماد على العادة، فمن الضروري اعتبار المبادئ الأخلاقية فرضيات يجب اختبارها وتجربتها. أي “بطرق التحقيق والتنبؤ” . يرتبط البعد التجريبي والمؤقت للمبادئ الأخلاقية ارتباطًا وثيقًا بطبيعة المواقف التي تكون دائمًا فريدة من نوعها وتتطور باستمرار، ولها أهدافها الخاصة وخصائصها الخاصة. كتب ديوي: «الجيد لا يتشابه أبدًا مرتين. ولا يقلد نفسه”. ولهذا السبب يجب أن يكون البحث الأخلاقي حساسًا ومنتبهًا للطبيعة الموضعية والمؤقتة للغايات الموجودة في كل موقف، وثانيًا، أن يكون قادرًا على إنتاج استجابات تتكيف مع كل منها. ولهذا السبب فإن النظرية الأخلاقية التي تطورت ضمنيًا في الطبيعة والسلوك البشريين هي في الأساس نظرية موقعية وسياقية. يدافع ديوي بقوة وقوة عن فكرة أن السلطة الشرعية الوحيدة في المسائل الأخلاقية لا يمكن إلا أن تكون الذكاء الذي، باعتباره ملكة عملية، يبدو الأكثر كفاءة لحل مشاكل الخبرة بشكل فعال وواضح. إن الأخلاق ليست خارجة عن التجربة، ولذلك فمن الأخيرة ومن دراسة السلوك يجب أن تنشأ المعايير الأخلاقية للخير، وليس من مبادئ أو عادات وأعراف اجتماعية متسامية تتجاهل الواقع الإنساني. إذا كان الفعل يعتمد بشكل أساسي على الفعل المشترك للعادات والدوافع، يؤكد ديوي على أن الوظيفة الرئيسية للذكاء يجب أن تكون النجاح في التمييز والتقييم بين الميول الاجتماعية والعضوية تلك التي تفضل أو لا تفضل توسيع الخبرة – ومن هنا الدور البناء للذكاء لأنه يجب أن يكون قادرًا على إعادة تعريف الأفعال والمواقف بشكل مشترك، وزيادة القدرة على التحكم في أفعالنا عن طريق إبعادها عن روتين العادات أو التفريغ المفاجئ للدوافع. والهدف من هذا الإصرار هو جعل الأفراد ليس فقط أكثر وعياً بأفعالهم وعواقبها، بل أيضاً أن يصبحوا أكثر وعياً من خلال هذه الأفعال بنصيبهم من المسؤولية والمشاركة. وبالتالي فإن زيادة السيطرة تعني في المقابل زيادة في المسؤولية، وبالتالي تمنع اللجوء إلى الأخلاق المجردة التي من شأنها أن تعفي الفرد من كل مسؤولية. يمكن للذكاء أن يصبح أداة قوية للتغيير، ليس من خلال معارضة العادات المكتسبة والدوافع الفطرية، ولكن من خلال العمل عليها بطريقة يتم تحويلها عن وظائفها الأولية وتنميتها نحو غايات واعية تزيد وتثري معنى تجاربنا. هذه الزيادة في السيطرة الذكية على المواقف تقود ديوي إلى تلخيص الوظيفة الرئيسية للأخلاق في شكل “أمر حتمي”: “تصرف بطريقة تزيد من معنى التجربة الحالية”. ومع ذلك، فإن هذا الشرط محكوم عليه بالعجز طالما لم يتم التعرف على الطابع الاجتماعي للأخلاق بشكل أفضل. ومع ذلك، فإن التأكيد على هذا الجانب يعني أن قوة التحول الاجتماعي للأخلاق يتم التعبير عنها قبل كل شيء من خلال تشكيل عادات جديدة قادرة على توجيه الرغبات والأحكام الفردية نحو أهداف جماعية، وهذا بطريقة “تشجع الظروف التي ستوسع نطاقها”. آفاق الآخرين والتي ستمنحهم السيطرة على قوتهم، حتى يجدوا سعادتهم الخاصة كما يريدون”.

خاتمة

إذا كان مفهوم الطبيعة الإنسانية الموضوعية والعالمية يبدو اليوم مشبوهًا من الناحية الأيديولوجية بقدر ما هو عفا عليه الزمن من الناحية المفاهيمية، فإن ديوي يقدم تحديثًا أصليًا وذو صلة والذي يفكك بشكل فعال الاختزالات والتمثيلات المجردة بالإضافة إلى الاستخدامات السياسية التي تصلح لها هذه الفكرة في كثير من الأحيان. لكن، هل يفلت مشروع ديوي تمامًا من الانتقادات التي يوجهها باستمرار إلى الفلسفات والنظريات التي ترتكز على الطبيعة البشرية؟ في الواقع، يمكننا أن نتساءل بحق عن الموضوعية والأهمية الحقيقية لمشروع يرغب في أن يمنح نفسه تصورًا موضوعيًا بما فيه الكفاية للطبيعة البشرية ليكون متوافقًا مع العلوم الطبيعية بهدف تبرير، من بين أمور أخرى، التقدم الأخلاقي والاجتماعي للبشرية. السلوك البشري. لكن هذا بلا شك يمثل حلاً وسطاً ضرورياً، بمجرد قبول فكرة أن الأخلاق، تماماً مثل السلوك، هي استمرارية مع علم النفس أو الاقتصاد أو التاريخ أو علم الأحياء، مما يفتح آفاقاً وتطبيقات جديدة لا يزال يتعين استكشافها. إن مفهوم السلوك، وهو مفهوم مركزي جدًا، هو قبل كل شيء مفهوم عرضي يعبر عن تعددية الأبعاد والتفاعلات. تأتي كل أصالة ديوي من حقيقة أن تحليلاته تقع على مفترق طرق هذه التخصصات وتجعل من الممكن إقامة حوار بينهما، وهو بلا شك أكثر من ضروري خارج الحدود المؤسساتية. ثم هناك مشكلة معرفة كيف يمكن تعبئة مثل هذه المعرفة بشكل فعال للعمل كأساس لشكل من أشكال الهندسة السياسية الاجتماعية القادرة على المساهمة بشكل كبير في التقدم الاجتماعي. ولكن بالنسبة لهذا السؤال، فإن الطبيعة البشرية والسلوك لا تدعي أنها تقدم إجابات محددة. ومن ناحية أخرى، تبرز كقراءة أساسية تلقي الضوء بشكل حاسم على كتابات ديوي السياسية والأخلاقية اللاحقة والتي هي استمرارية للأطروحات التي يطورها هناك. أخيرًا، يوضح ديوي بشكل مقنع أنه من العبث تجنب تحليل الفعل البشري إلى الحد الذي تكون فيه كل الفلسفة السياسية والأخلاقية، مهما كانت، مبنية على مفاهيم واضحة إلى حد ما حول ما يمكن أن نتوقعه أو لا نتوقعه من الأفراد. في الواقع، سواء كان المحافظون الأكثر تشاؤمًا من ناحية، أو الإصلاحيين الاجتماعيين الأكثر تفاؤلاً من ناحية أخرى، فإن جميعهم يبنون مشاريعهم وأيديولوجيتهم إلى حد كبير على تمثيلات الطبيعة البشرية وقدراتها الكامنة، على الرغم من اعتبارها كاذبة وغير متوافقة مع الحقائق التجريبية وفقا لديوي. ولهذا السبب، من خلال رغبته في إعطاء الصورة الأكثر عدلاً وواقعية للطبيعة البشرية، كان ديوي يأمل أن يتمكن علم النفس الاجتماعي من تعزيز ثقتنا في البشر ليصبحوا أفضل. لكن ماهي حدود النظرة البراغماتية للمجتمع الانساني؟

المصدر

John Dewey, Nature humaine et conduite, traduction française par Bertrand Rougé, Paris, Gallimard, 2023, 254 p

كاتب فلسفي