“وراء تنوع الثقافات هناك وحدة نفسية للإنسانية.”
كلود ليفي شتراوس، 1908-2009، عالم أنثروبولوجيا فرنسي أبدى تأثره الكبير بأفكار عالم اللغة رومان جاكوبسن ، ولذلك حرص على نقل الأساليب “البنيوية” لتحليل الظواهر إلى الأنثروبولوجيا ، كأداة بحث لقواعد عالمية للأساطير. مؤسس الأنثروبولوجيا البنيوية، كما أسس مختبر الأنثروبولوجيا الاجتماعية.
لم يكن المبشر اليسوعي أفضل من بورورو الهمجي الذي أتى ليتحول إلى المسيح وإلى الحداثة. لفهم شيء ما عن الإنسان، يجب على المرء ألا يقتصر على مراقبة نفسه على طريقة الفيلسوف الذي يمارس الاستبطان. لا يكفي إما أن يقتصر المرء على فترة، على طريقة المؤرخ. على العكس من ذلك، من الضروري أن تحرق أوانيك، وأن تقابل أولئك الذين يبدون بعيدين قدر الإمكان عن أنفسنا، من أجل البحث عما هو ثابت وأساسي في الطبيعة البشرية. الأنثروبولوجيا حتى الخمسينيات من القرن الماضي، تعتبر ليفي شتراوس، كانت نظرية، نظامًا، أداة لفهم ما رأيناه. ويؤكد أن “كل العلوم” تعمل فقط على أساس النظريات التفسيرية “. وهكذا، في علم الاجتماع، أظهر ماركس، الأول، أنه من أجل تفسير الواقع الاجتماعي، كان من الضروري ترك الإدراك الفوري ورؤيته من خلال نظام. ما فعله ماركس لعلم الاجتماع، سيفعله ليفي شتراوس للأنثروبولوجيا: البنيوية هي عدسة لفك رموز الحضارات. لقد كان أحد المؤسسين الحقيقيين للبنيوية، كما يذكر ليفي شتراوس، هو رومان جاكوبسن. لقد أوضح هذا اللغوي الروسي كيف “بالكمية اللامحدودة من الأصوات التي يمكن أن يصدرها الصوت، تختار كل لغة عددًا صغيرًا يشكل نظامًا والذي، بالطريقة التي يتعارض بها كل منهما مع الآخر، يعمل على تمييز المعاني”. بالنسبة لرومان جاكوبسن، فإن كل لغة هي إذن اختلاف عن الهيكل. لكن، من جانبه، من خلال مقارنة علاقات القرابة بين الأوائل وأساطيرهم، لاحظ ليفي شتراوس أنه دائمًا ما كان يتراجع عن المشكلات الأساسية نفسها. ويخلص إلى أن وراء تنوع الثقافات توجد وحدة نفسية للإنسانية. تجمع الحضارات فقط العناصر الأساسية المشتركة للبشرية جمعاء. يجمع الرجال فقط عددًا محدودًا من السلوكيات الممكنة. الطريقة التي نلعب بها باستخدام المشكل متعدد الأشكال، لكنها تحل محل الهياكل الأساسية فقط، ودائمًا ما تكون هي نفسها. هذا هو السبب في أننا نلاحظ أحيانًا، في الحضارات البعيدة، أوجه تشابه مزعجة: ليس بالضرورة لأن هذه الحضارات تواصلت مع بعضها البعض. على سبيل المثال، نجد في العصور القديمة الكلاسيكية، في الشرق الأقصى، في أمريكا، نفس أسطورة زوجين من الأقزام في حرب ضد الطيور المائية. هل تم اختراعه عدة مرات؟ من غير المحتمل إما أننا اقترضناها، أو أن العقل البشري يعمل هنا وهناك بنفس الطريقة. ان الأساطير وقواعد الحياة الاجتماعية هي المادة الأساسية التي يكتشف فيها ليفي شتراوس “الثوابت البنيوية”. مثال؟ تحريم سفاح القربى. في كل المجتمعات، يضمن هذا الحظر، من خلال إجبار الزواج خارج الأسرة، الانتقال من انسان “بيولوجي” إلى انسان في المجتمع. هذا هو نوع البنية الثابتة. تتمثل ميزة مراقبة الأوليات في أن مجتمعهم أبسط وأصغر، ويواجه التحليل العالمي عقبات أقل. لا توجد حضارة “بدائية” أو حضارة “متقدمة”. لا يوجد سوى إجابات مختلفة للمشكلات الأساسية والمتطابقة. لا يفكر “المتوحشون” فقط، لكن “التفكير الوحشي” ليس أدنى من تفكيرنا، وهو معقد للغاية؛ إنه فقط لا يعمل مثلنا. يقول ليفي شتراوس: “الفكر الغربي يتحدد بالمفهوم: فنحن نخلي أحاسيسنا للتلاعب بالمفاهيم. على العكس من ذلك، يحسب الفكر الجامح، ليس باستخدام البيانات المجردة، ولكن من خلال تعليم التجربة الحساسة: الروائح، والقوام، والألوان “. في كلتا الحالتين، ينشغل الإنسان في فك رموز الكون، ويفعل ذلك الفكر الهمجي بطريقته الخاصة وكذلك الفكر الحديث. يقول ليفي شتراوس إن ما يميز “الإنسان المتحضر” عن “البدائي” هو الموقف من التاريخ. الأوائل لا يحبون التاريخ، ولا يرغبون في الحصول عليه؛ يريدون أن يكونوا أكثر بدائية مما هم عليه في الحقيقة. في الواقع، هزت العديد من الأحداث المجتمعات المتوحشة – الحرب والسلام، والعهود والثورات – لكنها تفضل محو آثارها. تفضل هذه المجتمعات أن ترى نفسها على أنها ثابتة، لأنها تعتقد أن الآلهة خلقوها. أما معنا “الحديثين”، على العكس من ذلك، فإن التاريخ هو موضوع تبجيل. من خلال فكرة أننا نشكل تاريخنا، نسعى لفهم الماضي والحاضر وتوجيه المستقبل. التاريخ، حسب ليفي شتراوس، هو الأسطورة الأخيرة للمجتمعات “الحديثة”. نرتب التاريخ بالطريقة التي يرتب بها البدائيون الأساطير: تلاعب تعسفي لابتكار رؤية عالمية للكون. كان اكتشاف العالم الجديد والاستعمار كارثة إنسانية، “جريمة الجرائم”. لكن، كما يقول ليفي شتراوس، لسنا مذنبين بما فعله كريستوفر كولومبوس أو ما فعله أجدادنا. كما أنه يعتبر عبثية ومضللة ذنب المثقفين الأوروبيين الذين يبكون على العالم الثالث. “القادة الحاليون للعالم الثالث مسؤولون على الأقل عن تدمير ما يسمى بالثقافات” المتخلفة “التي لا تزال موجودة بينهم، مثل الغرب الحالي”. تسبب مؤتمره أمام اليونسكو في عام 1971 في فضيحة ضخمة. كانت هناك ثلاث ملاحظات هي السبب:
1. “علم الوراثة الحديث، من خلال تشويه مفهوم العرق واستبداله بمفهوم المخزونات الجينية، جعل من الممكن التحدث عنه بخلاف المصطلحات الميتافيزيقية وفهم البيانات الموضوعية التي استندت إليها الفروق. 2. بين الثقافات، من الطبيعي أن تولد ردود فعل عدوانية عند وضعها على اتصال في مناطق متجاورة أو متداخلة. يعرف “الأعداء” هذا جيدًا.
3. تكون الثقافات مبدعة عندما لا تعزل نفسها كثيرًا، ولكن لا يزال يتعين عليها عزل نفسها قليلاً “.
إذا لم تتواصل الثقافات، فإنها تصبح متصلبة، ولكن لا ينبغي أن تتواصل بسرعة كبيرة، من أجل منح نفسها الوقت لاستيعاب ما تقترضه من الخارج. يقول ليفي شتراوس: “اليوم (1989)، تبدو اليابان بالنسبة لي واحدة من الدول الوحيدة التي وصلت إلى هذا المستوى الأمثل: فهي تمتص الكثير من الخارج وترفض الكثير”. لكن الى أي مدى نجحت الانثربولوجيا البنيوية في تفسير التنوع الثقافي والاختلاف الانثربولوجي بين البشر؟
كاتب فلسفي
