(المسكوت عنه من تاريخ الخلفاء الراشدين ) كتاب المغالطات والاسلوب الرخيص بالكتابة والتجني على الحقائق والاستهزاء بالتاريخ والكلمات السوقية كانت اكثر بكثير من الحقائق العلمية ، نعم انا من اتباع مذهب اهل البيت عليهم السلام وقد تجنيت على الامام علي عليه السلام كثيرا ولكن في الوقت نفسه اقحمت نفسك في تاريخ الصحابة وقد اوغلت كثيرا في نقدك الجارح ، المشكلة ليس في الحقيقة بل في اسلوب فهمك للحقيقة وطرحها على الجمهور بشكل سخيف ومشوه وبعيدة عن المنطق .
عن الامام علي عليه السلام تحدثت بكلمات غير لائقة لا يتحدث بها الا جاهل او حاقد لانها نعوت نكرة لا تصدر الا من نكرة ولانك لم تعتمد مصادر تاريخية موثقة عند الامامية فالرد عليك لا يكون ذو فائدة .
ولو انك قرات التاريخ من المصادر الشيعية لعلمت ان الكثير مما ذكرته واعتقد جنابك انه مسكوت عنه لم يكن مسكوت عنه عند الامامية بل وحتى عند الكتاب المعتدلين من اخواننا ابناء العامة .
جنابك تركت الحاضر لتتحدث عن (الفتوحات ) في الماضي وهذه لا تتعدى غاية التنكيل بالتاريخ الاسلامي فكان الاحرى بك ان تتحدث عن ما تقوم به الدول المتحضرة وتحت عدة مسميات في احتلال دول العالم الثالث، نعم لا ادافع عن تلك ( الفتوحات) ولكن طريقة التعاطي معها من قبلك كانت سلبية بامتياز .
اما انك تتحدث عن الامام علي وتعتبره ( فاشل سياسيا ) بل انه ( يرقص على السلم ) لم ينل الدنيا ولا الاخرة وتعتمد الطبري وابن سعد في قراءة سيرة الامام علي قسيم الجنة والنار ويدور الحق اينما دار علي ، فكلامك هذا طعن برسول الله صلى الله عليه واله ولو انك تستحق النقاش فانتظر ردك على الرسالة التي ارسلتها لك وهيهات لك ان ترد لانك لا تقراها اصلا وذلك لتفرغك التام في تاليف تفاهاتك للنيل من الاسلام .
ولا عجب عليك ان نلت من الامام علي وصحابة الرسول بينما من غير المسلمين يثنون عليهم فانت لا شيء امام الحقائق الثابتة التي لا يزحزحها قلمك .
التاريخ لا يقرا بمزاجية مع ترسبات حاقدة على اشعاع الاسلام الفكري بكل مجالاته ومنها السياسة التي ليست ماهي عليه الان فاليوم السياسة دجل اما في زمن الخلفاء فكانت فن وحنكة ولها ثوابتها وتمتنع عن كثير من الغايات السلبية التي تبرر الوسائل القبيحة المعتمدة اليوم من قبل السياسيين والتي هي اشبه باسلوبك الرخيص في قراءة التاريخ .
واما خوضك في علوم القران فالجهلاء يمكنهم ذلك لان علوم القران متاحة للجميع ولا يوجد شروط تحت رقابة مؤسسة معينة تمنع من يخوض في القران الا بمن تتوفر فيه تلك الشروط بل انت يا منصور لا تختلف عن من يفسر القران بهواه ويقول ان اية ولا تقربوا الصلاة وانتم سكارى قصد به الامام علي وكذلك ابن زياد عندما يجعل يزيد من المؤمنين والامام الحسين عليه السلام غير ذلك عندما استشهد باية واذا لقوا الذين امنوا قالوا امنا واذا خلوا الى شياطينهم قالوا انا معكم يخاطب بها شبث ابن ربعي عندما تثاقل في الخروج مع يزيد .
القران لا يمكن ان يخوض به شخص مثل منصور وما يحمله من علوم بتراء لا تسمح له فهم كلمات القران، القران ظاهره انيق وباطنه عميق .
اراؤك تضحك الثكلى ومنها إنكاره لصيغة التشهد حيث يقول أن الشهادة لرسول الله بالرسالة أثناء الصلاة نوع من الشرك؛ لقوله أن الصلاة يجب أن تقام لذكر الله وحده، استشهادًا بالآية القرآنية: إِنَّنِي أَنَا اللَّهُ لَا إِلَهَ إِلَّا أَنَا فَاعْبُدْنِي وَأَقِمِ الصَّلَاةَ لِذِكْرِي…. التشهد بان محمد رسول الله شرك محمد الذي نزلت اكثر من اية تخص محمد بالرسالة تقول عنها شرك ( وما محمد الا رسول قد خلت من قبله الرسل ) اقول لك هذا السؤال هل كيفية الصلاة اصلا نزلت في القران ؟ ولكن من يفكر هكذا لا يمكن للعالم ان يرد عليه تيمنا بقول الامام علي عليه السلام بعدم الرد على الجهلاء
كل كتابك عورات فردنا على البعض لا يعني اقرارنا بالبقية
