“النقد النصي، أسلوب إعادة النصوص إلى شكلها الأصلي قدر الإمكان. تُعرَّف النصوص في هذا الصدد على أنها كتابات غير الوثائق الرسمية، منقوشة أو مطبوعة على ورق، أو رق، أو ورق بردي، أو مواد مماثلة. دراسة الوثائق الرسمية مثل الأعمال والمواثيق تنتمي إلى العلم المعروف باسم “الدبلوماسيين”. دراسة الكتابات على الحجر جزء من النقوش. في حين أن النقوش على العملات المعدنية والأختام هي مقاطعة علم العملات ورسم الإشارات. النقد النصي، بالمعنى الصحيح للكلمة، هو نظام أكاديمي ثانوي مصمم لوضع الأسس لما يسمى بالنقد الأعلى، والذي يتعامل مع أسئلة الأصالة والإسناد والتفسير والتقييم الأدبي والتاريخي. هذا التمييز بين الفرعين الأدنى والأعلى للنقد تم تحديده لأول مرة بشكل صريح من قبل عالم الكتاب المقدس الألماني ج. إيشهورن. يعود أول استخدام لمصطلح “النقد النصي” في اللغة الإنجليزية إلى منتصف القرن التاسع عشر. في الممارسة العملية، لا يمكن التمييز بين عمليات النقد النصي و “الأعلى” بشكل صارم: في بداية عمله، يستخدم الناقد، الذي يواجه أشكالًا مختلفة من النص، لا محالة معايير الأسلوب وغيرها من المعايير التي تنتمي إلى الفرع “الأعلى”. طرق النقد النصي، بقدر ما هي غير مقننة الفطرة السليمة، هي أساليب البحث التاريخي. لقد تم نقل النصوص بطرق متنوعة غير محدودة تقريبًا، والمعايير التي يستخدمها الناقد النصي – الفنية أو اللغوية أو الأدبية أو الجمالية – لا تكون صالحة إلا إذا تم تطبيقها على وعي بمجموعة معينة من الظروف التاريخية التي تحكم كل حالة. مع تاريخ النصوص ومبادئ النقد النصي لا غنى عنها لطالب التاريخ أو الأدب أو الفلسفة. توفر النصوص المكتوبة الأساس الرئيسي لهذه التخصصات، وبعض المعرفة بعمليات نقلها ضرورية لفهم المواد الأساسية للباحث والتحكم فيها. بالنسبة للطالب المتقدم، يقدم نقد النصوص وتحريرها تدريبًا لغويًا لا مثيل له وسبيلًا تعليميًا فريدًا لتاريخ المنح الدراسية؛ من الصحيح بشكل عام أن جميع التطورات في فقه اللغة قد تم إجراؤها فيما يتعلق بمشاكل تحرير النصوص. إن قول هذا يعني إدراك أن المعدات التي يحتاجها الناقد لمهمته تتضمن إتقان مجال الدراسة بأكمله الذي يكمن فيه نصه؛ لتحرير هوميروس (لأخذ الحالة القصوى)، وهي فترة تبلغ حوالي 3000 سنة. بالنسبة للقارئ العام، فإن فوائد النقد النصي أقل وضوحًا ولكنها مع ذلك حقيقية. يميل معظم الرجال إلى أخذ النصوص على أساس الثقة، حتى أنهم يفضلون نسخة مألوفة، مهما كانت واهية أو غير موثوقة، على النسخة الحقيقية. يتجسد القارئ الذي يقاوم كل تغيير في قصة إيراسموس عن الكاهن الذي فضل النكاف الذي لا معنى له على الكاهن الصحيح. يتم إنقاذ هؤلاء الناس من أنفسهم من خلال أنشطة الناقد النصي. ويعمل قانون تناقص الغلة في المجال النصي كما هو الحال في الآخرين: لا يمكن إجراء تحسينات في نصوص الكتاب العظماء إلى ما لا نهاية. ومع ذلك، لم يتم بعد تحرير عدد كبير من النصوص بشكل مُرضٍ. ينطبق هذا بشكل خاص على أدب العصور الوسطى، ولكنه ينطبق أيضًا على العديد من الروايات الحديثة. في الواقع، المواد الأساسية لمعظم التحقيقات النصية، المخطوطات نفسها، لم يتم تحديدها وفهرستها بعد، ولم يتم استغلالها بشكل منهجي. الطبعة الأولى من أعمال ديكنز التي تأسست على دراسة نقدية للأدلة النصية لم تبدأ في الظهور حتى عام 1966، عندما تم نشر طبعة ك. تيلوتسون من أوليفر تويست. بدأت المبادئ الموثوقة للتحرير الشكسبير في الظهور فقط مع التطورات الحديثة في تقنيات الببليوغرافيا التحليلية. تتضمن النسخة القياسية المنقحة من الكتاب المقدس (1952) والكتاب المقدس الإنجليزي الجديد (1970) قراءات من العهد القديم لم تكن معروفة قبل عام 1947، وهو العام الذي تم فيه اكتشاف مخطوطات الكتاب المقدس المبكرة – ما يسمى بمخطوطات البحر الميت – في الكهوف قمران.

مواد التحقيق

منطلق عمل الناقد النصي هو أنه كلما تم إرسال نص، يحدث التباين. هذا لأن البشر مهملون، وغير معصومين، وأحيانًا منحرفون. يمكن أن يحدث التغيير بعدة طرق: من خلال التلف الميكانيكي أو الحذف العرضي؛ من خلال سوء الفهم بسبب التغييرات في أشكال الكتابة؛ من خلال الجهل باللغة أو الموضوع؛ من خلال الغباء أو الغباء. ومن خلال جهود التصحيح المتعمدة. مهمة الناقد النصي هي اكتشاف هذه التأثيرات والتراجع عنها قدر الإمكان. همه هو إعادة بناء ما لم يعد موجودًا. النص ليس قطعة أثرية ملموسة، مثل وعاء أو تمثال، ولكنه مفهوم أو فكرة مجردة. هلك النص الأصلي لكتاب أسخيليوس أجاممنون أو أوديس هوراس؛ ما تبقى هو عدد من الأشكال أو الحالات المشتقة من النص، وهي تقديرات تقريبية ذات مصداقية متفاوتة محفوظة في التقليد. يجب على الناقد تقليل هذه التقريبات قدر الإمكان إلى الحالة الأولى أو الأصلية التي يمثلونها بشكل ناقص؛ أو إذا لم يكن من الممكن إعادة بناء أو افتراض أصل واحد، كما يحدث أحيانًا لأسباب سيتم شرحها أدناه ، فيجب عليه تقليل عددها إلى أقل رقم ممكن. ستتحدد أساليبه ودرجة نجاحه من خلال طبيعة المشكلة الفردية – أي النص نفسه وظروف انتقاله. إن نطاق المواقف المحتملة واسع ، كما يشير المسح التالي. يمكن تصنيف أنواع النص التي يهتم بها الناقد على نطاق واسع تحت ثلاثة عناوين.

كتب مطبوعة

لأغراض عملية، غالبًا ما يُفترض أن الإصدار الأخير من الكتاب الحديث المنشور خلال حياة المؤلف يمكن اعتباره الأصل. هذا تبسيط. قد يكون الأصل الفعلي للمؤلف مخطوطة أو مطبوعة أو تسجيل؛ في عملية النشر، مر بعدة مراحل من الإرسال، بما في ذلك التخزين المحتمل في جهاز كمبيوتر، في أي واحدة من الأخطاء حدثت بالضرورة. تعلمنا التجربة أن بعض الأخطاء ستبقى دون تصحيح في النسخة المنشورة. من المحتمل أن تحدث أخطاء أخرى إذا تمت إعادة طباعة الكتاب. حتى النسخة التي راجعها المؤلف لا تعتبر نهائية من الناحية النصية. يجوز للناقد أن يصحح الأخطاء التي يرتكبها المؤلف نفسه ويغفل عنها في الحالات المناسبة. مشاكل خاصة تطرح من خلال الأفكار الثانية للمؤلف، سواء كانت محفوظة في كتبه وأوراقه أو دمجها في الطبعات التي راجعها؛ أظهرت الأبحاث الحديثة أن المراجعة التأليفية في الكتب المطبوعة الحديثة قد تم التقليل من شأنها. إن مدى حرية الناقد في الاختيار بين المتغيرات التأليفية على أسس جمالية هي مسألة نقاش. تطرح الكتب المنشورة قبل القرن التاسع عشر مشاكل مماثلة بشكل أساسي في شكل أكثر استعصاءً، كما يمكن رؤيته في حالة شكسبير. لم تنج أي مخطوطة من أي من مسرحيات شكسبير، وكانت هناك فترات طويلة بين تواريخ التأليف والنسخ المطبوعة الأولى، والتي حدث فيها تغيير غير مصرح به بوضوح. بالنسبة لمسرحيات شكسبير، قد يكون مفهوم المؤلف الأصلي بحد ذاته مضللًا. من الواضح أن الطابعات الإليزابيثية لا تولي اهتمامًا كبيرًا للدقة النصية الصارمة، لذلك يجب ألا يقتصر الأمر على الخطأ فحسب بل للتغيير المتعمد من قبل المؤلفين؛ وبالتالي يجب أن يتضمن النقد النصي لكتب القرنين السادس عشر والسابع عشر دراسة لممارسات الطابعات الأوائل.

كتب مخطوطة

تقع جميع النصوص الكلاسيكية والآبائية تقريبًا، والعديد من نصوص العصور الوسطى، ضمن هذه الفئة. كل نسخة مكتوبة بخط اليد من الكتاب فريدة من حيث النص، وإلى هذا الحد تمثل نسخة منفصلة من النص. في حين أن التجميع المميز للنصوص المطبوعة هو “أحادي المنشأ” (أي في خط مستقيم من النسب)، فإن مجموعة نصوص المخطوطة هي “متعددة الأجناس” أو متفرعة ومتشابكة. الناقد ملزم من حيث المبدأ بإثبات العلاقة بين كل نسخة مخطوطة من النص الباقية. تختلف صعوبة هذا التعهد وجدواه اختلافًا كبيرًا من حالة إلى أخرى. تشمل الحدود القصوى التالية مجموعة واسعة من الاحتمالات الوسيطة. (1) قد تكون سلطة النص عبارة عن نسخة واحدة باقية (على سبيل المثال ، Menander ، Dyscolus) أو نسخة يمكن إظهار أنها مصدر جميع النسخ الأخرى (على سبيل المثال ، Varro ، De Lingua Latina) أو نسخة مطبوعة مباشرة من نسخة مفقودة الآن (على سبيل المثال ، عمل المؤرخ الروماني Velleius Paterculus) ؛ أو قد يتم إرسال نص في عشرات النسخ التي لا يمكن تحديد العلاقات المتبادلة بدقة (على سبيل المثال ، كلوديان ، دي رابتو بروسيربيناي). (2) قد تكون الفترة الفاصلة بين النسخ الأصلية والأقدم الباقية قصيرة جدًا (على سبيل المثال، الشاعر الفرنسي في العصور الوسطى كريتيان دي تروا) أو طويلة جدًا (على سبيل المثال ، التراجيديون في العلية). (3) قد يكون التقليد “ديناميكيًا” – أي أنه قد تم نسخ النص وإعادة نسخه عدة مرات حتى في وقت قصير (على سبيل المثال، الكوميديا الإلهية لدانتي) ؛ أو قد يكون “ثابتًا” – أي أن عدد المراحل الانتقالية حتى على مدى فترة طويلة قد يكون قليلًا (على سبيل المثال ، إيبيغراماتا بوينسيا وهي ترجمة لاتينية من النصوص اليونانية). (4) قد يكون النص عملاً دينيًا أو أدبيًا تمت معاملته باحترام من قبل الناسخين ومحميًا بتقليد تفسيري (على سبيل المثال، الكتاب المقدس، الشاعر اللاتيني فيرجيل)؛ أو كتابًا شائعًا تعرض للتصحيح والتلميع والتضخيم من قبل القراء (على سبيل المثال، حكم السيد، وهو عمل لاتيني متعلق بقاعدة القديس بنديكت والكثير من الأدب العام في العصور الوسطى). (5) قد يكون النص قد تم كتابته ونقله بعد إنشاء تقليد علمي، أو قد يظهر علامات على الاختلاف “الجامح” والتعسفي الذي يرجع تاريخه إلى عصر كانت فيه معايير الدقة اللفظية الدقيقة منخفضة. إلى هذا الحد، تعرضت جميع الكتب اليونانية المكتوبة قبل إنشاء مكتبة الإسكندرية (انظر أدناه تاريخ النقد النصي) للمخاطر المرتبطة بالنقل الشفهي.

الكتب المنقولة شفويا

تم نقل العديد من النصوص شفهياً، أحيانًا لفترات طويلة، قبل الالتزام بالكتابة، وقد يُعزى الكثير من الاختلاف النصي إلى هذه المرحلة من الإرسال. غالبًا في مثل هذه الحالات لا يستطيع الناقد محاولة بناء “أصلي” ولكن يجب أن يتوقف عند مرحلة وسيطة: وبالتالي فإن النص المحرر لهوميروس يعني عمليًا أقرب تقريب ممكن للنص كما حدده علماء الإسكندرية. يختلف طول وتعقيد وإخلاص التقاليد الشفهية بشكل كبير. تم نقل نص ريجفيدا الهندي القديم شفهيًا تقريبًا دون اختلاف من العصور القديمة إلى الحديثة، في حين أن الكثير من الملحمة الفرنسية القديمة والقصص الغنائية بروفنسال قد انحدرت في تنقيحات مختلفة يمكن افتراض مصدر مشترك لها ولكن لا يمكن إعادة بنائها. في بعض الأحيان لا يُعزى هذا إلى الاختلاف التلقائي ولكن إلى إعادة صياغة متعمدة، سواء من قبل المؤلف، كما يبدو أنه هو الحال مع النسخ الثلاثة (أو ربما الأربعة) من القصيدة الإنجليزية بيرس بلومان، أو بواسطة المنقحين اللاحقين، كما هو الحال مع النسخ الأربعة ديجينيس أكريتاس (ملحمة يونانية). ومع ذلك، فإن التمييز ليس من السهل دائمًا رسمه. تنطبق هذه الاعتبارات على مجموعة واسعة من النصوص من اللغة العبرية القديمة عبر الإسكندنافية القديمة إلى اللغة الروسية الحديثة، ولكنها مهمة بشكل خاص لأدب العصور الوسطى. في هذا المجال، ربما أكثر من أي مجال آخر، سيتم تحديد أهداف وأساليب الناقد من خلال طبيعة التقليد الشفهي، والمرحلة التي بلغ فيها شكلاً ثابتًا إلى حد ما في الكتابة، وموقف الناسخين في نوع معين من دقة لفظية دقيقة. يطرح العهد الجديد اليوناني مشكلة ذات صعوبة وأهمية خاصة. على الرغم من أن النص يبدو أنه قد تم نقله من النص الأول في الكتابة، فإن الاختلافات النصية في نواح كثيرة مماثلة لتلك الموجودة في التقليد الشفوي، ومن الشائع أن المهمة الأساسية للناقد ليست محاولة إعادة بناء الأصل. ولكن لعزل تلك الأشكال من النص التي كانت موجودة في مراكز معينة في العالم القديم.

المناهج النقدية

يتضح من المناقشة السابقة أنه لا يوجد سوى مبدأ واحد صالح عالميًا للنقد النصي، ويمكن تتبع صياغته على الأقل حتى المؤرخ الألماني في القرن الثامن عشر أ.ل فون شلوزر: أن كل حالة خاصة. يجب أن يبدأ الناقد بتعريف المشكلة التي قدمتها مادته الخاصة والقيود المترتبة على تحقيقه. يجب فهم كل ما يقال أدناه عن “الطريقة” في ضوء هذا الشرط العام. إن القول المأثور الشهير للباحث الكلاسيكي الإنجليزي ريتشارد بينتلي في القرن الثامن عشر أن “العقل والحقائق تفوق مائة مخطوطة” (نسبة وآخرون إلى هذا الحد) ليس رفضًا للعلم بل تذكيرًا بأن الناقد هو بالتعريف واحد. الذي يميز (الكلمة نفسها مشتقة من الكلمة اليونانية التي تعني “القاضي”)، وأنه لا يوجد قدر من التعلم أو التمكن من الطريقة سيعوض نقص الفطرة السليمة. إن دراسة النقاد العظماء أثناء العمل هي أكثر إفادة بما لا يقارن من قراءة الكتيبات النظرية. كما كتب محرر مانيليوس وهاوسمان ، يجب على المرء الذي يمتلك الحس السليم واستخدام العقل ألا يتوقع أن يتعلم من الرسائل أو المحاضرات حول النقد النصي أي شيء لا يستطيع أن يكتشفه بنفسه بقضاء وقت الفراغ والصناعة. ما يمكن أن تفعله المحاضرات والأطروحات له هو توفير الوقت والمتاعب من خلال عرض الاعتبارات عليه فورًا والتي قد تحدث له على أي حال عاجلاً أم آجلاً. من المسلم به أن التطورات التقنية في الببليوغرافيا النصية المذكورة أدناه لن تحدث عاجلاً أو آجلاً لأي شخص عاقل وذكي؛ لكن الببليوغرافيا ، مثل علم البليوغرافيا ، هي ثانوية للنقد النصي الصحيح ، وكلمات هاوسمان صحيحة تمامًا. ما يشيرون إليه هو أن النقاد الجيدين يولدون لا يصنعون. يمكن حل العملية الحرجة إلى ثلاث مراحل: (1) المراجعة و (2) الفحص و (3) الاستخراج. على الرغم من أن هذه المراحل منفصلة منطقيًا، إلا أن (2) و (3) يتم إجراؤها عمليًا في وقت واحد ، وحتى (1) تستلزم تطبيق معايير مناسبة نظريًا لـ (2) و (3).

المراجعة

عملية المراجعة هي إعادة بناء الشكل أو الأشكال الأولى للنص التي يمكن استنتاجها من الأدلة الباقية. قد تكون هذه الأدلة داخلية أو خارجية. تتكون الأدلة الداخلية من جميع النسخ أو الطبعات الموجودة من النص ، جنبًا إلى جنب مع إصدارات بلغات أخرى ، واستشهادات في مؤلفين آخرين ، ومصادر أخرى لا تنتمي إلى التقليد النصي الرئيسي. يجب تحديد هؤلاء الشهود (كما يمكن تسميتهم) وتأريخهم ووصفهم باستخدام التقنيات الببليوغرافية والتقنيات الببليوغرافية المناسبة. يجب بعد ذلك ترتيبها؛ على سبيل المثال، يجب تسجيل القراءات المتغيرة التي تحتوي عليها عن طريق المقارنة مع بعض أشكال النص المختارة، وغالبًا ما تكون نسخة مطبوعة قياسية. عندما يكون عدد الشهود كبيرًا، قد يتعين أن تكون المقارنة لمقاطع مختارة. إذا كان هناك شاهد واحد فقط على النص، فإن المقارنة والتنقيح مترادفتان، وينتقل الناقد مباشرة إلى الفحص والإصدار. بشكل عام، ومع ذلك، سيواجه شاهدين أو أكثر يقدمون أشكالًا أو حالات مختلفة من النص. يمكن تقديم الأدلة الجانبية المتعلقة بنقل النص من مصادر خارجية للتقليد النصي المباشر أو غير المباشر. وهكذا يلقي كتاب السيرة القدامى الضوء على الظروف التي نُشر فيها عنيد فيرجيل. يمكن تأريخ المراحل النصية المستنبطة بناءً على دليل ممارسات النسخ في فترات مختلفة، أو بالاشتراك مع عالم معين، أو من إدخالات في فهارس مكتبة العصور الوسطى. بشكل عام، ستساهم المعلومات من هذا النوع في التاريخ أكثر من نقد النص، لكن المجالين مرتبطان ارتباطًا وثيقًا؛ وكلما كان التاريخ النصي معروفًا بشكل أفضل، زادت موثوقية سيطرة الناقد على الحلول التخمينية لمشاكل معينة. في حالة الكتب المطبوعة، تكون هذه الأدلة الخارجية كقاعدة أكثر وفرة؛ غالبًا ما يكون ضروريًا، نظرًا لأن الكثير قد يؤدي إلى تشغيل التأريخ الدقيق للإصدارات. يجب البحث عن المعلومات ذات الصلة في السجلات المنشورة وغير المنشورة للقرطاسية والطابعات وبائعي الكتب والناشرين وفي مواد أرشيفية أخرى. بعد تجميع أدلته، يمكن للناقد المضي قدمًا، بشكل عام، بإحدى طريقتين مختلفتين، وفقًا لما يقرر معالجة مشكلة العلاقات المتبادلة “نسبيًا” أو “نصيًا”. في مقاربة “الأنساب” أو “الجذعية”، تعتمد محاولة إعادة بناء نص أصلي هنا على الشهود أنفسهم الذين يُنظر إليهم على أنهم أشياء مادية مرتبطة ببعضهم البعض ترتيبًا زمنيًا ونسبًا؛ يتم التعامل مع النص والمركبة النصية (الكتاب نفسه) ككيان واحد. على أساس المتغيرات المشتركة، وأهمها الأخطاء والسهو، يتم وضع شجرة عائلة للشهود (الجذع المخطوطة). يتم تجاهل هؤلاء الشهود الذين يكررون شهادة الشهود الآخرين الباقين على قيد الحياة، ومن اتفاقيات البقية يتم إعادة بناء النص كما كان موجودًا في النسخة المفقودة التي ينحدرون منها، “النموذج الأصلي”. وهكذا في تقليد مؤسسات الراهب كاسيودوروس في القرن السادس، قد يتم تمثيل العلاقات بين مخطوطات النسخة الأصلية من نص الكتاب الثاني من خلال الرسم التخطيطي المصاحب. تمثل الحروف الرومانية المخطوطات الموجودة، وتمثل الحروف اليونانية المخطوطات المفقودة التي اشتقوا منها، هنا مؤرخة بشكل عشوائي. في حالة وجود ثلاثة شهود مستقلين لمصدر، كما هو الحال مع النص النموذجي، يتم التصديق على قراءته بموافقة الثلاثة أو أي اثنين؛ في حالة وجود شاهدين فقط، كما هو الحال معهما، وهما يختلفان، لا يمكن التصديق على قراءة المصدر. حتى في الحالة الأخيرة، كان من الممكن تقليل عدد المتغيرات المحتملة الموجودة في المصدر إلى اثنين. وهكذا، من الناحية النظرية، فإن طريقة الأنساب، أو الجذعية، تسمح للناقد بإلغاء جميع المتغيرات التي لا يمكن إرجاعها إلى النموذج الأصلي أو الحالة النصية الأولى التي يمكن الاستدلال عليها من الاعتبار. في حين أن هذه الطريقة غير متاحة من حيث المبدأ، إلا أنها تعتمد على صلاحيتها العملية على افتراض أن كل ناسخ يتبع نموذجًا واحدًا أو نموذجًا واحدًا فقط وأنشأ متغيرات خاصة به. هذا يسمى النقل “العمودي”، وهذا النوع من التقليد يسمى “مغلق”. بمجرد الاعتراف باحتمال أن الناسخ استخدم أكثر من نموذج واحد أو (الافتراض الأكثر احتمالية) نسخ نموذجًا تم فيه دمج المتغيرات من مصدر أو مصادر أخرى – أي أن أكثر من حالة نصية قد تتعايش في شاهد واحد – يصبح بناء الجذع أكثر تعقيدًا وقد يكون مستحيلًا. وهذا يسمى النقل الأفقي، وهذا النوع من التقليد يسمى “مفتوح” أو “ملوث”. تميل ممارسة النقاد الذين يواجهون التلوث إلى الاختلاف، لأسباب تاريخية، من مجال إلى آخر. يتبنى محررو النصوص الكلاسيكية عمومًا انتقائية مضبوطة، ويصنفون الشهود على نطاق واسع حسب المجموعات وفقًا للطابع العام لنصوصهم ويختارون بين قراءاتهم إلى حد كبير على أساس التميز الجوهري. يعود أتباع القرون الوسطى، باتباع الباحث الفرنسي جوزيف بيدير، أحيانًا إلى الممارسة التقليدية، التي قد يتعامل معها تدريبهم، وهي اختيار شاهد واحد كأساس رئيسي للنص. بالنسبة لمحرري الكتب المطبوعة، فإن التلوث ليس مشكلة مهمة. في النهج “النصي” أو “التوزيعي”، يتم فصل النص والوسيلة النصية؛ ينصب التركيز على تحليل المتغيرات نفسها وتوزيعها وليس على طابع النص كما قدمه الشهود الأفراد. تشمل الأساليب أو النماذج المستخدمة تلك الخاصة بالإحصاءات والمنطق الرمزي والتصنيف البيولوجي. تم اقتراح ميزتين نظريتين لهذا النهج. أولاً، الموضوعية: لا توجد أحكام تتعلق بالقيمة، في حين أن طريقة الأنساب تدعو إلى اتخاذ قرارات بشأن صحة القراءات أو الحالات النصية. ثانيًا، إمكانية الميكنة: يمكن إجراء عمليات حسابية طويلة ومتقنة تتضمن آلاف المتغيرات بواسطة الكمبيوتر. هذا الاحتمال جذاب بشكل خاص لنقاد العهد الجديد، الذين يواجهون حوالي 5000 مخطوطة من النص اليوناني بالإضافة إلى نسخ بلغات أخرى واستشهادات آباء الكنيسة. لكن من الناحية العملية، فإن هذه المزايا وهمية إلى حد كبير. إن المعالجة “الموضوعية” (أي غير التمييزية) لجميع المتغيرات في النص الأدبي مثل تحولات أوفيد (التي يوجد منها أكثر من 300 مخطوطة) بغض النظر عن جودتها المترية والأسلوبية ستكون مضيعة للوقت بشكل واضح وتنتج فقط الالتباس. لا يستطيع الناقد إلغاء وظيفته الحاسمة ، التي تنطوي على التمييز ، في بداية العملية النقدية. علاوة على ذلك ، فإن إعداد أو برمجة نص للمعالجة بهذه الطريقة ، سواء تم استخدام أدوات ميكانيكية أم لا ، يعد طويلًا وشاقًا ، ويجب على المرء أن يفكر فيما إذا كانت النتائج في حالة معينة تبرر إنفاق الجهد. تم نقل النصوص من خلال مجموعة من الأغراض والصدفة التي تكون فريدة وغير متوقعة في أي حالة معينة، ولا يوجد آلة أو نموذج إحصائي يُظهر التنوع اللازم لكشف الخصلة غير الكاملة والمتشابكة. كانت الطرق الميكانيكية هي الأكثر نجاحًا في مجالات أخرى غير الاستعادة.

الفحص

تُعرف عملية تحديد ما إذا كان النص المرسل أو أي من المتغيرات المرسلة منه “أصيلًا” – أي ما قصده المؤلف – بالفحص. أدت عملية المراجعة السابقة إلى تقليل عدد الحالات النصية التي لديها ادعاء بأنها “موثوقة”. العديد من المواقف المختلفة ممكنة. في تقليد مغلق تمامًا، من الممكن نظريًا إعادة بناء النموذج الأصلي بمثل هذا اليقين بحيث لا يزال يتعين فحص شكل واحد فقط من النص بدون متغيرات. من الناحية العملية، من غير المرجح أن يكون هذا هو الوضع. عادةً ما يواجه الناقد أزواجًا (في بعض الأحيان ثلاثة توائم) من المتغيرات، وكلها بدعوى افتراضية تعتبر موثوقة. في بعض التقاليد، سيواجه نسخًا مختلفة من النص بأكمله. عندما تتوفر أوراق البردي أو غيرها من المصادر المبكرة المستقلة عن التقليد الرئيسي، فقد يتعين عليه حساب المتغيرات “ما قبل التقليدية” (أي ما قبل النموذج الأصلي). تستدعي عملية الفحص النطاق الكامل للمعرفة لدى الناقد بالإضافة إلى سلطاته الفطرية في الذوق والتمييز. يجب أن تكون المعايير المطبقة هي تلك المناسبة لمؤلف معين (بافتراض أن هويته معروفة)، والفترة، والنوع، والشخصية الخاصة للعمل. يجب الموازنة بين المطالب المتعارضة للقياس والشذوذ وفقًا للظروف. استند العديد من النقاد من الجيل الأكبر سنًا في قراراتهم إلى مبادئ أولية أو تماثلية صارمة للأناقة واللياقة، في حين أن شرائع النقد الحديث تستند إلى دراسات تاريخية للغة والأسلوب. وهنا تظهر الدائرية المتأصلة في العملية برمتها بشكل أوضح، لأن المعايير اللغوية والأسلوبية المستخدمة تستند في حد ذاتها إلى تحريضات من النصوص، وربما تتضمن تلك التي تخضع للفحص. لا مفر من هذه الصعوبة. كما لاحظ عالم اللغة الألماني كارل لاخمان ، فإن مهمة الناقد هي بالتحديد “السير في هذه الدائرة بحذر وحذر”.

التصحيح

تسمى محاولة استعادة النص المرسل إلى حالته الأصلية بالإرسال. عادة ما تكون هناك فجوة كرونولوجية ، أحيانًا لعدة قرون ، بين النموذج الأصلي ، أو أقدم حالة يمكن الاستدلال عليها من النص ، والأصل ؛ يعود تاريخ جميع مخطوطات المؤلفين الكلاسيكيين تقريبًا إلى العصور الوسطى. يمكن توضيح تاريخ النص خلال الفترة الفاصلة من مصادر خارجية ؛ ولكن إذا أقنع الفحص الناقد بأن النص المرسل (أو متغيراته) ليس أصليًا ، فعادةً ما يكون له ملاذ سوى سد الفجوة عن طريق التخمين. تم تعريف الانبعاث التخميني من قبل العالم الأمريكي ب. جيلدرسليف باعتباره “نداء من المخطوطات لدينا إلى مخطوطة ضاعت.” من الناحية النظرية، يكون هذا التعريف مقبولاً، إذا فسرنا “المخطوطة” على أنها “مصدر”، ولكن من الناحية العملية، فإن عمل التخمينات، على اختلافها عن اختبارها، يعد تخمينًا ذكيًا. لم يعاني أي جزء من نظرية النقد النصي من سوء الفهم أكثر مما عانى منه الانبعاث التخميني. حظي مثل هذا النقد التخميني أو الإلهي في الماضي بأولوية تقليدية: لاحظ الدكتور جونسون أن تصحيح ويليام واربورتون لـ “جيد” لـ “إله” في الفصل الثاني لهاملت (المشهد 2 ، السطر 182) مستوى مع المؤلف. هذه الفكرة خاطئة مثل الإطار الذهني الذي أسس فيه الباحث الإيطالي سي. باسكال سلسلة طبعات بارافيا من أجل تطهير النصوص اللاتينية من التخمينات الألمانية. أفضل ناقد هو من يميز أفضل، سواء بين المتغيرات أو بين النص المرسل والتخمين، فالمخاطرات كقاعدة تحدث للعقل بشكل تلقائي أو لا تحدث على الإطلاق؛ غالبًا ما يقدم التشخيص والوصفات الطبية نفسها في نفس اللحظة. هذه العملية الغريزية ليست تحت سيطرة الناقد، على الرغم من أنه يستطيع شحذها وتنظيمها من خلال الدراسة والمراقبة المستمرة. نتيجة العملية، الإصدار نفسه، يمكن ويجب التحكم فيه واختباره بدقة من خلال نفس المعايير المستخدمة في الاختيار بين المتغيرات. هذا هو في الأساس تمرين في موازنة الاحتمالات. هذه الاحتمالات تاريخية. يميل التمييز التقليدي بين الاحتمالية الجوهرية والنسخية (أي الاحتمالية الببليوغرافية أو الببليوغرافية) إلى حجب نقطة تاريخية أساسية. إذا كان شكل النص المرسل يقع على مسافة قليلة من الإزالة أو على مسافة قصيرة من الأصل، فمن غير المرجح أن يكون الحل التخميني الذي ينتهك احتمالية النسخ صحيحًا مما لو خضع النص لعملية تدهور طويلة ومعقدة. في الحالة الأخيرة، قد يعلق الناقد أهمية قليلة أو لا أهمية على الإطلاق لاحتمال النسخ. لا يستطيع الناقد إهمال دراسة الببليوغرافيا أو الببليوغرافيا ، ولكن لا يجب أن يعطيهما أكثر مما يستحقهما النقدي. ما يمكن أن يكون يعتمد على الظروف التاريخية الخاصة. سوف يدرس بعناية سبب الخطأ في المخطوطات والكتب نفسها بدلاً من التصنيفات التخطيطية للأدلة النقدية؛ وسيتعلم من التجربة أن يميز بين أنواع الأخطاء التي قد تسمى “نفسية” (أي تلك التي يرتكبها ناسخ متعب أو غافل، أيا كانت اللغة أو الأدوات التي يستخدمها) وتلك التي تتوقف على الفترة ووسيلة الإرسال سواء كان الفم والأذن أو القلم أو عصا الكتابة اليدوية أو لوحة المفاتيح من النوع الخطي أو الآلة الكاتبة أو الكمبيوتر أو آلة التصوير أو المطبعة. غالبًا ما يتم الاستشهاد بمبدأين تكميليين نشأهما نقاد العهد الجديد في القرن الثامن عشر كمساعدات على اتخاذ القرار: ما هي القراءة التي من المرجح أن تكون قد أدت إلى ظهور الأخرى؟ والمحاضرة الصعبة: فضل القراءة الأكثر صعوبة. هذه ليست أكثر من قواعد تجريبية مفيدة؛ لقد تم اقتراح أن هذه المبادئ وغيرها من هذه المبادئ تختزل نفسها في الممارسة العملية إلى الحقيقة البديهية المحاضرة: القراءة الأفضل هي الأفضل. يتضح من هذه المناقشة أن التعارض التقليدي بين أساليب النقد المحافظة والراديكالية الذي ظل يطارد النقد النصي منذ القديس جيروم ليس له معنى. الناقد لا يهاجم أو يدافع عن النص المرسل؛ يسأل نفسه ما إذا كانت أصلية. كيف يعالجها جذريًا، وكم عدد القراءات التخمينية التي يستبدلها بالقراءات المنقولة، لا يعتمدان على مزاجه بل على طبيعة المشكلة. إذا كان قد درس تاريخ النقد النصي، فسوف يعرف أن جميع التخمينات تقريبًا خاطئة كحقيقة يمكن إثباتها، وسيقبل أن العديد من حلوله في طبيعة الأشياء مؤقتة.

تقنية التحرير

يتم تحرير النصوص النقدية وفقًا للاتفاقيات التي تختلف باختلاف نوع النص (الكلاسيكي، والعصور الوسطى، والحديث) ولكنها تتبع مبادئ عامة معينة. في بعض الحالات، كما هو الحال مع البرديات المحررة حديثًا ومع الطرس (إعادة استخدام مواد الكتابة بعد المحو)، ستتخذ الطبعة شكل نسخة دبلوماسية – أي التمثيل الأكثر دقة لشكل نصي معين. لكن بشكل عام، يشكل المحرر نصه وفقًا لحكمه الخاص على المبادئ الموضحة في مقدمته؛ ويشير إلى مصادره في ملاحظات نقدية (نقد الجهاز)، ويفضل أن يكون ذلك في أسفل الصفحة. عادة ما يتم صياغة هذه الملاحظات في مصطلحات خاصة تعتمد بشكل كبير على الاختصار واستخدام العلامات أو الحروف التقليدية للتعرف على الشهود. في النصوص الكلاسيكية والآبائية، تكون لغة الملاحظات عادةً لاتينية. سيتأثر الحكم التحريري بالاحتياجات المفترضة للقراء: في طبعة مخصصة للباحثين، غالبًا ما تُطبع المقاطع الفاسدة جدًا كما تم نقلها وتمييزها بخنجر (†)، بينما في إصدار للطالب أو القارئ العام، قد يكون هناك حل وسط. مقبولة من أجل قابلية القراءة. هناك مشكلة نوقشت كثيرًا وهي معالجة “الحوادث” – الاختلافات في التهجئة والكتابة بالأحرف الكبيرة وعلامات الترقيم وما شابه. القليل من تقاليد النصوص القديمة، إن وجدت، تحافظ على أدلة موثوقة على ممارسة المؤلف في هذه الأمور، بحيث لا يهتم المحرر إلا بالمتغيرات التي تؤثر على المعنى؛ في إعداد نصه للطباعة سيتبنى الأعراف الحديثة في التقديم وعلامات الترقيم والتهجئة الطبيعية. وينطبق الشيء نفسه على غالبية نصوص العصور الوسطى. ومع ذلك، تم تصحيح النصوص المطبوعة بشكل عام أو رؤيتها من خلال الصحافة من قبل المؤلف، أو في جميع الأحداث من قبل شخص معاصر، بحيث يكون المحرر واثقًا بشكل معقول من إعادة إنتاج تقريب لائق على الأقل للاستخدام المؤلف. ما إذا كان يجب أن يفعل ذلك، أو إلى أي مدى، هو موضع نقاش كبير ؛ تختلف الآراء بشكل حاد حول فائدة طبعات “التهجئة القديمة” لشكسبير وغيره من الكتاب الأوائل.

تاريخ النقد النصي

من العصور القديمة إلى عصر النهضة

حتى القرن العشرين، كانت الدراسات الكلاسيكية والإنجيلية تهيمن حتما على تطور النقد النصي. نشأت الدراسة والممارسة المنهجية للموضوع في القرن الثالث قبل الميلاد مع العلماء اليونانيين في الإسكندرية. كانت الثقافة الأدبية قبل ذلك الوقت في الغالب شفهية، على الرغم من أن الكتب كانت شائعة الاستخدام بحلول القرن الخامس، وتضررت العديد من النصوص لأن فكرة الدقة النصية الدقيقة والاستنساخ كانت غير مألوفة. كان هدف أمناء مكتبات الإسكندرية هو جمع وفهرسة كل كتاب يوناني موجود وإنتاج طبعات نقدية من أهم الكتب جنبًا إلى جنب مع التعليقات النصية والتفسيرية. في الواقع، ظهرت العديد من هذه الطبعات والتعليقات. تميز التحرير السكندري قبل كل شيء باحترام التقاليد. تم تكوين النص من أقدم وأفضل النسخ المتاحة، واقتصر الاستدلال التخميني بشكل صارم على التعليق، الذي كان موجودًا في مجلد منفصل. تم استخدام مجموعة متقنة من العلامات الحرجة للإشارة من النص إلى التعليق. تم تطبيق هذه التقنيات، وإن كان على نطاق أقل طموحًا، من قبل العلماء الرومان على النصوص اللاتينية. كان الإخلاص للتقاليد هو الإرث الرئيسي للمعرفة النصية القديمة إلى العصور اللاحقة؛ كان من المتوقع أن يقوم الناسخ بإعادة إنتاج نموذجه كما يستطيع تمامًا، وكان التصحيح مستندًا إلى المقارنة مع النسخ الأخرى، وليس على الحكمة التخمينية غير المدعومة للناسخ. كانت هذه هي ممارسة أفضل النصوص الرهبانية مثل تلك التي قام بها تور، أو أفضل العلماء، مثل لوبوس أوف فيريير (fl. 850). منذ حوالي عام 1350، ظهر تغيير في الموقف، خاصة في الغرب. ما يُطلق عليه غالبًا إحياء التعلم كان في الواقع حركة عملية لإدراج تراث العصور القديمة الكلاسيكية في خدمة الإنسانية المسيحية الجديدة. من أجل جعلها قابلة للاستخدام (أي قابلة للقراءة)، تم تصحيح النصوص بحرية وبشكل تعسفي في كثير من الأحيان من قبل العلماء والناسخين والقراء (لا يمكن تمييز الفئات الثلاث في الواقع). في أفضل حالاتها، كما يتضح من أنشطة عالم مثل ديميتريوس تريكلينيوس ، فإن نقد القرون الوسطى وأوائل عصر النهضة يصل إلى المنح العلمية ، لكن مثل هذه الحالات استثنائية. بالنسبة للجزء الأكبر، كان تصحيح النصوص عرضًا ذاتيًا بحتًا للذوق، وأحيانًا يكون صحيحًا ولكن غالبًا ما يكون خاطئًا، ويستند كقاعدة على لا شيء أقوى من الإحساس السطحي بالأناقة. نتيجة لذلك، بحلول سبعينيات القرن التاسع عشر، عندما بدأت الطبعات الأولى المطبوعة (الإصدارات الأساسية) للنصوص الكلاسيكية في الظهور، كان معظم المؤلفين اليونانيين واللاتينيين يتداولون في حالة مخالفة للنص، وكانت المخطوطات بهذه الشخصية هي التي دائمًا ما كانت بمثابة نسخ لـ الطابعات المبكرة. تم إجراء القليل جدًا من التحرير بأي معنى حقيقي للكلمة؛ العلماء الذين رأوا الطبعات المبدئية من خلال الصحافة اقتصروا بشكل عام على التحسينات السطحية.

استلزم هذا الوضع أنه حتى القرن التاسع عشر، لم يكن معظم النقاد منخرطين في إنشاء وإصدار نصوص حول المبادئ العلمية ولكن في تصحيح، بطريقة غير منهجية بالضرورة، نص فولغيت أو نص مُستلَم (استقبالات القراءة) الذي كان في حد ذاته نتاج عملية التباين والتخمين عشوائية بالكامل تقريبًا. وقد تفاقم الوضع بسبب حقيقة أن المخطوطات نفسها، وهي المواد الأساسية للتحقيق، لم يكن في متناول العلماء إلى حد كبير. كان الشاعر والباحث الإيطالي بوليتيان ، على عكس معظم معاصريه ، مدركًا أنه فقط من خلال تحديد أفضل المخطوطات ومقارنتها ، يمكن تحسين النصوص ؛ تظهر ملاحظاته ومقارناته أنه فهم المشكلة بشكل صحيح باعتبارها مشكلة تتعلق بالتحكم في المصادر. ما كان يمكن فعله في هذا المجال يظهر من خلال عمله، الذي اختصر بوفاته المبكرة، في مجلد المخطوطات الفلورنسية لجستنيان بانديكتس. كانت العديد من المخطوطات لا تزال مملوكة ملكية خاصة، ووجودها غير معروف للعلماء؛ كانت المكتبات العامة قليلة والفهارس المنشورة أقل؛ كان السفر صعبًا ومكلفًا وخطيرًا في كثير من الأحيان. لم يكن هناك استخدام نقدي للأدلة إلا بعد أن أسس الرهبان البينديكتين العظماء مابيلون ومونتفوكون ، وطوروا من قبل خلفائهم ، النظامين المزدوجين للدبلوماسية والباليوغرافيا ؛ والكثير من الأدلة نفسها لم تصبح متاحة إلا بعد الحروب النابليونية ، عندما انتقلت معظم المخطوطات الخاصة أخيرًا إلى المجموعات العامة ، وكانت بعض التطورات تحدث ببطء وبشكل غير منهجي في كل من النظرية والممارسة للنقد النصي. تمت دراسة تاريخ الطريقة النقدية في هذه الفترة بشكل مربح في أفضل الإصدارات لأفضل المحررين. كانت الطريقة المقبولة هي تصحيح النص (أي نص آخر طبعة مطبوعة) – أي بمساعدة المخطوطة والمصادر المطبوعة وبراعة الناقد. كانت العرافة خاضعة للسلطة، وأي قراءة موجودة في مخطوطة أو نص مطبوع تعتبر أفضل من أي تخمين، مهما كانت مزاياه الجوهرية. شوهد أول خروج مهم عن هذا النمط في طبعة كاتولوس بواسطة ج ج سكاليجر (1577)، حيث تم توضيح إمكانيات طريقة الأنساب، التي فهمها بالفعل من حيث المبدأ من قبل علماء السياسة وغيرهم من علماء عصر النهضة، من خلال إثبات أن جميع النسخ الموجودة مشتقة من مخطوطة مفقودة، والتي تم إعداد كتابتها الإملائية ومصدرها لإعادة البناء. . كانت طبعة هوراس (1711) لريتشارد بنتلي ذات أهمية متساوية تقريبًا، حيث تم الاعتراف لأول مرة بدور التخمين في العملية النقدية والتحريرية وتم رفض تقليد إنتاج نسخة مصححة من نص المحررين السابقين بشكل حاسم. حظيت منحة بنتلي الدراسية بإعجاب كبير في هولندا، وقد تم إعلام الطبعات الخاصة باللاتينيين الهولنديين العظماء جي إف غرونوفيوس ون. هاينسيوس بمبادئ بنتليان. تحت تأثيره نشأ ما يمكن تسميته مدرسة النقد الأنجلو هولندية، وكان الممثلان الأكثر شيوعًا لهما هما ريتشارد بورسون وسي جي. كوبيت. تكمن قوتها في الحكم السليم والذوق السليم المتجذر في دراسة لغوية ومتوازنة دقيقة. كانت نقاط ضعفها هي الاعتماد المفرط على المعايير القياسية واللامبالاة بالعلم والمنهج الألماني. قد لا يزال تأثيرها يُرى في التجريبية التي تميز الكثير من العمل النقدي للباحثين الإنجليز.

من بنتلي إلى لاكمان

جاء التأثير الحاسم على تحرير النصوص العلمانية من نقاد العهد الجديد في القرن الثامن عشر. كان النص المطبوع للعهد الجديد اليوناني شائع الاستخدام لا يزال في الأساس هو النص الذي أنشأه ديزيديريوس إيراسموس عام 1516. في نسخته، التي تم إنتاجها على عجل، استخدم مثل هذه المخطوطات، ليست قديمة ولا جيدة، والتي من المحتمل أن تكون في متناوله. تمت مراجعة هذا النص سطحيًا، وكان هذا هو النص الذي تم تسميته في طبعة إلزفير لعام 1633 تلقى الآن من قبل الجميع. اقترح بنتلي إصدارًا حول الأسطر الجذرية الذي شارك فيه لإعطاء النص “تمامًا كما كان في أفضل النماذج في وقت مجلس نيس. حتى لا يكون هناك فرق عشرين كلمة ولا حتى جزيئات “. لم يتحقق هذا المشروع أبدًا، ولكن نُشرت طبعات النص اليوناني التي لم تعيد إنتاج النص المستقبلي في إنجلترا بواسطة دانيال ميس (1729)، وويليام باوير، الأصغر (1763) ، وإدوارد هاروود (1776). في هذه الأثناء، في القارة، كان نقد العهد الجديد يتطور على أسس علمية وتاريخية من قبل سلسلة من العلماء البارزين، لا سيما ج. بنجل، ج. ويتشتاين ، ج. سيملر ، وج. جريسباتش. لقد شكلوا طريقة الأنساب التي صقلها لاحقًا محررو النصوص الكلاسيكية. يستحق ويتستين أيضًا إحياء الذكرى كأول ناقد للعهد الجديد يستخدم سيجلا بشكل منهجي. كان هذا مهمًا، نظرًا لأن بعض أوجه القصور على الأقل في الطبعات الكلاسيكية في هذا الوقت تُعزى إلى عدم وجود اتفاقيات مناسبة لعرض المعلومات الهامة، جنبًا إلى جنب مع الموقف المحافظ والمتحفظ للمصطلحات الفنية من قبل الناشرين والعلماء ومستخدمي الكتب بشكل عام. على الرغم من ظهور سيجلا بشكل متقطع في الطبعات في وقت مبكر من القرن السادس عشر واستخدمها إس هافركامب في كتابه لوكريتيوس (1725) في شيء مثل النمط الحديث، إلا أنها لم تصبح طبيعية حتى النصف الثاني من القرن التاسع عشر. الجذعية، تم وصف طريقة الاسترداد بالفعل. عادة ما يرتبط باسم الألماني كارل لاشمان، لكن أصوله تعود إلى أعمال ج. كان بنجل وخلفاؤه، وتقريبًا كل ميزة أساسية له موجودة بالفعل في أعمال أسلاف لاكمان مثل إرنستي ، فولف، زومبت و ريتشل ومادفيج. ومع ذلك، يحتل لاكمان موقعًا مركزيًا في تطوير النقد النصي بسبب القوة غير العادية والتغلغل في أبحاثه، ومجموعة المواد النصية التي عمل عليها، وتأثيره الهائل المعاصر وبعد وفاته. كانت نسخته من العهد الجديد اليوناني (1831؛ الطبعة الثانية 1842-1850) تهدف في المقام الأول إلى إثبات مبادئ بنتلي وبنغل وإثباتًا لضرورة رفض النص المتلقي نهائيًا. وبالمثل، فإن نسخته الشهيرة من لوكريتيوس (1850) مهمة باعتبارها نموذجًا للطريقة في العمل، لأن تقليد لوكريتيوس مناسب بشكل خاص لهذا الغرض. لم يكتمل العرض التوضيحي، لأن لاكمان لم يدرك المشكلة تمامًا وبالتالي فشل في استغلال الطريقة بالكامل. لقد قيل إن أفضل عمل نقدي للاكمان كان في طبعاته للنصوص الألمانية في العصور الوسطى. سيتم النظر في تأثيرهم أدناه. اشتق نموذج لاكمان للمراجعة سلطة إضافية من نماذج متشابهة على ما يبدو في مجالات أخرى، لا سيما فقه اللغة المقارن. كما روج له التلاميذ، ولا سيما موريتز هاوبت، سيطر على الدراسات النصية لمدة نصف قرن.

التطورات ذات الصلة في أواخر القرن التاسع عشر

ربما كان أهم تقدم تقني في الجزء الأخير من القرن التاسع عشر هو إتقان التصوير الفوتوغرافي. بدلاً من السفر بحثًا عن مادته، يمكن الآن لعالم الحفريات أو الناقد تجميعها ودراستها بتكلفة قليلة نسبيًا ودون مغادرة مكتبه. خلال الربع الأخير من القرن التاسع عشر، ازدادت وتيرة الاكتشافات الأثرية في الأراضي الكلاسيكية والتوراتية بشكل كبير، وتم اكتشاف العديد من النصوص الجديدة. كان بعضها بلغات غير معروفة سابقًا، مما أدى إلى مشاكل جديدة في فك التشفير. ذات صلة خاصة بالدراسات النصية العديد من البرديات اليونانية المسترجعة من مصر. لقد ألقت هذه الكثير من الضوء على تاريخ وتقنيات إنتاج الكتب القديمة والمنح الدراسية، وبالتالي، بشكل غير مباشر، على المشكلات الحرجة. عندما تكون النصوص التي تحتوي عليها معروفة بالفعل، فإن شواهدها تميل إلى التأكيد على جهلنا بالتاريخ النصي للأدب الكلاسيكي في العصور القديمة نفسها. كونها عادة أقدم بكثير من المخطوطات المعروفة بالفعل، فإنها تضيء في كثير من الأحيان حالة “ما قبل التقليد” للنص؛ من خلال تقديم قراءات في بعض الأحيان تتفق مع النسخ المتأخرة و “الأدنى” من العصور الوسطى، فإنهم يبررون المحررين في سياسة انتقائية حذرة. كانت اكتشافات ورق البردى لحظة خاصة بالنسبة لنص العهد الجديد، فقد اتبع محررو النصوص المطبوعة، الذين تلقوا تعليمًا كلاسيكيًا على الدوام (لم يكن هناك أي تعليم آخر) ، بشكل طبيعي ، مع تعديلات طفيفة ، طرق التحرير الكلاسيكية. سيعيدون طباعة نص الطبعة الأخيرة مع تحسينات مثل الذوق التحريري والتعلم المقترح ولكن دون محاولة للتحقيق في مصادر النص. نظرًا لأن طريقة لاكمان كانت غير قابلة للتطبيق على النصوص المطبوعة ، فقد استمر هذا الإجراء حتى نهاية القرن التاسع عشر ، كان نص شكسبير ، على سبيل المثال ، في حالة مشابهة إلى حد ما لحالة معظم الكتاب الكلاسيكيين في وقت الإصدارات الأساسية. يتألف الكثير من عمل محرري شكسبير الحديثين من إبطال الضرر الذي تسبب به أسلافهم. شهد أوائل القرن العشرين ظهور مدرسة جديدة للنقد “الكتابي النصي”، والتي مثلها على وجه الخصوص أ. بولارد، ماكيرو ، وجريج. كان هدفها هو ابتكار أسلوب مراجعة مناسب للظروف الخاصة التي تم فيها إنتاج النصوص المطبوعة المبكرة ونشرها، وكانت أساليبها هي الببليوغرافيا التحليلية. هذه التطورات ذات أهمية مباشرة للنقد والتحرير لمجموعة كبيرة من النصوص في القرنين السادس عشر والسابع عشر والثامن عشر، ولا سيما تلك الخاصة بكتاب الدراما الإليزابيثي واليعقوبي. لقد قاموا أيضًا بتوليد مناقشة حول الاهتمام المنهجي العام حول دور الببليوغرافيا بدلاً من المعايير التاريخية والأدبية في عملية التحرير. يستمر هذا النقاش. كما أن نقاد ومحرري نصوص العصور الوسطى تأثروا حتماً بالتطورات في المجال الكلاسيكي. قبل لاكمان كان من المعتاد اختيار مخطوطة واحدة كأساس رئيسي للطبعة. نظرًا للظروف التي تم فيها تأليف ونقل الكثير من الأدب في العصور الوسطى، لم يكن هذا بالضرورة غير علمي، وكان الجزء الأكبر من النصوص الباقية كبيرًا لدرجة أنه تملي هذا النهج في كثير من الحالات إذا كان سيتم تحريرها على الإطلاق. كان هذا هو أسلوب التحرير الذي اتبعه اليسوعيون البلجيكيون المعروفون باسم بولانديستس ، والبينديكتين الفرنسيين المسمى موريس ، والباحث الإيطالي لا موراتوري ، واستمر في طبعة آباء الكنيسة للكاهن الفرنسي جاك- بول مين. يظهر في أفضل حالاته في طبعات السجلات اللاتينية في العصور الوسطى من تأليف توماس هيرن من أكسفورد في القرن الثامن عشر، والتي لا يزال بعضها من الأعمال القياسية. تم تبني نهج أكثر علمية في منشورات دليل ألمانيا، والتي تم إنتاج المجلدات اللاحقة (من حوالي 1880) من قبل المحررين المدربين في مدرسةلاكمان. وبالمثل، اتبع محررو النصوص العامية الاتجاه الذي قدمه لاخمان في طبعاته من قصائد ألمانية مبكرة مثل لانيبلونغ (1826) وايوين (1827). كان التطور المهم في تطبيق الطريقة يرجع إلى القرون الوسطى جي.غروبر وج.باريس ، الذين شددوا أولاً على أهمية الأخطاء الشائعة. ولكن في الحماس العام غير النقدي للطريقة العلمية، تم استخدام نهج الأنساب في كثير من الأحيان دون اعتبار للظروف الخاصة التي تم في ظلها تناقل أدب العصور الوسطى.

رد فعل ضد طريقة الأنساب

أعلن هاوبت في محاضراته أن هدفه الرئيسي هو تدريس المنهج. لكن الثقة في الأسلوب أدت إلى سوء استخدامه. تم تطبيق صيغة لاكمانية للمراجعة على النصوص، الكلاسيكية وكذلك من العصور الوسطى، والتي لم تكن مناسبة لها، وغالبًا ما كانت لها نتائج بشعة. بشكل عام، كان هذا يتخذ شكل اختيار “أفضل مخطوطة” (مجلد مخطوطة أوبتيموس) على أسس “علمية” (أي مخطوطة أوبتيموس) والدفاع عن قراءاتها باعتبارها موثوقة حتى عندما أظهر الفطرة السليمة أنها لا يمكن أن تكون حقيقية. كان هذا هو نوع التحرير الذي هجأ به أ.إي. هاوسمان في المقدمات الرائعة لإصداراته من مانيليوس (1903) وجوفينال (1905) وفي العديد من المراجعات والمقالات. ازدهرت بشكل رئيسي بين عامي 1875 و1900، لكن مخاطر الصرامة المنهجية المفرطة كانت متوقعة بالفعل. في عام 1841، أكد هـ. سوب في كتابه حاسمة بالنسبة للرسالة ج هارمان على تنوع المواقف التحويلية والصعوبة أو الاستحالة الفعلية لتصنيف المخطوطات في جميع الحالات. في عام 1843، رفض تلميذ لاكمان ، أو. يان ، في نسخته من كتاب بيرسيوس ، التطبيق الصارم لطريقة الأنساب باعتبارها غير مناسبة لتقليد ذلك الشاعر. اتخذ إي شوارتز الموقف الأكثر تطرفاً، حيث نفى في نسخته من كتاب “هيستوريا الكنسية” ليوسابيوس (1909) وجود نصوص يونانية منقولة “رأسياً” على الإطلاق. تم التأكيد على قيود الطريقة الجذعية لاحقًا بطريقة أكثر اعتدالًا من قبل الكتاب الآخرين. الاتجاه الحديث هو الاعتراف بصحة الطريقة من حيث المبدأ مع التوصية بالتجربة الحذرة في تطبيقها. بالنسبة لمحرر التقاليد الملوثة – وربما تكون معظم التقاليد ملوثة – فإن الدرس المستفاد من الأبحاث الحديثة هو أن الأدلة الموثوقة قد تبقى حتى في وقت متأخر ومصادر فاسدة أو محرفة بشكل عام. وقد جاء النقد الأكثر جذرية للطريقة من القرون الوسطى. في عام 1913 ومرة أخرى في عام 1928، هاجم الباحث الفرنسي جيه بيديير الطريقة الجذعية لأن الجذعيات التي أنتجتها لنصوص العصور الوسطى لها دائمًا فرعين فقط. أظهر التحقيق اللاحق أن بيدير بالغ في عدم الاحتمالية الكامنة في هذا الموقف، ومن المتفق عليه عمومًا أن انتقاداته كانت متعلقة بالتطبيق غير السليم وليس بالطريقة نفسها. لقد سبق ذكر النقطة التي أخذها كوينتين (1922): أن الطريقة تستلزم حجة في دائرة، لأنها تعتمد على تحديد الأخطاء في بداية عملية مصممة لتؤدي إلى تلك الغاية بالذات. هذا الاعتراض، أكثر إقناعاً من الناحية النظرية منه في الممارسة، ينطبق بقوة أكبر على نصوص القرون الوسطى من النصوص الكلاسيكية. الشرائع اللغوية والأسلوبية للغة اليونانية الكلاسيكية واللاتينية صارمة نسبيًا ومحددة جيدًا، في حين أن المفردات والقواعد واستخدام العديد من مؤلفي العصور الوسطى (خاصة عندما يكون تاريخ ما قبل التاريخ الشفوي قيد البحث) غالبًا ما تكون غير مؤكدة بما يكفي للسماح بالتمييز الموثوق بين المتغير والخطأ. علاوة على ذلك، مرت النصوص الكلاسيكية بسلسلة من الاختناقات في تاريخها، مما أدى إلى تبسيط المشاكل التحريرية من خلال إزالة نسبة عالية من الأدلة. مع بعض الاستثناءات القليلة، مثل تعليق سارفيوس، لا يزال يتعين إعادة بناء نسخة واحدة فقط من كل نص، في حين أن العديد من نصوص العصور الوسطى موجودة في العديد من التنقيحات التي لا يمكن تذريتها بالطريقة الجذعية بحيث تترك واحدة فقط. لم يتم اعتماد طريقة كوينتين الخاصة، والتي كانت تعتمد على مقارنة المتغيرات في مجموعات من ثلاثة، دون الإخلال بصحتها، بشكل عام. إنها عملية شاقة للغاية ولا تمتلك في الممارسة الموضوعية التي ادعى مخترعها لها. ومع ذلك، فقد قام بيدير وكوينتن بخدمة جيدة للنقد النصي في الأمر بالحذر. يتفق أفضل النقاد الآن في جميع المجالات على رفض التطبيق “المنطقي” (أي غير المنطقي) لأي طريقة إذا كانت النتائج تتعارض مع الفطرة السليمة، وفي التأكيد على ضرورة الحكم على القراءات المختلفة وأشكال النص بناءً على مزاياها الجوهرية في ضوء المعلومات المتوفرة.

الطرق الميكانيكية

لقد أعطى كوينتين أيضًا زمام المبادرة للمحققين اللاحقين في لفت الانتباه إلى إمكانية استناد التنقيح على المتغيرات نفسها، والأساليب الأكثر تعقيدًا لجريج (1927)، وأرشيبالد هيل (1950)، وفينتون ديرينج (1959)، وجيه فروجر (1968) يمكن اعتباره استمرارًا لعمله. لقد تم بالفعل اقتراح أن الأساليب من هذا النوع، فيما يتعلق بالتعديل، كانت ذات أهمية نظرية في المقام الأول. لكن استخدام التقنيات الميكانيكية والحاسوبية في هذا المجال لا يزال في مهده، ويجب أن يكون التقييم مؤقتًا. يبدو أن بعض التطبيقات العملية قد أثبتت نفسها. تم استخدام الوسائل الميكانيكية للترتيب بنجاح في تحرير شكسبير ودريدين. يمكن أن يوفر التخزين الحاسوبي وتحليل النصوص معلومات حول الاستخدام المؤلف، مثل الأنماط الأسلوبية والقياسية، ويسهل إنتاج التوافق. هذه الوسائل أكثر ارتباطًا بالاستدلال التخميني (كما يتضح من تطبيقها على مخطوطات البحر الميت) والنقد “الأعلى” (على سبيل المثال، تحديد الأصالة) أكثر من مراجعة النصوص. الصيغة أو الآلة التي ستقوم بعمل الناقد الأساسي بالنسبة له ما زالت تنتظر الاكتشاف؛ أفضل النصوص من إخراج أفضل العلماء مهما كانت طريقتهم أو عدم طريقتهم. لاحظ لاكمان أن إنشاء نص وفقًا لتقاليده هو مهمة تاريخية بحتة. أكدت أبحاث القرن العشرين في تكوين ونقل النصوص القديمة والعصور الوسطى والحديثة حقيقة تصريحه.” بقلم إدوارد جون كيني، المصدر الموسوعة البريطانية، الرابط

https://www.britannica.com/topic/textual-criticism/Reaction-against-the-genealogical-method

كاتب فلسفي